Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 04АП-1283/16

г. Чита

06 сентября 2016 г.

Дело N А19-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Близнюкова Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-8322/2015 по заявлению конкурсного кредитора Беликова Александра Юрьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СКОП" (ОГРН 1023801758133, ИНН 3812072999) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Новокрещенов Д.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "СКОП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СКОП" утверждена арбитражный управляющий Семенова Светлана Ивановна.

Индивидуальный предприниматель Близнюков Б.Б. 16.05.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "СКОП" и иным лицам, которые вправе созывать и проводить собрание кредиторов, на созыв и на проведение собрание кредиторов ООО "СКОП" с повесткой дня по утверждению положения о продаже имущества ООО "СКОП" до вступления решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 11.05.2016 по делу N 2-106/2016 в законную силу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. В обоснование суд указал, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015, которым требование Беликова А.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКОП", по новым обстоятельствам не пересмотрено, следовательно, кредитор Беликов А.Ю. на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер является кредитором ООО "СКОП" и обладает всеми правами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе правом на участие в собрании кредиторов. Запрещение арбитражному управляющему и иным лицам совершать действия по проведению собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Довод заявителя о возможном утверждении порядка продажи имущества должника с ценой ниже рыночной документально не подтвержден и не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Близнюков Б.Б., не согласившись с определением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указал, что Беликов А.Ю. включен в реестр на сумму 12 777 467,20 20 руб. в отсутствие законных оснований. Право требования к ООО "СКОП" на данную сумму принадлежит индивидуальному предпринимателю Близнюкову Б.Б. (на основании договора цессии от 01.10.2015). Суд вправе принимать меры, направленные на защиту имущественных интересов индивидуального предпринимателя Близнюкова Б.Б. Непринятие обеспечительной меры по запрету на проведение собрания с указанной повесткой дня, повлечет проведение данного собрания с участием на нем большинством голосов Беликова А.Ю., утверждение на таком собрании положения о реализации имущества ООО "СКОП" (Беликов А.Ю. утвердит выгодные для себя условия, включая начальную цену продажи имущества), после чего конкурсный управляющий приступит к реализации имущества на утвержденных Беликовым А.Ю. условиях и выплате денежных средств от такой реализации Беликову А.Ю. Непринятие истребуемой обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения судебного акта и к причинению значительного ущерба индивидуальному предпринимателю Близнюкову Б.Б. Обеспечительная мера не затрагивает права и интересы Беликова А.Ю., а направлена лишь на обеспечение имущественных интересов индивидуального предпринимателя Близнюкова Б.Б., основанных на договоре цессии от 01.10.2015, а также на сохранение существующего состояния отношений между индивидуальным предпринимателем Близнюковым Б.Б. и ООО "СКОП". Вывод суда о том, что довод о возможном утверждении порядка продажи имущества должника с ценой ниже рыночной документально не подтвержден и не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, является необоснованным. Довод суда первой инстанции о том, что запрещение арбитражному управляющему и иным лицам совершать действия по проведению собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, является безосновательным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявления указано, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 требование Беликова Александра Юрьевича в размере 14 729 665 руб. - основной долг, 1 642 000 руб. - штрафы, 2 459 400,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКОП". Подавляющая часть требований Беликова А.Ю. основана на договоре цессии от 27.01.2014, согласно которому Беликов А.Ю. приобрел у ООО "ИнтерСтройСервис" право требования задолженности по договорам займа, поставки и подряда. Данное требование было установлено определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2014 по делу N 2-5666/14 об утверждении мирового соглашения между Беликовым А.Ю. и ООО "СКОП". Впоследствии решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2016 признаны недействительными договор уступки права требования от 27.01.2014, соглашение о прекращении обязательств зачетом от 27.01.2014, заключенные между ООО "ИнтерСтройСервис" и Беликовым А.Ю. На основании изложенного, заявитель считает, что определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2014 по делу N 2-5666/14 об утверждении мирового соглашения между Беликовым А.Ю. и ООО "СКОП", вынесенное судом на основании договора цессии от 17.01.2014 между Беликовым А.Ю. и ООО "ИнтерСтройСервис", является незаконным и подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, после вступления решения от 29.04.2016 по делу 2-106/2016 в законную силу. После отмены определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 17.11.2014 по делу N 2-5666/14 Беликов А.Ю. подлежит исключению из реестра кредиторов на основную часть требований в размере 12 777 468,20 руб. путем обжалования определения о введении в отношении ООО "СКОП" процедуры наблюдения в части включения в реестр требований кредиторов требования Беликова А.Ю. Однако в связи с длительностью процедуры вступления в законную силу решения по делу N 2-106/2016, а также длительности процедуры по отмене определения от 17.11.2014 по делу N 2-566/14 и определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 22.07.2015 по делу А19-8322/2015 (в части включения Беликова А.Ю. в реестр на подавляющую сумму требований в размере 12 777 467,20 руб.) кредитор Близнюков Б.Б. несет риски, связанные с невозможностью участия и голосования большинством голосов на собрании кредиторов ООО "СКОП" по утверждению положения о порядке продажи имущества должника. Следовательно, кредитор Близнюков Б.Б. несет риски получения удовлетворения своих требований в существенно меньшем объеме в случае, если на собрании кредиторов примет участие Беликов А.Ю. с большинством голосов и утвердит положение о продаже имущества с начальной ценой продажи существенно ниже рыночной. Таким образом, кредитор Близнюков Б.Б. считает, что обеспечительные меры по запрету на проведение собрания кредиторов ООО "СКОП" с повесткой дня по утверждению порядка продажи имущества должника направлены на предотвращение причинения индивидуальному предпринимателю Близнюкову Б.Б. значительного ущерба.

Учитывая, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015, которым требование Беликова А.Ю. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СКОП", по новым обстоятельствам не пересмотрено, следовательно, кредитор Беликов А.Ю. на дату рассмотрения настоящего заявления о принятии обеспечительных мер является кредитором ООО "СКОП" и обладает всеми правами, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе правом на участие в собрании кредиторов; запрещение арбитражному управляющему и иным лицам совершать действия по проведению собрания кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность; довод заявителя о возможном утверждении порядка продажи имущества должника с ценой ниже рыночной документально не подтвержден и не может являться основанием для принятия истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств, что положение о продаже имущества будет утверждено с начальной ценой продажи существенно ниже рыночной, что реализация имущества причинит индивидуальному предпринимателю Близнюкову Б.Б. и другим кредиторам значительный ущерб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать и отменять по существу правильный судебный акт суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2016 г., принятое по делу N А19-8322/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова