Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-8416/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А12-14750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-14750/2016, принятое судьёй Прудниковой Н.И., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Медведицкая средняя школа" Жирновского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3407006795, ОГРН 1023404971600) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь - декабрь 2015 года в размере 139 991 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 569 рублей 98 копеек и неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 в сумме 8 519 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее по тексту - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Медведицкая средняя школа" Жирновского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, учреждение") о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за октябрь - декабрь 2015 года в размере 139 991 рубля 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 569 рублей 98 копеек и неустойки за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 в сумме 8 519 рублей 48 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, - с ответчика в пользу истца взысканы:

- основной долг за октябрь - декабрь 2015 года в размере 139 991 рубля 56 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 31.12.2015 на сумму 569 рублей 98 копеек;

- неустойка за период с 01.01.2016 по 15.02.2016 в сумме 3 691 рубля 77 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 823 рублей.

Также, с учреждения в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 472 рублей.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в части взыскания неустойки в размере 3 691 рубля 77 копеек и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части в сумме 8 519 рублей 48 копеек.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком, (потребитель) заключены договоры энергоснабжения (государственные контракты

От 31.12.2014 N 6032544/15, от 29.12.2014 N 6030179/15, от 30.12.2014 N 6030178/15, от 30.12.2014 N 6030390/15 (далее по тексту - контракты), по условиями которых, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 договора определение количества принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

Разделом 7 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию: до 15 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период на основании акта приёма-передачи и счёта на оплату.

Условиями пункта 8.1 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В связи с неисполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, отпущенной в октябре - декабре 2015 года на сумму 139 991 рубль 56 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере и неустойки в сумме 3 691 рубля 77 копеек за исковой период, руководствовался положениями статей 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного коммунального ресурса, признав необоснованным применение истцом при расчёте размера неустойки положений Федерального закона N 35-ФЗ, в виду заключения спорного контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - ГК РФ, Закон о контрактной системе N 44-ФЗ, соответственно), пришёл к выводу о расчёте размера неустойки, установленного пунктом 5 статьи 34 указанного Федерального закона, исходя из расчета 1/300 действующей на ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части взыскания неустойки, указывает на неправомерность применения арбитражным судом первой инстанции положений Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в виду наличия специальной нормы права, регулирующей спорные правоотношения - Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющего равную юридическую силу.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспаривалось истцом, спорный договор энергоснабжения (контракт) заключён на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с частью 1 статьи 1 Закона).

Таким образом, закон о контрактной системе N 44-ФЗ, являясь специальным законом, подлежащим применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, носит обязательный характер для исполнения и соблюдения для всех участников процесса.

Закон о контрактной системе N 44-ФЗ также определяет специфику статуса заказчика в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей:

- контракт заключается в публичных интересах специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казённым учреждением),

- целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей,

- финансирование этих потребностей осуществляется за счёт средств соответствующих бюджетов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно письму Минфина РФ от 29.03.2016 N 02-02-15/17609 в случаях, если федеральным законом установлен размер неустойки, уплачиваемый заказчиком по контракту, отличный от предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, применяются нормы Федерального закона N 44-ФЗ.

В рассматриваемом вопросе об ответственности по договору, стороной которого является бюджетное учреждение - как специфичный субъект, должны применяться нормы законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Истец (потребитель по договору) является исполнителем возложенных на него функций по обеспечению государственных нужд, в связи с чем источником финансирования его деятельности по всем договорным обязательствам являются бюджетные средства и средства внебюджетных фондов, расходование которых осуществляется по принципу эффективности и рациональности.

С учётом специфики статуса заказчика и заключения спорного договора энергоснабжения (контракта) на основании пункта 29 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ, в рассматриваемом споре приоритет в правоприменении принадлежит указанному Закону.

При этом, заявленный истцом довод о приоритете применения Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующего спорные правоотношения, отклоняются судебной коллегией, как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Контрактом оформляется закупка для государственных или муниципальных нужд за счёт бюджетных средств; преодоление коллизии норм в федеральных законах разрешается путём применения специальной нормы Закона N 44-ФЗ, учитывающей особенности статуса заказчика услуг и специального порядка оформления правоотношений с его участием (Определения ВС РФ от 19.04.2016 N 309-ЭС16-2707 и от 20.04.2016 N 309-ЭС16-2835).

Согласно правовой позиции в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, независимо от времени принятия федеральных законов приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен

для регулирования соответствующих отношений.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2016 по делу N А12-6746/2016.

С учётом вышеназванных норм права, арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 531 рубля 10 копеек, правомерно руководствовался пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе N 44-ФЗ.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года по делу N А12-14750/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин