Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-12802/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - ходатайство - срок подачи апелляционной жалобы - подача апелляционной жалобы)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 11АП-12802/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

г. Самара

06 сентября 2016 г.

дело N А65-4238/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Туркин К.К.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фарад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу N А65-4238/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Строй" (ОГРН 1141690049445, ИНН 1658157549), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фарад" (ОГРН 1031630203494, ИНН 1660062894), г. Казань,

о взыскании 1409651 руб. 21 коп. - долга, 15945 руб. 47 коп. - неустойки, 48054 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фарад" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу N А65-4238/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2016 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фарад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу N А65-4238/2016 была оставлена без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Фарад" 24 августа 2016 года повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу N А65-4238/2016, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указало, что оставление апелляционной жалобы без рассмотрения не препятствует ее повторной подаче.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фарад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу N А65-4238/2016 была назначена к рассмотрению на 2 августа 2016 года на 14 час 20 мин. Заявителю жалобы было предложено представить оригинал апелляционной жалобы.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству по делу N А65-4238/2016 опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2016 и с этого времени находится в открытом доступе.

Указанное определение общество с ограниченной ответственностью "Фарад" получило 27.06.2016, что подтверждено почтовым уведомлением N 443123 99 61237 0, однако к судебному заседанию оригинал апелляционной жалобы не представило, заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, заявитель жалобы должен был заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, повлекшее оставление ее без рассмотрения, обусловлено действиями самого заявителя.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, указанные заявителем жалобы доводы не могут быть признаны уважительным для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью "Фарад" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не названо ни одной уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Фарад" за подачу апелляционной жалобы не возвращается заявителю, поскольку не представлено подлинное платежное поручение от 31.05.2016 N 357.

Представленные в электронном виде апелляционная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суда РФ в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фарад" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарад" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2016 года по делу N А65-4238/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Судья

К.К. Туркин