Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-39327/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-44944/15

Резолютивная часть постановления "05" сентября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" сентября 2016 г.

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Веклича Б.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июня 2016 г. по делу N А40-44944/15

по иску (заявлению) ООО "СК Мегаполис" (ОГРН 1083668052995, ИНН 3664094876)

к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД"(ОГРН 1067746944100, ИНН 7708607324)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Лазинин С.Н. по протоколу от 15.12.2014 г., Григорьев С.Г. по доверенности от 20.03.2014 г.,

от ответчика: Шорин С.С. по доверенности от 29.02.2016 г.,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Мегаполис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФКУ "Дирекция Программы ПБДД" о взыскании задолженности по договору от 09.12.2014 N 14/5/8/135 в размере 1.790.577,55 рублей.

Решением суда от 04.06.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 г. вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ссылается не то, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение явившихся сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор от 09.12.2014 N 14/5/8/135, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Контрактом срок по заданию Государственного заказчика собственными или привлеченными силами и средствами выполнить:

- согласование технической документации и изготовление комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов и ответственное хранение готовой продукции (товара) (п.п. 1.1.1 Контракта);

- поставку комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов в Белгородской области (п.п. 1.1.2 Контракта);

- работы по установке изготовленного комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов, указанных в Техническом задании и передать результаты работ уполномоченным представителям государственного заказчика. В случае необходимости подрядчик осуществляет хранение оборудования до момента передачи уполномоченным представителям государственного заказчика (далее - Объект) (п.п. 1.1.3 Контракта).

В соответствии с п. 1.4 Контракта: Государственный заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему Контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

Общая стоимость услуг по Контракту составляет 1.790.577, 55 руб., в том числе НДС 18% - 273.138,95 руб. (п. 5.1)

Сроки выполнения работ до 22.12.2014 года.

В обоснование требований истец указал, что работы им выполнены в полном объеме, сданы, а потому подлежат оплате. В подтверждение факта выполнения и сдачи работ предоставил сопроводительное письмо исх. N 15 от 26.12.2014 года о направлении итогового отчета по контракту, технической документации, акта приема-сдачи выполненных работ, счетов-фактур, которое было получено ответчиком в тот же день.

30.12.2014 года письмом N 13ФЦП/2109 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта, указав, что обязательства по исполнению контракта подрядчиком по состоянию на 30.12.2014 года не выполнены.

22.01.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств, которая получена последним 26.01.2015 г.

28.01.2015 года письмом N 13ФЦП/80 ответчик отказался от приемки и оплаты работ, сославшись на уведомление о расторжении контракта в связи с невыполнением работ в срок до 22.01.2014 года, а также претензию, направленную в адрес истца об уплате неустойки N 13ФЦП/41 от 20.01.2015 года.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, суд обоснованно признал отказ от приемки работ мотивированным, поскольку кроме подписанных в одностороннем порядке и направленных в адрес ответчика актов выполненных работ, иными доказательствами выполнение работ не подтверждено.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения пунктов 8.4, 10.1, 10.3, 13.2.1, 13.2.2, 13.2.3 Контракта.

Отклоняется довод ответчика, что им неоднократно направлялись письма с просьбой о принятии работ, что ответчик от приемки работ уклонялся, поскольку до 26.12.2014 года такие доказательства отсутствуют.

Отклоняется довод ответчика о согласовании технической документации в установленном Контракте порядке. Как следует из письма от 26.12.2014 года, техническая документация была направлена совместно с актами выполненных работ, тогда как сроки окончания работ были установлены 22.12.2014 года. Представленная истцом документация при повторном рассмотрении дела вопреки п. 8.2 Контракта не согласована с владельцами улично- дорожной сети, администрацией муниципального образования, а также Госавтоинспекцией в местах установки объекта.

Помимо указанного, отсутствует согласование с Администрациями городов, указанных в приложении N 1 к контракту, и предоставление государственному заказчику календарного графика выполнения работ. (п. 13.2.1).

Отклоняется довод истца о том, что объект введен в эксплуатацию и используется истцом, поскольку документально не подтвержден, работы не приняты, отсутствуют доказательства качественного выполнения работ. Ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2016 г. по делу N А40-44944/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.С. Веклич В.И. Тетюк