Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 01АП-7318/15

г.Владимир

06 сентября 2016 г.

Дело N А43-24807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-24807/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению закрытого акционерного общества "НАЛКо" (ИНН 5248014720, ОГРН 1025203017685)

о включении задолженности в размере 561 517 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гео ГИД" - Аксенова О.Н., по доверенности от 01.02.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего ЗАО "Налко" Ермошина Д. А. - Ермошин Д.А., определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО"Экономическое развитие", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество "НАЛКо" (далее - ЗАО "НАЛКо") с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в 561 517 руб. 49 коп.

Определением от 06.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, включив требования ЗАО "НАЛКо" в размере 561 517 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Экономическое развитие", из которых 513 754 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 47 762 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" (далее - ООО "Гео-ГИД") обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что суд первой инстанции фактически пересмотрел судебный акт по делу N А43-26893/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в нарушении порядка, установленного процессуальным законодательством.

Представитель ООО "Гео-ГИД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ЗАО "НАЛКо" Ермошин Д. А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств, вытекающих из договора аренды парковочного места от 01.11.2012, по условиям которого ЗАО "НАЛКо" (Арендодатель) обязался передать в аренду ЗАО "ЭРА" (Арендатор) одиннадцать парковочных мест, расположенных по адресу: г. Н. Новгород, ул. Минина, д. 10, лит. В, в целях использования их для стоянки автомобильной техники Арендатора, а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет одного парковочного места составляет 3 500 руб.; арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя на основании выставленного счета.

22.07.2014 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение к нему N 1, по условиям которого количество передаваемых в аренду ООО "ЭРА" парковочных мест уменьшилось до шести; при этом стоимость аренды одного парковочного места не изменилась.

Из представленных в материалы дела документов следует, что к включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭРА" предъявлена задолженность по арендной плате в сумме 513 754 руб. 83 коп. за период с 01.02.2014 по 22.09.2015, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 11.11.2015 в размере 47 762 руб. 66 коп., в обоснование чего в материалы дела представлены копии договора аренды парковочного места от 01.11.2012, дополнительного соглашения к нему от 22.07.2014 N 1, акты об оказании услуг за период с 31.01.2013 по 28.02.2014, платежные поручения за период с 19.11.2012 по 30.04.2014 об оплате парковочных мест, письмо ЗАО "ЭРА" от 22.04.2014 N 182, гарантирующее оплаты задолженности по договору в срок до 30.05.2014, а также копии судебных актов, имеющих отношения к спорным правоотношениям.

В связи с тем, что задолженности до настоящего времени не погашена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2016 по делу N А43-20161/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016, с ЗАО "ЭРА" в пользу ЗАО "НАЛКо" взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды парковочного места от 01.11.2012 за период с 01.10.2014 по 31.07.2015 года в сумме 210 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 620 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

С учетом того, что задолженность в указанной сумме подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования заявителя в этой части обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "ЭРА".

Кроме того, согласно материалам дела, ООО "ЭРА" имеет неисполненные обязательства по оплате арендованного имущества за период с 01.02.2014 по 30.09.2014 в сумме 246 354 руб. 83 коп. и за период с 01.08.2015 по 22.09.2015 в сумме 57 400 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы должника о том, что задолженность в сумме 57 400 руб. за август-сентябрь 2015 года не может быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи арендованного имущества, а также доказательства фактического пользования им, справедливо отклонил их, поскольку доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 7.2 договора до истечения срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению парковочного места и возвратить его Арендодателю в последний день срока действия договора. В случае, если Арендатор продолжает использовать парковочное место после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую стороны за даты расторжения.

С учетом вышеназванных положений договора, возможное отсутствие со стороны должника факта пользования имуществом, являющимся предметом аренды, на что ссылается представитель последнего, не имеет правового значения, поскольку доказательств того, что должник отказался от договора аренды, уведомив об этом Арендодателя в установленный договором срок, суду не представлено.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представленные в материалы дела документы подтверждают надлежащее исполнение обязательств, вытекающих из договора аренды парковочного места от 01.11.2012, со стороны заявителя, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным; доказательств оплаты задолженности в полном объеме со стороны должника суду не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных Первым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А43-26893/2014 от 08.06.2015, отклоняются апелляционным судом, как не соответствующие действительности и противоречащие материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А43-26893/2014, не относятся к фактическим обстоятельствам, которые не требуют повторного доказывания на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные выше обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования ЗАО "НАЛКо", включив его требования в размере 561 517 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Экономическое развитие", из которых 513 754 руб. 83 коп. - требования кредиторов третьей очереди; 47 762 руб. 66 коп. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В нарушении части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 по делу N А43-24807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-ГИД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова