Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-7318/15

г. Владимир

12 марта 2018 г.

Дело N А43-24807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-24807/2015,

принятое судьей Шкода Н.Е.

по заявлению открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (ИНН 5260274972, ОГРН 1105260004145)

о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (ИНН 5260397621, ОГРН 1145260014569),

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экономическое развитие" (далее - ООО "ЭРА", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" (далее - ОАО "НИИ ПТМ "17") о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определением от 08.12.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 176, 184 - 186, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "НИИ ПТМ "17" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.12.2017 и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель полагает, что имеются основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам в части утверждения временного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 в арбитражный суд обратилось ОАО "НИИ ПТМ N 17" с заявлением о признании ООО "ЭРА" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 1 557 243 руб. 53 коп., не оплаченной более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 ОАО "НИИ ПТМ "17" было отказано во введении в отношении ООО "ЭРА" процедуры наблюдения, заявления кредитора оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.11.2015 по заявлению ООО "Гео-ГИД" в отношении ООО "ЭРА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович, член Союза арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 ООО "ЭРА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович, член Союз арбитражных управляющих "Континент".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

13.10.2015 между ООО "Гео-ГИД" (Займодавец) и ООО "ЭРА" (Заемщик) заключен договор процентного займа, по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 1 330 000 руб. под 11% годовых на срок до 30.11.2015 в качестве целевого займа для погашения задолженности перед ОАО "НИИ ПТМ N 17" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014.

Письмом N 523 от 13.10.2015 ООО "ЭРА" уведомило ООО "Гео-ГИД" о необходимости перечисления денежных средств по реквизитам ОАО "НИИ ПТМ N 17" с назначением платежа "...исполнение обязательств по оплате за ООО "ЭРА" по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014...".

Платежным поручением N 2924 от 14.10.2015 ООО "Гео-ГИД" перечислило в адрес ОАО "НИИ ПТМ N 17" денежные средства в размере 1 330 000 руб. в счет исполнения обязательств ООО "ЭРА"; письмом N 524 от 14.10.2015 ООО "Гео-ГИД" уведомило ОАО "НИИ ПТМ N 17" о частичной оплате задолженности за ООО "ЭРА".

Таким образом, ООО "Гео-ГИД" исполнило обязательства ООО "ЭРА" перед ОАО "НИИ ПТМ N 17", вытекающие из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2015 по делу N А43-30277/2014, на сумму 1 330 000 руб., что послужило основанием для отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ОАО "НИИ ПТМ N 17" и оставлении его без рассмотрения.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2017, сделка по перечислению ООО "Гео-ГИД" денежных средств в сумме 1 330 000 руб. в адрес ОАО "НИИ ПТМ N 17" за ООО "ЭРА" признана недействительной.

20.09.2017 в арбитражный суд в порядке ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось ОАО "НИИ ПТМ N 17" с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 по новым обстоятельствам, мотивированным тем, что сделка по частичному погашению задолженности перед заявителем со стороны ООО "Гео-ГИД" признана недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Судом установлено, что в настоящее время в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Андрей Владимирович, член Союз арбитражных управляющих "Континент", при этом, вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего была избрана первым собранием кредиторов должника от 01.04.2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на признание сделки по перечислению ООО "Гео-ГИД" денежных средств в сумме 1 330 000 руб. в адрес ОАО "НИИ ПТМ N 17" за ООО "ЭРА" недействительной, учитывая то обстоятельство, что предприятие вот уже более полутора лет находится в процедуре конкурсного производства, а заявитель не оспаривает судебный акт в части обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения и ее результатов, что пересмотр определения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2015 в части утверждения временного управляющего не влечет за собой каких-либо правовых последствий, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иных оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ, заявителем не указано, документов не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2017 по делу N А43-24807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НИИ Проект "Территориальная мастерская N 17" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов