Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 02АП-6816/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2016 г. N Ф01-5721/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

06 сентября 2016 г.

Дело N А28-1055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Вятский СМЦ" Бузмакова А.Н., действующего на основании доверенности от 12.01.2016;

представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2016, на основании доверенности от 11.12.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-1055/2016, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (ИНН: 4345004772; ОГРН: 1034316516464)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Овсянников Роман Юрьевич

о взыскании 2 615 185 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (далее - истец, ООО "Вятский СМЦ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании 2 615 185 руб. 12 коп. ущерба, причиненного действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление) и Овсянников Роман Юрьевич (далее - Овсянников Р.Ю.).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, судебный пристав обязан не только наложить арест на имущество должника и передать его на ответственное хранение, но и обеспечить сохранность данного имущества путем проведения контроля за процедурой хранения, то есть осуществлять периодические выезды в места хранения арестованного имущества, а в случаях утери его части или угрозы его утери незамедлительно принимать все возможные меры для его сохранности. Судебным приставом с 06.06.2013, то есть с момента наложения ареста на имущество должника, вплоть до 09.07.2013 не было совершено каких-либо действий по проверке сохранности имущества, оставленного на хранении у директора должника. При этом, только лишь поданное ООО "Вятский СМЦ" заявление от 03.07.2013 с требованием проверить сохранность имущества, побудило судебного пристава выехать на территорию склада должника с целью проверки сохранности арестованного имущества. Доказательств невозможности осуществить выезд на территорию должника с целью проверки сохранности и условий хранения арестованного имущества в период с 06.06.2013 по 09.07.2013 со стороны ответчика предоставлено не было, как не было предоставлено доказательств совершения судебным приставом иных мер, направленных на сохранность имущества. 09.07.2013, не смотря на имеющийся факт пропажи части арестованного имущества, а так же наличие заявления истца о готовности вывезти оставшуюся часть имущества на хранение истцу, судебный пристав не предпринял никаких действий по обеспечению сохранности оставшегося имущества, оставив его на дальнейшее хранение директору должника, а не представителю истца либо иному лицу, при этом, вплоть до 18.07.2013 им не были произведены действия по проверке и изъятию арестованного имущества у должника, с целью его сохранения, а сам склад не был опечатан. ООО "Вятский СМЦ" считает, что если бы истец отказался вывозить все имущество 18.07.2013, то судебный пристав должен был отразить данный факт документально, предупредив истца под роспись о возможных последствиях не вывоза всего имущества, тем самым сняв с себя какую-либо ответственность за дальнейшую утерю имущества. Далее должны были последовать иные действия по сохранности оставшейся части имущества, такие как смена ответственного хранителя, опечатывание склада или вывоза оставшейся части имущества уже без участия истца. Никаких документальных подтверждений данных обстоятельств в материалах дела со стороны ответчика представлено не было. Заявитель полагает, что на основании части 2 статьи 88 АПК РФ судья имел право для выяснения всех обстоятельств дела вызвать Торощина С.Л. для дачи свидетельских показаний, но этого не сделал. Истец также указывает, что заявление от 19.07.2013 с требованием перевести все оставшееся арестованное имущество на территорию склада ООО "Вятский СМЦ", направленное истцом в службу судебных приставов, судом первой инстанции оставлено без внимания и в итоговом решении не отражено, что является нарушением статьи 170 и части 1 и 3 статьи 270 АПК РФ. 22.07.2013 на основании указанного письма судебный пристав, выявив факт очередного отсутствия части имущества, в очередной раз оставил оставшееся имущество на хранение директору должника. Заявление от 02.10.2013 с требованием перевезти все оставшееся арестованное имущество на территорию склада ООО "Вятский СМЦ", направленное истцом в службу судебных приставов, судом первой инстанции также оставлено без внимания и в итоговом решении не отражено, что является нарушением части 1 и 3 статьи 270 АПК РФ. Только лишь 10.10.2013 судебный пристав выехал на территорию склада ответственного хранителя с целью осмотра и вывоза оставшегося имущества. Следовательно, незаконное бездействие судебного пристава при явных фактах ненадлежащего хранения должником арестованного имущества, привели к реальному лишению ООО "Вятский СМЦ" возможности сократить задолженность ООО СК "Покров" на стоимость утерянного имущества, так как если бы приставом были осуществлены все необходимые действия по контролю за сохранностью имущества и вывозу данного имущества на территорию склада ООО "Вятский СМЦ", то имущество было бы сохранено и в дальнейшем передано истцу в счет погашения части долга. Истец также ссылается на то, что при условии остатка долга ООО СК "Покров" на настоящее время в размере 4 777 800 руб. 44 коп., отсутствия какого-либо имущества у солидарных должников, на которое возможно наложить арест и в дальнейшем реализовать, то размер отчислений из заработной платы Овсянниковой Е.Ю. не достаточен для погашения задолженности в полном объеме в течение разумного периода времени.

В отзыве ФССП России, Управление просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Торощина С.Л. В удовлетворении ходатайства судом отказано протокольным определением.

Овсянников Р.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Овсянникова Р.Ю.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления постановлением возбуждено исполнительное производство N 17669/13/01/43 о взыскании с ООО "СК Покров" в пользу ООО "Вятский СМЦ" денежных средств в размере 6 393 383 руб. 74 коп.

При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем 06.06.2013 наложен арест на имущество должника, о чем составлены акты описи и ареста имущества должника. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Овсянников Роман Юрьевич (директор ООО "СК Покров"), место хранения установлено по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8а.

04.07.2013 в Управление поступило заявление взыскателя от 03.07.2013, в котором сообщалось об отсутствии по месту хранения части арестованного имущества, а также содержалась просьба о выдаче разрешения ООО "Вятский СМЦ" перевести имущество на ответственное хранение на территорию склада истца (г. Киров, ул. Производственная, д.29).

При проверке обстоятельств, изложенных в заявлении, судебным приставом-исполнителем был установлен факт отсутствия части арестованного имущества, о чем составлен соответствующий акт, с Овсянникова Р.Ю. были взяты объяснения, из которых следует, что данное имущество было переработано для исполнения гражданско-правовых обязательств ООО "СК Покров" перед третьими лицами.

09.07.2013 в ходе совершения исполнительных действий наложен арест на иное имущество должника, о чем составлен акт. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Овсянников Р.Ю., место хранения установлено по адресу: г. Киров, ул. Базовая, 8а.

18.07.2013 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу хранения имущества - г. Киров, ул. Базовая, 8а. В ходе совершения исполнительных действий вновь выявлен факт отсутствия части арестованного имущества, о чем составлен акт. В связи с этим взыскателю дано разрешение на вывоз оставшегося арестованного имущества должника; часть арестованного имущества была изъята и вывезена взыскателем (акт изъятия арестованного имущества от 18.07.2013). Ответственным хранителем назначен Торощин С.Л. сотрудник ООО "Вятский Сервисный Металло-Центр".

18.07.2013 также наложен арест на иное имущество должника; ответственными хранителями назначены: Торощин С.Л. (в части имущества, вывезенного взыскателем) и Овсянников Р.Ю. (в части оставшегося у должника имущества) согласно акту о наложении ареста от 18.07.2013.

19.07.2013 в Управление поступило заявление взыскателя от 19.07.2013, в котором сообщалось об отсутствии по месту хранения части арестованного имущества, а также содержалась просьба о выдаче разрешения ООО "Вятский СМЦ" перевести оставшуюся часть имущества на ответственное хранение на территорию склада истца (г. Киров, ул. Производственная, д.29).

22.07.2013 в ходе совершения исполнительных действий установлен факт отсутствия части арестованного по акту от 18.07.2013 имущества, ответственным хранителем которого являлся Овсянников Р.Ю.

02.10.2013 истец направил в Управление очередное заявление, в котором сообщалось об отсутствии по месту хранения арестованного имущества, а также содержалась просьба о выдаче разрешения ООО "Вятский СМЦ" перевести имущество на ответственное хранение на территорию склада истца (г. Киров, ул. Производственная, д.29).

10.10.2013 судебным приставом-исполнителем был наложен очередной арест на имущество ООО "СК Покров" (передано на ответственное хранение представителю взыскателя Бузмакову А.Н.), а также установлено, что часть ранее арестованного имущества отсутствует. Оставшееся арестованное имущество должника было изъято и передано на ответственное хранение взыскателю, о чем составлен акт.

В ходе дальнейшего исполнения и обращения взыскания на имущество должника в пользу истца произведено частичное исполнение требований исполнительного листа путем передачи нереализованного должником имущества взыскателю в соответствии с постановлениями от 22.05.2014 и 04.12.2014.

20.10.2015 исполнительное производство было окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными; исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Посчитав, что действиями судебного пристава-исполнителя в период исполнительного производства причинены убытки, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Таким образом, по требованию о взыскании убытков (возмещении вреда), причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат доказыванию факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответственного лица государственного органа и юридически значимая причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступлением вреда. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Основания и порядок обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности имущества должника путем его ареста, а также помещения имущества должника на ответственное хранение, прямо регламентированы статьями 80, 86 Федерального закона N 229-ФЗ.

Так, частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Как следует из материалов дела, во исполнение положений вышеуказанных норм судебным приставом неоднократно накладывался арест на имущество должника, назначался ответственный хранитель (Овсянников Р.Ю., являющийся руководителем должника), устанавливалось место хранения имущества и режим хранения без права пользования имуществом. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены выезды к месту хранения арестованного имущества для проверки его сохранности.

Заявленные к взысканию убытки истец связывает с тем, что судебным приставом-исполнителем не были осуществлены действия по изъятию арестованного имущества и передаче его истцу для хранения.

Вместе с тем, 18.07.2013 произведено частичное изъятие имущества должника, судебным приставом определено наименование имущества, подлежащего изъятию и хранению, его количество, установлено место хранения и режим хранения арестованного имущества (г. Киров, ул. Производственная, 29) и лицо, ответственное за хранение - Торощин С.Л., который являлся работником истца.

Доказательств того, что истец не имел возможности вывезти 18.07.2013 все арестованное имущество должника, не представлено, как и доказательств воспрепятствования со стороны судебного пристава-исполнителя вывозу имущества. Каких-либо возражений со стороны взыскателя, как следует из актов изъятия и наложения ареста на имущество, судебному приставу не поступало. Впоследствии вновь арестованное имущество было передано для хранения взыскателю.

Таким образом, поскольку ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утрата арестованного имущества не является следствием поведения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Кроме того, истец рассчитывает размер убытков как стоимость утраченного имущества. При этом заявитель не учитывает, что изъятое у должника имущество подлежало оценке и реализации. Денежные средства от реализации поступили бы для гашения долга по сводному исполнительному производству, а не конкретно ООО "Вятский СМЦ". Доказательств того, что имущество не было бы реализовано, а, следовательно, было бы предложено взыскателю, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016 по делу N А28-1055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов