Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3864 по делу N А28-1055/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. N 301-ЭС17-3864

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2016 по делу N А28-1055/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" (далее - общество, заявитель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) о взыскании 2 615 185 рублей 12 копеек ущерба, причиненного действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области и Овсянникова Романа Юрьевича, установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 64, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13, 19 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности обществом совокупности условий для взыскания убытков, возникших у общества в связи с утратой части имущества, арестованного в ходе исполнительных действий.

Суды, установив, что судебные приставы-исполнители, осуществляя меры принудительного исполнения, действовали в рамках предоставленных им полномочий: неоднократно накладывали арест на имущество должника, назначали ответственных хранителей, определяли место хранения имущества, исходили из отсутствия доказательств совершения судебными приставами виновных действий, направленных на причинение обществу имущественного вреда, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава и возникшими у общества убытками отсутствует.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Довод о неотражении в судебных актах ходатайства общества к судебному приставу-исполнителю о необходимости проведения оценки и реализации имущества подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии его надлежащей судебной проверки и оценки в совокупности с иными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела и сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вятский Сервисный Металло-Центр" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова