Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-7332/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф04-5608/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора займа

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А46-689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7332/2016) финансового управляющего Авдеева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-689/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича Авдеева Дмитрия Александровича о признании недействительными договоров займа, залога, ипотеки недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (ИНН 553600828742, ОГРНИП 304553606700017),

при участии в судебном заседании представителей:

финансовый управляющий Авдеев Дмитрий Александрович - лично по паспорту;

от Федеральной налоговой службы - Жмакин С.А. по удостоверению, доверенности от 18.07.2016 N 01-17/09393 (до перерыва в судебном заседании 25.08.2016), Шайтуров А.В. по паспорту, доверенности N 01-17/09516 от 19.07.2016, сроком действия до 23.06.2017 (после перерыва в судебном заседании 30.08.2016);

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Евдокимов И.А. по паспорту, доверенности N 427 от 03.03.2016, сроком действия до 01.04.2017 (после перерыва в судебном заседании 30.08.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - ООО "Кедр") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича (далее - ИП Кожемякин А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 по делу N А46-689/2015 в отношении ИП Кожемякина А.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Авдеев Дмитрий Александрович (далее - Авдеев Д.А.).

Решением арбитражного суда от 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 14.09.2015) ИП Кожемякин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Авдеева Д.А.

Определением арбитражного суда от 19.10.2015 в отношении ИП Кожемякина А.Н. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Авдеев Д.А.

08.12.2015 финансовый управляющий должника Авдеев Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными заключённых между Лапиным Валерием Александровичем (далее - Лапин В.А.) и должником следующих договоров:

договора займа денежных средств от 15.02.2012,

договора залога транспортных средств от 11.06.2013,

договора об ипотеке недвижимого имущества от 11.06.2013.

Определением арбитражного суда от 17.05.2016 в удовлетворении заявления финансового управляющего Авдеева Д.А. отказано. С ИП Кожемякина А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением суда, финансовый управляющий Авдеев Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы финансовый управляющий приводит следующие доводы:

- основным правовым основанием заявления является норма статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключение сделок с неравноценным встречным предоставлением является разновидностью злоупотребления правом. В данном случае неравноценность встречного предоставления в нарушение интересов должника заключается в том, что в договоре купли-продажи недвижимого имущества, который заключался незадолго до оспариваемой сделки ипотеки, стоимость того же самого недвижимого имущества, более чем в 10 раз превышает залоговую стоимость имущества, чему суд не дал оценки;

- должник имел реальную возможность возвратить займ, но не сделал этого, а после просрочки по этому обязательству продлил срок возврата займа ещё на год, отдав в залог всё своё имущество;

- считает, что Лапин В.А. был осведомлён о целях заключения сделок;

- должником передано имущество в залог в условиях, когда у него самого существовали обязательства перед банком;

- отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании полученных от Лапина В.А. заёмных средств и не отражение их в учёте свидетельствует, по мнению заявителя, о мнимости сделок, о том, что должник реально деньги не получал;

- обеспечение представлено спустя полтора года после заключения договора займа, при чём добровольно самим должником;

- при заключении договоров займа, залога движимого и недвижимого имущества допущено злоупотребление правом.

От финансового управляющего Авдеева Д.А. поступили письменные пояснения в дополнение к доводам жалобы.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители ИП Кожемякина А.Н., Лапина В.А., заявителя по делу ООО "Кедр", извещённых о судебном заседании 25.08.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Финансовым управляющим Авдеевым Д.А. поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании 25.08.2016 был объявлен перерыв по 30.08.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва финансовым управляющим Авдеевым Д.А. заявлено ходатайство о приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе финансового управляющего Авдеева Д.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с пояснениями, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15.02.2012 между Лапиным В.А. (займодавец) и ИП Кожемякиным А.Н. (заёмщик) заключён договор займа (далее - договор займа, т. 1 л.д. 93), по условиям которого Лапин В.А. передаёт ИП Кожемякину А.Н. в собственность денежные средства в сумме 2 000 000 руб. со сроком возврата 15.02.2013, а также процентов за пользование суммой займа в размере 240 000 руб. (12% от суммы займа единовременно).

В дальнейшем по дополнительному соглашению от 05.06.2013 (после истечения срока возврата займа 15.02.2013) стороны установили новый срок возврата - 15.02.2014 (т. 1 л.д. 99), а также указали об обязанности должника выплатить займодавцу не только 2 000 000 руб., но и проценты в уже большем размере - 480 000 руб.

При этом в соглашении стороны также указали на внесение в договор пунктов 10, 11, 12, согласно которым в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и настоящему соглашению заёмщик предоставляет в залог займодавцу собственное имущество стоимостью не менее суммы основного обязательств по займу.

11.05.2013 стороны заключили два договора: залога транспортных средств и недвижимого имущества (т. 1 л.д. 94-98).

По договору от 11.06.2013 о залоге транспортных средств Лапину В.А. в залог передано движимое имущество (5 единиц транспортных средств - 2 автомашины марки УРАЛ 5557, автомашина марки УАЗ-3909445, МАЗ 938660, гусенично-транспортная машина ГТ-СМ-1) общей залоговой стоимостью 1 440 000 руб.

По договору об ипотеке недвижимого имущества от 11.06.2013 в залог переданы два земельных участка площадью 10676 кв.м, 2063 кв.м, нежилое помещение площадью 372, 20 кв.м, пилоцех площадью 48,9 кв.м, расположенные по адресу: Омская область, Тевризский район, раб. пос. Тевриз, ул. Запольского, 13, общей залоговой стоимостью 790 000 руб.

Таким образом, в обеспечение обязательства по возврату Лапину В.А. заёмных средств вместе с процентами в размере 2 480 000 руб. должником передано ему в залог движимое и недвижимое имущество общей залоговой стоимостью 2 230 000 руб. (1440000 + 790000).

Ввиду того, что ИП Кожемякин А.Н. не возвратил долг Лапину В.А., последний обратился с исковым заявлением в Тевризский районный суд Омской области, которым 20.05.2014 принято решение о взыскании с ИП Кожемякина А.Н. в пользу Лапина В.А. 2 000 000 руб. по договору займа, 500 000 руб. процентов за пользование денежными средствами по договору займа, и об обращении взыскания на заложенное движимое и недвижимое имущество (т. 1 л.д. 86-92).

Впоследствии в рамках дела о банкротстве требования Лапина В.А. были установлены в реестр (определение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2015).

Финансовый управляющий Авдеев Д.А. оспаривает три договора, заключённые должником с Лапиным В.А., ссылаясь на статьи 61.2., 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, при этом в тексте своего заявления в "правовом обосновании" привёл статью 10 ГК РФ вместе с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ в обоснование доводов о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых договоров.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий также указывает на статью 10 ГК РФ как на основное правовое основание своего обращения в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, поскольку сделки не подпадают под регулирование пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. Закона о банкротстве, а по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статье 10 ГК РФ финансовым управляющим не доказано оснований для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции посчитал, что заключение спорных договоров вызвано наличием у сторон общих экономических интересов.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего исходя из следующего.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено в отношении гражданина-предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 213.32. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2. или 61.3. настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

При этом указанный пункт (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Финансовым управляющим Авдеевым Д.А. в правовом обосновании оспаривании сделок на основании статьи 10 ГК РФ как раз имеется ссылка на вышеуказанный пункт 13 Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То есть, арбитражный суд при принятии судебного акта не связан с правовой квалификацией, которую предлагают стороны, самостоятельно определяет, какие законы подлежат применению в конкретном рассматриваемом случае исходя из фактических обстоятельств спора.

Как разъяснено в пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве вместо статьи 61.3., или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В частности, по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, разъяснения по которому, содержащиеся в пункте 5 Постановления N 63, оспаривается подозрительная сделка должника, целью совершения которой является причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Признак причинения такого вреда подлежит установлению и в случае оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ как совершённой со злоупотреблением правом.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2, 5 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В соответствии правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010, для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить наличие либо сговора между руководством (исполнительными органами) этого лица с другой стороной сделки, либо осведомлённости последней (то есть другой стороны) о недобросовестных и иных подобных действиях руководства (исполнительных органов) первой стороны. Нарушение органами управления общества обязанности действовать в интересах общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно не выгодных для этого общества условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок, совершённых органами управления от имени общества.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, на который также ссылается финансовый управляющий Авдеев Д.А., в редакции на дату заключения договоров залога 11.06.2013 мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка также является ничтожной.

Исходя из смысла указанной нормы оформленные сторонами правильно документы в действительности могут не создать реальные правовые последствия.

Согласно пункту 86 Постановления N 25 мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие актов о передаче имущества, факта государственной регистрации перехода права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемых сделок ничтожными по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка как по статье 10, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

Исходя из сказанного суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить нормы статьи 10, пункта 1 статьи 170 ГК РФ по следующим основаниям.

Основания для квалификации оспариваемых договоров как совершённых с целью злоупотребления правом и для признания мнимыми договоров залога (ипотеки) от 11.06.2013 имеются, что не было учтено судом первой инстанции и, как следствие, им неправомерно отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Авдеева Д.А. о признании сделок недействительными по указанным основаниям.

В данном случае, учитывая оспаривание сделок должника в деле о банкротстве, существенное значение для целей признания сделок должника ничтожными имеет установление судом следующих обстоятельств:

- наличие возможности либо реального причинения вреда должнику и его кредиторам вследствие недобросовестных действий сторон сделок при их совершении;

- отсутствие реальных намерений сторон исполнять сделку займа, в обеспечение которой были впоследствии заключены договоры залога (ипотеки), требовать исполнения.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из приведённых финансовым управляющим доводов усматривается, что им оспариваются сделки займа, залога (ипотеки) как взаимосвязанные друг с другом, поскольку договоры залога (ипотеки) обеспечивают исполнение обязательств заёмщика по договору займа.

Анализ обстоятельств настоящего спора с учётом приведённых доводов финансового управляющего свидетельствует о том, что сделки действительно являются взаимосвязанными и направлены на достижение одного результата, а именно: исключить возможность фактического выбытия из-под контроля должника принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, за счёт которого могут быть погашены требования незаинтересованных к нему кредиторов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у сторон договора займа не было действительного намерения на своевременное исполнение должником обязательства по возврату займа, а со стороны кредитора - требовать также своевременного исполнения договора займа.

Фактические действия сторон договора займа, а также последующая передача должником в залог всего своего имущества кредитору - займодавцу подтверждают вышеуказанный вывод суда апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о следующем.

Первоначально в договоре займа от 15.02.2012 был установлен срок возврата суммы займа в размере 2 000 000 руб. с процентами в размере 240 000 руб. к дате 15.02.2013.

Затем, 05.06.2013 после достаточного длительного времени после истечения срока возврата займа (15.02.2013), через четыре месяца стороны определили сроком возврата займа с процентами дату 15.02.2014, то есть продлили срок возврата займа с процентами на один год (15.02.2013).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны должника займ погашался в какой-либо части, а со стороны Ларина В.А. в период с 16.02.2013 до 05.06.2013 предпринимались меры к возврату суммы займа.

После просрочки исполнения заёмщиком своих обязательств кредитор не потребовал возврата суммы займа с процентами, а продлил должнику срок возврата ещё на один год, обеспечив исполнение должником заёмных обязательств его имуществом.

При этом из материалов дела усматривается, что до истечения срока возврата займа 15.02.2013 ИП Кожемякин А.Н. располагал достаточной суммой денежных средств для расчёта с Лапиным В.А. по договору займа - 2 240 000 руб.

Этот вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

До передачи в залог недвижимого имущества 18.01.2013 должник заключил с покупателем Ганичевым Е.В. договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1 л.д. 100-104), установив в нём продажную стоимость вышеуказанных двух земельных участков, нежилого помещения и пилоцеха в размере 8 000 000 руб., из которых по условию пункта 2.2.1. покупатель уплачивает продавцу первый платёж в размере 2 500 000 руб. в момент подписания договора, а второй платёж в размере 4 500 000 руб. должен быть уплачен не позднее 31.05.2013 (пункт 2.2.2.).

При этом в договоре содержалось соглашение о задатке, в соответствии с которым, в частности, продавец, получивший задаток от покупателя, с момента подписания договора получения задатка N 1 - первого платежа обязуется не обременять недвижимое имущество любыми правами и притязаниями третьих лиц.

Впоследствии решением от 22.11.2013 по делу N Г04-003/2013 Третейского суда при региональной общественной организации Омской области "Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства" в составе председательствующего судьи Борисова Ю.В. (т. 1 л.д. 117-124) по иску Ганичева Е.В. был расторгнут договор купли-продажи, с ИП Кожемякина А.Н. в пользу Ганичева Е.В. взысканы денежные средства в сумме 14 000 000 руб., составляющие двойную сумму задатка по договору, а также 1 000 000 руб. задолженности по неисполненному договору.

Из решения третейского суда следует, что Ганичевым Е.В. были внесены в кассу ИП Кожемякина А.Н. 18.01.2013 - 2 500 000 руб., 30.05.2013 - 4 500 000 руб., 10.09.2013 - 1 000 000 руб., то есть уплачено 8 000 000 руб., однако ИП Кожемякин А.Н. свои обязательства по передаче недвижимого имущества не исполнил.

Определением Тевризского районного суда Омской области от 24.02.2014 Ганичеву Е.В. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.04.2014 данное определение суда оставлено без изменения (т. 1 л.д. 125-128), поскольку стороны не договорились о разрешении их спора судьёй третейского суда единолично.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не был выдан судом общей юрисдикции в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи от 18.01.2013 и решение третейского суда не признаны недействительными судом.

Поэтому, если исходить из содержания договора купли-продажи и решения третейского суда, то усматривается, что на дату 15.02.2013 ИП Кожемякин А.Н. уже получил от Ганичева Е.В. денежные средства в размере 2 500 000 руб., за счёт которых возможно было реально рассчитаться по договору займа с учётом начисленных процентов в период с 18.01.2013 по 15.02.2013.

Однако фактического исполнения договора займа полностью либо в части при наличии вышеуказанной суммы ИП Кожемякиным А.Н. не произведено.

Далее, из материалов дела усматривается, что после заключения договора займа 15.02.2012, но до заключения договоров залога (ипотеки) 11.06.2013 в пользу ИП Кожемякина А.Н. вступившим в законную силу 21.12.2012 решением Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-24553/2012 были взысканы с заявителя по делу ООО "Кедр" денежные средства в размере 8 264 000 руб. за оказанные транспортные услуги по перевозке груза.

Взыскателю выдан исполнительный лист 09.01.2013. Из выписки по расчётному счёту должника (т. 1 л.д.49) следует, что 24.01.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 по делу N А46-24553/2012 было ООО "Кедр" исполнено, на расчётный счёт должника перечислено 8 264 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 по делу N А46-24553/2012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.06.2013 ООО "Кедр" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о повороте исполнения решения от 09.10.2012 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24553/2012 путём возврата 8 264 000 руб., которые были взысканы с ООО "Кедр" в пользу ИП Кожемякина А.Н. по отменённому судебному акту от 09.10.2012.

25.01.2013 ИП Кожемякина А.Н. обналичил 8 000 000 руб.

Данные обстоятельства указывают о том, что до наступления срока возврата суммы займа 15.02.2013 ИП Кожемякин А.Н., получив безналичным способом от ООО "Кедр" 8 264 000 руб., безусловно располагал денежными средствами в объёме, существенно превышающем размер его заёмных обязательств (2 240 000 руб.). Однако судьба обналиченных 8 000 000 руб. неизвестна.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ИП Кожемякин А.Н. не имел реальной возможности погасить свой долг перед Лариным В.А. к сроку 15.02.2013 за счёт имеющихся у него денежных средств.

Между тем, ИП Кожемякин А.Н. допустил просрочку исполнения своих обязательств перед Лариным В.А. Такое поведение обеих сторон не свидетельствует об их намерении реально исполнять сделку займа: со стороны заёмщика - вернуть долг, со стороны займодавца - требовать возврата суммы займа как таковой, если она фактически была предоставлена заёмщику.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора в дело не представлено первичных документов, подтверждающих передачу ИП Кожемякину А.Н. заёмных средств по договору займа от 15.02.2012.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, как правило, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, статьёй 337 ГК РФ в редакции на дату заключения договоров 11.06.2013 в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, залог предоставляет кредитору-залогодержателю преимущественное право перед другими кредиторами должника-залогодателя на получение удовлетворения своих требований.

В данном случае залогом в виде движимого и недвижимого имущества заёмщика были обеспечены уже неисполненные им своевременно заёмные обязательства (просроченные четыре месяца).

Займодавец Лапин В.А. обратился в суд общей юрисдикции к должнику с иском о взыскании задолженности по договору займа только после получения обеспечения просроченных должником обязательств.

До этого, как указывалось выше, при наличии только договора займа Ларин В.А. не реализовывал свои права на подачу требований к заёмщику о возврате долга, либо соответствующего иска в суд.

Наличие договоров залога (ипотеки) явилось основанием для обращения судом общей юрисдикции взыскания на заложенное имущество заёмщика.

Следует отметить, что представителем истца Лапина В.А. в гражданском деле о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по доверенности выступал Борисов Ю.В., который, как следует из текста решения третейского суда, являлся третейским судьёй при рассмотрении иска Ганичева Е.В. к должнику.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.07.2015 в отношении ООО "Партнер-Профит" следует, что его директором является Борисов Ю.В., он и Карасев В.С. являются учредителями общества (т. 1 л.д. 109-116).

При этом Карасев В.С. являлся представителем ИП Кожемякина А.Н. при рассмотрении частной жалобы Ганичева Е.В. в апелляционной инстанции Омского областного суда на определение Тевризского районного суда Омской области от 24.02.2014.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что Карасев В.С. и Борисов Ю.В., будучи участниками одного общества ООО "Партнер-Профит", представляли интересы противоположных сторон - займодавца Ларина В.А. (Борисов Ю.В.) и заёмщика ИП Кожемякина А.Н. (Карасев В.С.).

Борисов Ю.В., являясь ещё и третейским судьёй, разрешил спор между ИП Кожемякиным А.Н. и покупателем по сделке купли-продажи с Ганичевым Е.В.

Участие партнеров (учредителей) в делах по представлению интересов сторон договоров займа, купли-продажи в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, хронологией вышеуказанных событий позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводом финансового управляющего Авдеева Д.А. о взаимосвязанности сторон сделки через представителей одной юридической фирмы, и о наличии умысла у должника на формирование необоснованной задолженности перед кредитором (Лариным В.А.) и обеспечение этой задолженности залогом и ипотекой имущества должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в договорах залога (ипотеки) от 11.06.2013 установлена общая залоговая стоимость движимого и недвижимого имущества в размере 2 230 000 руб. при том, что ранее по договору купли-продажи от 18.01.2013 ИП Кожемякин А.Н. продал это же имущество Ганичеву Е.В. за 8 000 000 руб.

Данное обстоятельство само по себе вызывает сомнение в необходимости передачи Ларину В.А. в залог всего движимого и недвижимого имущества в целях обеспечения заёмного обязательством размером в 2 240 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре купли-продажи от 18.01.2013 имеется условие о задатке (пункт 3.5.), в соответствии с которым в случае неисполнения продавцом своего обязательств по передаче покупателю недвижимого имущества в срок, а равно, если имущество на дату передачи будет обременено правами третьих лиц по вине/в результате действий либо бездействия продавца, покупатель вправе расторгнуть договор и потребовать от продавца уплаты суммы задатка в двойном размере и вернуть остальные денежные средства.

После заключения договора купли-продажи 18.01.2013 должник заключил договоры залога (ипотеки) 11.06.2013, тем самым создав ситуацию, допускающую возможность требовать от него покупателем по сделке двойного задатка, что в данном случае и имело место, так как решением третейского суда с должника взыскано в пользу покупателя 14 000 000 руб., и возврата займа с обращением взыскания на заложенное имущество.

Между тем, как указывалось выше, до передачи 11.06.2013 имущества в залог 24.01.2013 ИП Кожемякин А.Н. получил безналичным способом от ООО "Кедр" 8 264 000 руб. Впоследствии ситуация изменилась и с ИП Кожемякина А.Н. была взыскана полученная им сумма в размере 8 264 000 руб. в пользу ООО "Кедр".

Однако к моменту вынесения определения суда в пользу ООО "Кедр" (16.10.2013) должником в залог Ларину В.А. передано своё имущество в объёме, существенно, превышающем обязательства перед этим кредитором, и исключающем возможность иным кредиторам должника получить удовлетворение своих требований от ИП Кожемякина А.Н. за счёт этого имущества.

Поскольку фактическая стоимость заложенного имущества выше (исходя из условий договора купли-продажи, в котором стороны по сути по своему волеизъявлению установили его рыночную стоимость), то Ларин В.А., получая в залог движимое и недвижимое имущество должника со стоимостью, фактически приближённо равной сумме долга, не совершая при этом до получения в залог этого имущества действий по своевременному возврату заёмных средств, по мнению суда апелляционной инстанции, действовал недобросовестно.

Между тем, в период заключения оспариваемых договоров 11.06.2013 в суде уже разрешался спор с участием должника и заявителя по делу на сумму, существенно выше, чем задолженность ИП Кожемякина А.Н. перед Лариным В.А.

Именно невозможность возврата ИП Кожемякиным А.Н. долга ООО "Кедр" в размере 8 264 000 руб. явилось обстоятельством обращения последнего в суд о признании ИП Кожемякина А.Н. банкротом и введении в отношении него процедуры банкротства.

Как указывает финансовый управляющий Авдеев Д.А., должник отдал в залог всё своё имущество, на котором вёл предпринимательскую деятельность, не сообщил финансовому управляющему, суду сведения о том, куда и как были израсходованы полученные от Лапина В.А. денежные средства, почему не отражены в учёте. По имеющимся в распоряжении финансового управляющего сведениям имущество не приобреталось, кредиторская задолженность не погашалась, какие-либо иные платежи не производились, в налоговой отчётности также существенных изменений не произошло (доходы не увеличились), что, по его мнению, свидетельствует о мнимости сделки и о том, что денежные средства должник реально не получал. Договор залога (ипотеки) заключен после того, как суд кассационной инстанции отменил решение суда.

Таким образом, поведение сторон оспариваемых сделок Ларина В.А. и ИП Кожемякина А.Н. не свидетельствует о реальном намерении их исполнить сделку займа, которая была впоследствии обеспечена залогом имущества должника фактически в целях исключения возможности передачи этого имущества в счёт расчётов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования, основанные на неисполнении должником реальных обязательств.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемые сделки, в своей совокупности являющиеся взаимосвязанными, являются ничтожными по основаниям статьи 10, пункту 1 статьи 170 ГК РФ и неправомерно не были признаны недействительными судом первой инстанции по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 170 АПК РФ отменить обжалуемое определение суда, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего Авдеева Д.А. и признании оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционная жалоба финансового управляющего Авдеева В.А. подлежит удовлетворению ввиду её обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет в порядке частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ следующим образом:

Определением от 21.03.2016 суд первой инстанции предоставил финансовому управляющему отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Поэтому в связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы в полном объёме с Лапина В.А. в конкурсную массу ИП Кожемякина А.Н. следует взыскать только 9 000 руб., которые фактически были уплачены заявителем (6 000 руб. в суде первой инстанции и 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы), остальная сумма в размере 12 000 руб. - подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении постановления в полном объёме судом апелляционной инстанции выявлено, что в резолютивной части постановления от 30.08.2016 была допущена описка, выразившаяся в ошибочном указании отчества финансового управляющего Авдеева Д.А., а именно: вместо "_ Александровича_" ошибочно указано "_Алексеевича_".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Ошибочное указание в резолютивной части постановления от 30.08.2016 вышеуказанной описки не привело к изменению содержания постановления и потому данная описка может быть исправлена судом в настоящем постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича Авдеева Дмитрия Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.05.2016 по делу N А46-689/2015 отменить.

Принять по обособленному спору новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича Авдеева Дмитрия Александровича о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключённый 15.02.2012 между Лапиным Валерием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Кожемякиным Александром Николаевичем.

Признать недействительным договор залога транспортных средств, заключённый 11.06.2013 между Лапиным Валерием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Кожемякиным Александром Николаевичем.

Признать недействительным договор об ипотеке недвижимого имущества, заключённый 11.06.2013 между Лапиным Валерием Александровичем и индивидуальным предпринимателем Кожемякиным Александром Николаевичем.

Взыскать с Лапина Валерия Александровича в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Кожемякина Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб. за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с Лапина Валерия Александровича в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова