Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 04АП-3419/15

г. Чита

07 сентября 2016 г.

Дело N А19-12310/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 по делу N А19-12310/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" (ОГРН 1123850028312, ИНН 3810326013, 664002, г. Белгород, ул. Лермонтова, 49 А) к Комитету по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования (ОГРН 1023802142869, ИНН 3840002922, 665452, г. Усолье-Сибирское, ул. Свердлова, 1) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 1 085 522 руб., и встречному иску Комитета по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. (суд первой инстанции: судья Епифанова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "АРТ Строй" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования о взыскании 1 085 522 руб. стоимости выполненных работ.

Комитет предъявил встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО СК "АРТ Строй" о взыскании 20 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. В обоснование суд указал, что муниципальный контракт расторгнут 11.04.2014. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, надлежащим образом и в согласованный срок, а также факт окончательной сдачи результатов работ заказчику. Отказ от исполнения муниципального контракта заявлен ответчиком обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, надлежащим образом и в согласованный срок, а также факт окончательной сдачи результата работ заказчику, поэтому истец не вправе требовать уплаты ответчиком части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Требование истца о взыскании стоимости выполненных работ заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит. Встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в размере 20 000 руб. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО Строительная компания "АРТ Строй", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что комитетом муниципальный контракт был расторгнут в одностороннем порядке, соответственно получение положительного заключения на проект невозможно. Суд не учел, что получить от заказчика доверенность на проведение экспертизы и получение её оплаты было невозможно. Подрядчик был вынужден выполнить работу, основываясь на тех исходных данных, которые у него имелись и которые он сам мог получить и направить выполненный результат работ заказчиком курьером. Результат работ был представлен до того, как получен от заказчика односторонний отказ от исполнения контракта. Немотивированное уклонение ответчика от приемки выполненных работ не освобождает его от исполнения обязанности по оплате работ. Заказчик обязан оплатить фактически выполненные работы, которые подрядчиком были выполнены до получения им извещения об отказе от исполнения контракта.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между Комитетом по образованию муниципального района Усольского районного муниципального образования (заказчик) и ООО СК "АРТ Строй" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0134300054013000066 от 15.11.2013 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-изыскательской документации для строительства детского сада на 55 мест в с. Мальта Усольского района от 29.11.2013 N 1.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта объем и стоимость работ, составляющих предмет контракта, определяются в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1) и расчетом по обоснованию начальной (максимальной) цены контракта.

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 01.03.2014 (пункт 1.3 контракта).

Общая стоимость работ по контракту составляет 1 134 000 рублей (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта в течение 5 дней с момента окончания работ исполнитель обязан сдать отчет по обследованию (в 2 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде), выполненные проектные работы (в 4 экземплярах на бумажном носителе и 1 экземпляре в электронном виде), положительное заключение ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области".

В силу пункта 3.4 контракта заказчик в течение 15 календарных дней с момента получения от исполнителя готовой проектной документации обязан принять результат работ, а при обнаружении отступления по комплектности, отступлений от задания на проектирование или несоответствия требованиям нормативных документов направить мотивированный отказ от их приемки.

Качество выполняемых проектных работ должно удовлетворять требованиям действующих СНиП, ТУ, ГОСТ, технической документации и других нормативных документов (пункт 5.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку выполнения работ в виде уплаты неустойки заказчику в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрена возможность заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в следующих случаях: нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта; нарушение исполнителем требований по качеству выполнения работ; по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством. При этом обязательства сторон по контракту считаются прекращенными с момента получения исполнителем уведомления от заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.04.2014 офис-менеджеру ООО СК "АРТ Строй" Ивановой М.А. было вручено уведомление комитета N 7/211 от 20.03.2014 о расторжении муниципального контракта в связи с нарушением обществом сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта.

Согласно транспортной накладной N 9462680220 от 09.04.2014 общество направило комитету по адресу, указанному в контракте, проектно-изыскательскую документацию для строительства детского сада на 55 мест в с. Мальта Усольского района.

Письмом ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" от 08.09.2014 подтверждается факт доставки 11.04.2014 в 17 часов 39 минут груза, отправленного по накладной N 9462680220, по адресу: г. Усолье-Сибирское, ул. Свердлова, д. 1.

Претензией N 011-с от 13.06.2014 общество просило комитет оплатить фактически выполненные работы по контракту в размере 1 085 522 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена комитетом без ответа.

Полагая, что заказчик обязан оплатить фактически выполненные обществом работы по контракту, ООО СК "АРТ Строй" обратилось в арбитражный суд с иском.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 01.03.2014 работы исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки выполненных работ с положительным заключением ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" заказчику не представлен, комитет заявил встречные исковые требования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные первым параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1.3 контракта установлен срок выполнения работ со дня заключения контракта до 01.03.2014.

Выполнение отдельных этапов работ и оплата работ по частям контрактом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что письмом N 7/83 от 04.02.2014 комитет обратил особое внимание общества на соблюдение сроков по контракту, учитывая социальную значимость объекта, а также сжатые сроки включения в государственные программы Иркутской области по строительству дошкольных учреждений на 2014 год; указал, что в случае нарушения срока выполнения работ дальнейшее действие контракта теряет смысл.

Письмом N 7/211 от 20.03.2014, врученным представителю общества 11.04.2014, комитет уведомил ООО СК "АРТ Строй" о расторжении муниципального контракта на основании пункта 9.4 контракта в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.3 контракта.

С учетом части 1 ст.19.2 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 9.4 муниципального контракта, получения истцом 11.04.2014 уведомления о расторжении муниципального контракта, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что муниципальный контракт расторгнут 11.04.2014.

Согласно заключению эксперта N СЭ/15-3-4 обществом не была разработана сметная документация, предусмотренная пунктом 26 задания на проектирование (приложение N 1 к контракту).

Вопреки пунктам 3.3, 3.6, 4.2 контракта, обществом также не была согласована с ГАУИО "Экспертиза в строительстве Иркутской области" проектно-изыскательская документация, направленная комитету. Доказательства обращения к заказчику для получения доверенности на прохождение государственной экспертизы проектной документации (пункт 3.6 контракта) обществом не представлены.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт выполнения работ, предусмотренных контрактом, надлежащим образом и в согласованный срок, а также факт окончательной сдачи результатов работ заказчику.

Довод истца о том, что ответчик не представил исходно-разрешительную документацию, что послужило причиной допущенной истцом просрочки выполнения работ по муниципальному контракту и невозможности их выполнения в полном объеме, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления ответчика о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по контракту не представил. Таким образом, истец не доказал наличие просрочки кредитора.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2. муниципального контракта от 29.11.2013 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер неустойки устанавливается в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что истец наличие просрочки кредитора не доказал, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2016, принятое по делу N А19-12310/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина