Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 06АП-4747/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф03-5292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 сентября 2016 г.

А04-4554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" Галутво Максима Ивановича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарана Антона Олеговича

на определение от 28.07.2016

по делу N А04-4554/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" Галутво Максима Ивановича

о принятии обеспечительных мер

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (ИНН 2801110560, ОГРН 1062801010809) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610, далее - ООО "Домоуправление-13", должник) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 40, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 08.10.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдения, временным управляющим утвержден Галутво Максим Иванович.

Решением от 03.02.2015 ООО "Домоуправление-13" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галутво М.И.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Галутво М.И. обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Домуправление-13" Тарана Антона Олеговича 64 166 334 рубля убытков.

Определением от 18.07.2016 производство по данному обособленному спору приостановлено до 18.10.2016 в связи с назначением судебной экспертизы.

Впоследствии конкурсный управляющий Галутво М.И. 28.07.2016 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о применении обеспечительных мер по указанному обособленному спору в виде наложения ареста на денежные средства, внесенные Тараном А.О. в кассу акционерного общества "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС") по квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.05.2016 N БЕ-1192 в размере 30 000 000 рублей, а также запрета АО "АКС" распоряжаться данными денежными средствами.

Определением от 28.07.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Таран А.О., не согласившись с принятым судебным актом от 28.07.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таран А.О. ссылается на заемный характер вышеуказанных денежных средств, что следует из заключенного между последним и обществом с ограниченной ответственностью "Евросервис" договору целевого процентного займа от 29.04.2016; поскольку денежные средства собственностью Тарана А.О. не являются, их арест на расчетном счете АО "АКС" затруднит их взыскание в судебном порядке как неосновательное обогащение.

К апелляционной жалобе заявителем приложен договор процентного займа от 29.04.2016, расходные кассовые ордера от 04.05.2016 N 128, от 05.05.2016 N 132, от 10.05.2016 N 137, от 11.05.2016 N 139, от 12.05.2016 N 140, от 13.05.2016 N 142, от 16.05.2016 N 146.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил оставить его без изменения, в приобщении к материалам дела договора процентного займа и расходных кассовых ордеров - отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Домоуправление-13" Галутво М.И. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Таран А.О., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Суд апелляционной инстанции, признает причины невозможности представления Тараном А.О. вышеперечисленных доказательств в суд первой инстанции уважительными, поскольку обжалуемое определение судом принято без вызова сторон и не позднее следующего дня после поступления соответствующего заявления в суд (часть 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), в связи с чем Таран А.О. не имел возможности представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, судебная коллегия приобщает к материалам дела договор процентного займа от 29.04.2016, расходные кассовые ордера от 04.05.2016 N 128, от 05.05.2016 N 132, от 10.05.2016 N 137, от 11.05.2016 N 139, от 12.05.2016 N 140, от 13.05.2016 N 142, от 16.05.2016 N 146.

Заслушав конкурсного управляющего должника, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры, в силу части 2 статьи 91 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию. Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.01.2006 N 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, целью принятия срочных временных мер, предусмотренных вышеуказанными нормами права и вводящими определенные ограничения для иных участников правоотношений в рамках дела о банкротстве (лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также для лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве), является обеспечение имущественных интересов лица, обратившегося с заявлением о применении таких мер, и предотвращение причинения вреда указанному лицу.

Предметом обособленного спора по делу N А04-4554/2014 является требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Тарана А.О. 64 166 334 рубля убытков.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доводы, приходит к выводу о правомерном удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку АО "АКС" является конкурсным кредитором должника со значительным объемом требований, при этом в его распоряжение поступили денежные средства, принадлежащие Тарану А.О., который является в свою очередь ответчиком по обособленному спору о взыскании с последнего 64 166 344 рубля убытков.

Принятие судом данной истребуемой обеспечительной меры на данном этапе не нарушает права и законные интересы заинтересованных лиц, позволит предотвратить причинение значительного ущерба ООО "Домоуправление-13" и нарушение законных интересов его кредиторов. Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, вывод суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, являются обоснованными и соответствующим вышеприведенным нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор целевого процентного займа от 29.04.2016 не принимаются, как противоречащие статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой займодавец передает заемщику деньги в собственность.

В связи с чем доводы о несостоятельности обжалуемого определения, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 28.07.2016 по делу N А04-4554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина