Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 303-ЭС17-359 по делу N А04-4554/2014 Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2017 г. N 303-ЭС17-359

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В,

рассмотрев ходатайство Тарана Антона Олеговича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, по делу N А04-4554/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление-13" (далее - общество "Домоуправление-13", должник), установил:

в рамках дела о банкротстве общества "Домоуправление-13" его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возмещении убытков, причиненных действиями бывшего руководителя должника Тарана А.О.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017, с Тарана А.О. в пользу должника взысканы 64 166 344 рубля в возмещение убытков.

Не согласившись с указанными определением и постановлениями, Таран А.О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с соответствующей кассационной жалобой на упомянутые судебные акты. Одновременно заявителем подано ходатайство о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Учитывая, что заявитель надлежащим образом не обосновал направленность испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в удовлетворении ходатайства Тарана Антона Олеговича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2017, оставленного без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2017 по делу N А04-4554/2014, отказать.

Судья

И.В. Разумов