Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-9347/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2016 г. N Ф09-1697/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А07-26755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "ПродАлКо" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-26755/2014 (судья Гумерова З.С.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "ПродАлКо" - Едигарева Виктория Владимировна (паспорт, доверенность от 10.08.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2015 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Башкирский текстильный комбинат", Туймазинский район Республики Башкортостан (ОГРН 1100269000336) (далее - ООО "БТК", Общество, должник) в лице ликвидатора Минибаевой Гузель Сабитовны (далее - Минибаева Г.С.) возбуждено производство по делу о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 12.02.2015 ООО "БТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев - до 12.08.2015, конкурсным управляющим утверждён Хадыев Руслан Ильдусович (далее - Хадыев Р.И.)

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Конкурсный управляющий Хадыев Р.И. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о признании недействительными на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по зачёту взаимных требований между обществом с ограниченной ответственностью Уральская торговая компания "ПродАлКо" (далее - ООО УТК "ПродАлКо", ответчик) и ООО "БТК" на сумму 30 706 000 руб., оформленных актами зачёта взаимных требований от 08.04.2014 и 04.08.2014, а также применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО УТК "ПродАлКо" перед ООО "БТК" на сумму 30 706 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.08.2015 по ходатайству ООО УТК "ПродАлКо" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Грани" (далее - ООО ХК "Грани").

Определением суда первой инстанции от 27.06.2016 (резолютивная часть от 24.06.2016) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено (т.2, л.д. 280-286).

В апелляционной жалобе ООО УТК "ПродАлКо" просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказать (т.3. л.д. 4-7).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО УТК "ПродАлКо" ссылалось на недоказанность конкурсным управляющим должника факта совершения сделки от 04.08.2014, оформленной актом взаимозачета от 04.08.2014. Указанный акт у ответчика отсутствует, оригинал конкурсным управляющим не представлен. Поскольку сделка по зачету совершена 08.04.2014 за 10 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, данная сделка не могла быть признана недействительной на основании п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Также, по мнению апеллянта, совокупность обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной на основании ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказана. Так, о недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий не заявлял, наличие данного обстоятельства судом не устанавливалось. По мнению апеллянта, на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся платежеспособным, осуществлял хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами. Значительная просрочка в погашении задолженности перед ответчиком не свидетельствует о том, что ООО УТК "ПродАлКо" знало или могло знать о признаках неплатежеспособности должника. С просьбой об отсрочке уплаты долга должник к ответчику не обращался. Доказательства того, что оспариваемая сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО УТК "ПродАлКо" знало о данной цели, а также причинение такого вреда, не представлено. Поскольку прекращенные зачетом требования являются однородными и равными по размеру, оценка рыночной стоимости данных требований не осуществлялась, следовательно, оспариваемая сделка по зачету совершена на условиях равноценности встречного предоставления. Кроме того, ответчик считает, что установленные в рамках обособленного спора по заявлению ООО ХК "Грани" о включении требований в реестр требований кредиторов должника обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО ХК "Грани" стороной оспариваемой сделки не является, ООО УТК "ПродАлКо" участия в рассмотрении требования кредитора не принимало.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент их совершения у должника имелась просроченная кредиторская задолженность, в результате совершения оспариваемых сделок ООО УТК "ПродАлКо" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. При этом, на момент совершения оспариваемых сделок ООО УТК "ПродАлКо" было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ООО УТК "ПродАлКо" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 ООО ХК "Грани" (цедент) и ООО УТК "ПродАлКо" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 224, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к ООО "БТК" оплаты товара, переданного в соответствии с договором N 70 от 01.11.2010, в размере 32 000 000 руб., а цессионарий обязуется уплатить цеденту в качестве оплаты за переданное право требования 32 000 000 руб. путем перечисления денег на расчетный счет цедента в срок не позднее 31.12.2015.

По платежному поручению от 14.04.2011 N 437 ООО УТК "ПродАлКо" перечислило на расчетный счет ООО "БТК" денежные средства в сумме 1 294 000 руб. в основании платежа указано: "оплата по договору уступки требования б/н от 28.02.2014. НДС не облагается" (т. 1 л.д. 132).

В свою очередь, между ООО "БТК" (продавец) и ООО УТК "ПродАлКо" (покупатель) 22.03.2014 заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли уставного капитала ООО ХК "Грани" в размере 20%. Стоимость отчуждаемой доли согласно договору составила 50 000 000 руб. и подлежала оплате не позднее истечения 247 рабочих дней с момента заключения настоящего договора (т. 2 л.д. 142 - 143).

ООО УТК "ПродАлКо" и ООО "БТК" 08.04.2014 и 04.08.2014 оформлены акты о зачете взаимных требований, по которым произведен зачет неоплаченной ООО УТК "ПродАлКо" доли по договору купли- продажи от 22.03.2014 в размере 30 706 000 руб. и требования ответчика к должнику по договору уступки права требования (цессии) N 224 от 28.02.2014 в сумме 30 706 000 руб. (т. 1 л.д. 131, 140).

Ссылаясь на то, что указанные сделки зачета совершены при неравноценном встречном исполнении, в результате их совершения произведен зачет реального требования должника и отсутствующего требования ООО УТК "ПродАлКо", ООО УТК "ПродАлКо" знало о неплатежеспособности должника на момент совершения зачетов в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в суд.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка) (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 постановления Пленума N 63, в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 21.01.2015, оспариваемые акты зачетов подписаны 08.04.2014 и 04.08.2014, в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то есть в период подозрительности, определенный п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, на основании указанных актов стороны пришли к соглашению о зачете задолженности ООО УТК "ПродАлКо" доли по договору купли- продажи от 22.03.2014 в размере 30 706 000 руб. и требования ответчика к должнику по договору уступки права требования (цессии) N 224 от 28.02.2014 в сумме 30 706 000 руб. (т. 1 л.д. 131, 140).

На момент совершения сделок должник перестал исполнять денежные обязательства, у него имелась задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, ПАО "Региональный банк развития", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО Текстильная фирма "Арженское сукно", ООО "Группа компаний "СКТС", впоследствии задолженность перед данными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов- исполнителей размещена информация о наличии возбужденных в отношении должника и неисполненных исполнительных производств.

Об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки свидетельствует то, что погашение задолженности должника перед ООО ХК "Грани", возникшей в 2010 году, произошло путем уступки права требования, со значительной просрочкой (исходя из содержания договора уступки прав требования N 224 от 28.02.2014 ООО УТК "ПродАлКо" приняло на себя право требования к ООО "БТК" оплаты товара, переданного в соответствии с договором N 70 от 01.11.2010 в размере 32 000 000 руб. (п.1. договора)).

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по настоящему делу при рассмотрении заявления ООО ХК "Грани" о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 391 369 414 руб., имеющим преюдициональное значение для рассмотрения настоящего дела (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлено осуществление ООО ХК "Грани" перечислений денежных средств в пользу должника.

Так, в рамках обособленного спора по заявлению ООО ХК "Грани" судом установлено, что по данным сведений Единого государственно реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) должник зарегистрирован при создании 24.03.2010, уставный капитал определен в размере 200 млн. руб. (запись от 18.05.2012), единственным участником должника со 100 % долей участия является Феофанов Владимир Сергеевич (запись от 26.12.2013); основным видом деятельности должника является производство шерстяных тканей из волокон кардного прядения, дополнительными - подготовка и прядение прочих текстильных волокон, производство хлопчатобумажных и прочих текстильных тканей, кардное прядение шерстяных волокон и другие.

ООО ХК "Грани" по данным сведений ЕГРЮЛ зарегистрировано при создании путем реорганизации в форме преобразования 22.03.2004, размер уставного капитала 100 миллионов рублей (запись от 02.06.2011), генеральный директор Романова Ирина Викторовна (запись от 09.07.2012), учредителями являются физические и юридические лица, в том числе должник с долей участия 5,97 % (номинальной стоимостью 5 970 000 руб., запись от 09.02.2015), Романова Ирина Викторовна с долей участия 74,414 % (номинальной стоимостью 74 414 000 руб., запись от 20.01.2015); основным видом деятельности является производство гофрированного картона, бумажной и картонной тары, дополнительными - производство текстильных изделий различного назначения, производство прочих текстильных тканей и верхней одежды, иные.

По данным материалов регистрационного дела ООО ХК "Грани" (т. 8, л.д. 65-69) до 20.03.2014 Феофанов Владимир Сергеевич являлся участником общества ХК "Грани" с долей участия 42,552 %; из протокола внеочередного общего собрания участников общества ХК "Грани" от 20.03.2014 N 78 усматривается, что учредителями общества являлись 6 физических лиц (в том числе; Феофанов B.C. - 42,552%) и одно юридическое лицо - должник (20%), доля в размере 30 % находилась на балансе общества.

01.11.2010 между должником (продавец) и ООО ХК "Грани" (покупатель) подписан договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент, цена которого указываются в товарной накладной либо в счет продавца, который согласовывается покупателем путем оплаты. Оплата товара производится покупателем по счету продавца в срок, указанный в счете (при 100 % или частичной предварительной оплате) и (либо), по выбору продавца, окончательный расчет за товар производится сторонами в течение 30 банковских дней с момента получения товара на складе продавца, покупателя (при доставке транспортном продавца) или на станции назначения (при доставке перевозчиком) - при частичной предварительной оплате товара или оплате товара после отгрузки.

По данным реестров платежных поручений в период февраля-декабря 2012 года, января-декабря 2013 года обществом ХК "Грани" перечислено в пользу должника 139 281 382,58 рублей и 141 536 208,49 рублей соответственно. Представлены платежные поручения за 2012 год (т.4, т.100-197), за 2013 год (т.4, л.д. 207-348) с отметкой банка о проведении операций с указанием в назначении платежа: оплата по договору поставки от 01.11.2010 за ТМЦ (т.10, л.д. 14-247).

По данным бухгалтерских балансов общества ХК "Грани" (представленных федеральной налоговой службой) за 2012 год - дебиторская задолженность составляла 157 миллионов рублей, за 2011 год - 167,776 миллионов рублей; за 2013 год - 157,147 миллионов рублей, за 1 квартал 2014 года - 186,617 миллионов рублей, за 2014 год - 198,408 миллионов рублей, за 1 квартал 2015 года - 184,598 миллионов рублей (т.3, л.д. 124-271, т.8, л.д. 70-74, 83-85).

По данным бухгалтерских балансов должника (представленных федеральной налоговой службой) за 2012 год - долгосрочные обязательства составляли 118,360 миллионов рублей, краткосрочные (заемные) 6,469 миллионов рублей, кредиторская задолженность 85,956 миллионов рублей, за 2013 год - долгосрочные обязательства (заемные средства) - 94,945 миллионов рублей, краткосрочные обязательства (заемные) - 80 миллионов рублей, кредиторская задолженность 43,678 миллионов рублей, за 2014 год - долгосрочные обязательства (заемные средства) - 89,547 миллионов рублей, краткосрочные обязательства (заемные) - 80 миллионов рублей, кредиторская задолженность 43,678 миллионов рублей (т.3, л.д. 38-108).

Письмом от 26.05.2014, адресованным банку, общество ХК "Грани" сообщило о том, что по состоянию на 01.01.2014 и на текущую дату отсутствует просроченная дебиторская задолженность (т.8, л.д. 82).

По запросу суда обществом "Сбербанк России" представлена выписка о движении по счету ****5370 общества "ХК "Грани" за период 01.01.2013- 01.10.2015 (т.8, л.д. 99-114), в соответствии с которой обороты как по дебету, так и по кредиту составили 1 011 672 632,76 руб., перечисления осуществлялись обществом ХК "Грани" в пользу должника (назначение платежа - /в основном/ оплата по договору поставки от 01.11.2010 за ТМЦ).

Конкурсным управляющим представлены выписки о движении по счетам должника ***0453, ***0282 за периоды 01.01.2012-31.12.2013, 01.01.2013-02 и 12.02.2015 (т.12, л.д. 110-141), из которых усматривается, что перечисления осуществлялись обществом ХК "Грани" в пользу должника и должником в пользу общества ХК "Грани" (назначение платежа - /в основном/ оплата по договору поставки от 01.11.2010 за ТМЦ).

Россельхозбанком представлена выписка по расчетному счету общества ХК "Грани" ***0269 за период 01.01.2011 по 19.06.2015 по оборотам с должником (т.7, л.д. 1-5), из которой усматривается, что перечисления осуществлялись обществом ХК "Грани" в пользу должника и должником в пользу общества ХК "Грани" с аналогичным вышеуказанным назначением платежа, в том числе неоднократно осуществлялся возврат излишне перечисленных средств (на суммы около 30 млн. руб. и т.д.).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы ООО ХК "Грани" о наличии задолженности в заявленном размере не подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств, учитывая, что имеющиеся в деле доказательства имеют неустранимые противоречия, а все взаимоотношения сторон перед судом не раскрыты.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не требуют доказывания (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора первичные документы, подтверждающие наличие у ООО "БТК" долга перед ответчиком в сумме 32 000 000 руб. (указанные в договоре уступки прав требований от 28.02.2014 N 224: договор от 01.11.2010 N 70, накладные, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчетов между должником и ООО ХК "Грани" доказательства перехода права требования в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 N 224) в материалах дела отсутствуют, ООО УТК "ПродАлКо", в том числе на основании определений суда от 05.11.2015, 24.11.2015, 18.02.2016, не представлены.

Указанное обоснованно позволило суду сделать вывод о том, что на дату подписания оспариваемых актов зачета от 08.04.2014, 04.08.2014, ООО "БТК" не имело обязательств перед ООО УТК "ПродАлКо" по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2014 N 224, в силу чего предусмотренных статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для зачета ответчиком требований ООО "БТК" не имелось.

Поскольку указанное свидетельствует о неравноценности встречного исполнения, оспариваемые акты зачета 08.04.2014 и 04.08.2014 правомерно признаны судом недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо доказать следующие обстоятельства: в результате сделки предпочтительно удовлетворены требования кредитора, должник имел признаки неплатежеспособности, другая сторона сделки знала о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела следует, что акт зачета от 04.08.2014 подписан в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2015).

В результате подписания акта от 04.08.2014 погашена задолженность должника перед ООО УТК "ПродАлКо" в сумме 30 706 000 руб., которая применительно к очередности удовлетворения требований в рамках дела о банкротстве подлежала бы включению в состав требований кредиторов третьей очереди. Следовательно, ООО УТК "ПродАлКо" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника.

При этом, как было установлено ранее, на момент подписания актов взаимозачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, объективно имелись признаки неплатежеспособности, о чем ООО УТК "ПродАлКо" знало или могло знать.

Указанное свидетельствует о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемые сделки зачета недействительны в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требования статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, оформленных актами о зачете взаимных требований между ответчиком и должником, от 08.04.2014, от 04.08.2014 на сумму 30 706 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Таким образом, с учетом указанных положений законодательства, поскольку в результате сделок зачета прекращено действительное требование должника перед ответчиком по договору купли-продажи от 22.03.2014, последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции также правильно в виде восстановления задолженности ООО УТК "ПродАлКо" перед ООО "БТК" в размере 30 706 000 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО УТК "ПродАлКо" о недоказанности конкурсным управляющим должника факта совершения сделки зачета от 04.08.2014, судом отклоняется.

Факт совершения данной сделки подтверждается представленным в материалы дела актом взаимозачета от 04.08.2014.

Данный акт взаимозачета от 04.08.2014 содержит указание на задолженность ООО УТК "ПродАлКо" перед ООО "БТК" и ООО "БТК" перед ООО УТК "ПродАлКо", подлежащей прекращению в результате его подписания, подписан представителями ООО УТК "ПродАлКо" и ООО "БТК", подпись которых скреплена печатью организации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что акт взаимозачета от 04.08.2014 конкурсным управляющим представлен в копии, судом во внимание не принимается.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Наличие указанный условий для непринятия в качестве надлежащего доказательства акта взаимозачета от 04.08.2014 ответчиком не доказано.

Так, представленная копия акта взаимозачета от 04.08.2014 заверена надлежащим образом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о фальсификации акта взаимозачета от 04.08.2014 в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Следовательно, акт взаимозачета от 04.08.2014 правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства совершения сделки зачета 04.08.2014. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Учитывая, что совершение сделки зачета от 04.08.2014, оформленной актом взаимозачета от 04.08.2014, подтверждается материалами дела, данная сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (21.01.2015), то есть в период подозрительности, определенный ст. 61.3 Закона о банкротстве, наличие предусмотренной данной нормой совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, судом установлено верно. Неправильного применения норм материального права судом не допущено, довод апелляционной жалобы об обратном судом также отклоняется.

Утверждение апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности то, что оспариваемая сделка совершалась с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, ООО УТК "ПродАлКо" знало о данной цели, а также причинение такого вреда, судом во внимание не принимается, поскольку из мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что акты зачета 08.04.2014 и 04.08.2014 признаны судом недействительными сделками на основании п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник являлся платежеспособным, осуществлял хозяйственную деятельность, расчеты с кредиторами, несостоятелен, поскольку опровергается материалами дела.

Судом установлено, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан, ПАО "Региональный банк развития", ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", ООО Текстильная фирма "Арженское сукно", ООО "Группа компаний "СКТС", впоследствии задолженность перед данными кредиторами включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, определениями арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2015 по рассматриваемому делу в реестр требования кредиторов должника включены требования уполномоченного органа. При этом, в обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в общей сумме 15 587 460 руб. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 3 819 618,25 руб.), пени - 617 336,18 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах, уполномоченным органом представлены копии: налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 квартал 2014 г., за пользование водными объектами за 3 квартал 2014 г., по налогу на имущество за 6, 9 месяцев 2014 г.; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 15.04.2014 N 1, от 17.04.2014 N 831, от 23.04.2014 N 4753, от 06.05.2014 N 5387, от 22.05.2014 N 6519, от 28.05.2014 N 1691, от 01.07.2014 N 45519, от 23.07.2014 N 64194, от 01.08.2014 N 64598, от 14.08.2014 N 47510, от 22.08.2014 N 65740, от 12.09.2014 N 52765, от 24.09.2014 N 76985, от 23.10.2014 N 79515, от 27.10.2014 N 79620, от 05.11.2014 N 80565, от 25.11.2014 N 87123, от 25.12.2014 N 166750; решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 05.05.2014 N 3666, от 13.05.2014 N 3764, от 19.05.2014 N 3892, от 29.05.2014 N 4088, от 16.06.2014 N 4903, от 23.06.2014 N 5098, от 24.07.2014 N 5960, от 14.08.2014 N 6778, от 22.08.2014 N 6863, от 08.09.2014 N 767284985, от 12.09.2014 N 7401, от 07.10.2014 N 7857, от 17.10.2014 N 8231, от 18.11.2014 N 8834, от 20.11.2014 N 8854, от 28.11.2014 N 9005, от 17.12.2014 N 9407, от 28.01.2015 N 220; постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 22.05.2014 N 1304, от 29.05.2014 N 1313, от 24.06.2014 N 1441, от 02.07.2014 N 1514, N 1515, от 29.07.2014 N 1691, N 1692, от 05.09.2014 N 2097, N 2098, от 24.09.2014 N 2307, от 23.10.2014 N 2662, N 2663, от 24.11.2014 N 3269, N 3270, от 25.11.2014 N 3351, от 13.01.2015 N 1, от 03.02.2015 N 412; постановлений судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, в обоснование заявленной для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам в общей сумме 4 462 728 руб. (в том числе: по налогу на доходы физических лиц - 4 302 928 руб.), пени - 232 470,03 руб. и штрафам в сумме 117 004,66 руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах, уполномоченным органом представлены копии: требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа и процентов от 24.06.2014 N 58775, от 15.04.2014 N 1, от 02.02.2015 N 185; решений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 15.07.2014 N 5804, от 13.05.2014 N 2055, от 24.02.2015 N 576;; постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 23.07.2014 N 1663, от 09.06.2014 N 3496.

Определением суда от 13.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в связи с неисполнением должником обязательств по договорам об открытии кредитной линии от 16.09.2011 N 117300/0070 в размере 20 000 000 рублей, от 30.09.2013 N 137300/0156 в размере 50 000 000 рублей, от 21.06.2013 N 137300/0102 в размере 80 000 000 рублей, от 30.09.2013 N 137300/0157 в размере 30 000 000 рублей включено требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в общей сумме 174 756 001,76 рублей.

Определением от 19.05.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БТК" включено требование ООО "Группа компаний "СКТС" в размере 1 287 819 руб.

В обоснование требования заявитель представил копию вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2014 по делу N А07-20742/2014, которым установлено, что 08.07.2013 между ООО "Группа компаний "СКТС" (поставщик) и ООО "БТК" (покупатель) заключен договор N 55. Товар (суровье сукна шинельного) на общую сумму 1 806 527 руб. 50 коп. передан поставщиком по товарным накладным N 20 от 13.02.2014 и N 35 от 28.02.2014 и получен представителями покупателя, покупателем в полном объеме не оплачен.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату совершения оспариваемых сделок зачета 08.04.2014 и 04.08.2014 у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности. Несогласие апеллянта с аналогичным выводом суда первой инстанции необоснованно и судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, судом отклоняется по следующим обстоятельствам.

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В рамках рассмотрения спора о включении требований ООО ХК "Грани" в реестр требований кредиторов должника судом исследовались обстоятельства перечисления денежных средств ООО ХК "Грани" и ООО "БТК". Выводы относительно данных обстоятельств для настоящего спора имеют преюдициальное значение.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 по делу N А07-26755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская торговая компания "ПродАлКо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина