Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-9758/16

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Давыдовой Тамары Петровны, Пащенко Юрия Николаевича, Диденко Веры Васильевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-111/2015 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании приняли участие:

Диденко Вера Васильевна;

Давыдова Тамара Петровна;

исполняющий обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" Булгалина Тамара Ивановна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник), ОГРН 1097449006225, ИНН 7449091750, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Булгалину Тамару Ивановну (далее - Булгалина Т.И.) - члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсные кредиторы Давыдова Тамара Петровна (далее - Давыдова Т.П.), Диденко Вера Васильевна (далее - Диденко В.В.), Пащенко Юрий Николаевич (далее - Пащенко Ю.Н.), не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Податели апелляционных жалоб просили решение суда отменить, обязать Булгалину Т.И. провести дополнительный анализ деятельности должника и представить отчет на обсуждение собрания кредиторов. Давыдова Т.П. и Пащенко Ю.Н. в апелляционных жалобах также просили установить арбитражному управляющему фиксированный размер вознаграждения за период с 06.04.2015 по 20.03.2016 в размере 30 000 руб. в связи с некачественным составлением отчета. По мнению Диденко В.В., Давыдовой Т.П., Пащенко Ю.Н., сделанные временным управляющим ООО "УСК" Булгалиной Т.И. в отчете выводы о наличии у должника признаков неплатежеспособности и о необходимости введения в отношении него процедуры конкурсного производства ошибочны. Согласно доводам апелляционных жалоб в отчете временного управляющего отсутствует анализ деятельности должника за период, начиная с его создания, не дана оценка тому, что учредители ООО "УСК" не имели к строительной отрасли никакого отношения. Информация о застройщике, требования к содержанию которой установлены ст. 20 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), в отчете временного управляющего отсутствует. Также в отчете отсутствует анализ сделок, заключенных должником с Бураковским А.Л., отсутствует информация о цели предоставления закрытым акционерным обществом "Памир" (далее - ЗАО "Памир") земельного участка в аренду под строительство жилых домов; указанная в отчете сумма задолженности по текущим обязательствам в размере 218 225 тыс. руб. документально не подтверждена; правовая оценка действиям администрации г. Челябинска и Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области не дана, вывод о применении п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не сделан. Как указали податели апелляционных жалоб, в отчете временного управляющего ООО "УСК" не отражены в качестве актива должника два земельных участка, на которых должны быть возведены два жилых дома N 34, 35 (вторая очередь), а также отсутствуют выводы о возможности привлечения инвестора для строительства первой очереди жилых домов с учетом данного актива.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УСК" Булгалина Т.И. в отзывах на апелляционные жалобы просила оставить судебный акт без изменения. Как полагает арбитражный управляющий, личности учредителей не имеют существенного значения для дела о банкротстве, поставленный в апелляционных жалобах вопрос о том, кем они являлись, к делу не относится. Булгалина Т.И. указала, что соответствие закону проектной декларации, опубликованной ООО "УСК" в 2010 г., не могло быть проверено арбитражным управляющим; в случае нарушения застройщиком требований закона в данной части участник долевого строительства вправе оспорить заключенную с застройщиком сделку. В отношении сделки с Бураковским А.Л. арбитражный управляющий сослался на состоявшийся судебный акт, указал, что его отчет основан на обстоятельствах, установленных при рассмотрении Калининским районным судом г. Челябинска дела N 2-116/2015 по иску данного лица к ООО "УСК". Целью предоставления земельных участков ЗАО "Памир" являлось строительство жилых домов. Согласно доводам Булгалиной Т.И. оснований для привлечения Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области к субсидиарной ответственности не имеется. Возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности появится лишь к моменту завершения конкурсного производства, когда будет сформирован реестр требований кредиторов. Заявлений о намерении стать приобретателем объекта незавершенного строительства и земельного участка до настоящего времени арбитражному управляющему не поступало, в связи с чем не имелось оснований для отражения соответствующих сведений в отчете. Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "УСК" указал, что проект второй очереди строительства отсутствует, не имеется и разрешения на строительство, в связи с чем прибыль от данного объекта не может быть учтена, должник лишь несет затраты на аренду земельных участков. Кроме того, ООО "УСК" не ведет хозяйственную деятельность и не вправе привлекать денежные средства в целях участия в долевом строительстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание Пащенко Ю.Н., иные кредиторы ООО "УСК" не явились, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области представителя не направило.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Диденко В.В., Давыдова Т.П. доводы апелляционных жалоб поддержали, арбитражный управляющий Булгалина Т.И. против их удовлетворения возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дело о банкротстве ООО "УСК" возбуждено Арбитражным судом Челябинской области 19.02.2015 по заявлению самого должника.

Определением арбитражного суда от 06.04.2015 в отношении ООО "УСК" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Булгалина Т.И. Данным судебным актом установлено, что к процедуре банкротства подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, касающиеся банкротства застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении ООО "УСК" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.04.2015 и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 08.04.2015 (т. 2, л.д. 59, 60).

В реестр требований кредиторов ООО "УСК" по состоянию на 20.03.2016 включены требования конкурсных кредиторов на сумму 215 772 488 руб. 05 коп., в том числе требования кредиторов первой очереди на сумму 137 500 руб., второй очереди - на сумму 1 490 422 руб. 10 коп., третьей очереди - на сумму 6 538 925 руб., четвертой очереди - на сумму 207 605 640 руб. 95 коп. (том 1 отчета временного управляющего, с. 15-41).

В реестр требований о передаче жилых помещений включены требования 93 участников строительства на сумму 387 957 782 руб. 01 коп. (том 1 отчета временного управляющего, с. 42-71).

04.04.2016 состоялось первое собрание кредиторов ООО "УСК", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие требованиями к должнику в общей сумме 405 298 694 руб. 27 коп., что составило 80,02 % общего размера требований кредиторов (том 1 отчета временного управляющего, с. 72-75).

На собрании большинством голосов принят к сведению отчет временного управляющего. Решение по вопросу о следующей процедуре банкротства не принято: за внешнее управление проголосовало 3,77 % от общего числа конкурсных кредиторов и участников строительства, за конкурсное производство - 40,56 %. Остальные участники собрания проголосовали либо за отложение собрания кредиторов (1,61 %) либо за отложение выбора процедуры банкротства до установления заявленных, но не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов (10,82 %). Также не приняты были решения по кандидатуре арбитражного управляющего, по вопросам образования комитета кредиторов, избрания представителя собрания кредиторов.

16.05.2016 временный управляющий ООО "УСК" Булгалина Т.И. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (т. 3, л.д. 44-47). Согласно выводам временного управляющего, изложенным в данном ходатайстве и отраженным в анализе финансового состояния ООО "УСК", отчете временного управляющего, восстановление платежеспособности должника невозможно, целесообразно введение в отношении него конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В силу п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

На момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "УСК" о признании его несостоятельным (банкротом) срок рассмотрения дела о банкротстве истек, поэтому суд, исходя из отчета временного управляющего, свидетельствующего о невозможности восстановления платежеспособности должника, установив наличие признаков банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве), отсутствие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, пришел к выводу о признании должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В апелляционных жалобах участники строительства сослались на недостоверность отчета временного управляющего, в судебном заседании указали на наличие оснований для введения в отношении ООО "УСК" процедуры внешнего управления.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен не более чем на шесть месяцев (п. 1, 2 ст. 93 Закона о банкротстве).

Абзацем четвертым п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных ст. 3 Закона о банкротстве (абзац третий п. 1 ст. 106 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Согласно п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд руководствуется в том числе анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим во исполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, в связи с чем при наличии возражений сторон разрешает вопрос о достоверности сведений, отраженных в данном анализе, и определяет, имеются ли основания для введения иной процедуры банкротства (финансового оздоровления, внешнего управления).

Анализ финансового состояния ООО "УСК", подготовленный временным управляющим, содержит выводы об отсутствии у должника реальной возможности восстановить платежеспособность. Арбитражным управляющим установлено, что у должника отсутствуют оборотные активы для осуществления хозяйственной деятельности, не имеется возможности для расчетов с кредиторами за счет выручки, предприятие не осуществляет хозяйственную деятельность, полностью зависит от заемных средств при формировании оборотного капитала. Временный управляющий указал, что основные фонды ООО "УСК" состоят из незавершенного строительства - жилых домов N 32, N 33 со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автопарковкой, расположенных на пересечении улиц Братьев Кашириных и Каслинской в Калининском районе города Челябинска; балансовая стоимость незавершенного строительства составляет 262 393 тыс. руб., для завершения строительства требуется 733 735 тыс. руб.; обязательства должника по состоянию на 01.10.2015 составляют 891 903 тыс. руб., большая часть - перед участниками долевого строительства. Вышеуказанный объект незавершенного строительства (комплекс жилых домов N 32, N 33) расположен на двух земельных участках, находящихся у должника в аренде по договорам, заключенным с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (кадастровые номера 74:36:06 14002:0034, 74:36:06 14002:0027). Также на праве аренды должнику принадлежат два земельных участка с кадастровыми номерами 74:36:06 14016:0059, 74:36:0000000:0180, свободных от застройки. ООО "УСК" несет затраты на содержание объектов незавершенного строительства и расходы на уплату арендных платежей. Согласно расчету временного управляющего Булгалиной Т.И., приведенному в ходатайстве о переходе к следующей процедуре банкротства, соответствующие затраты составляют около 3,5 млн. руб. в год.

Указанные выводы и обстоятельства конкурсными кредиторами не опровергнуты, возможность восстановления платежеспособности ООО "УСК" при введении в отношении него внешнего управления вследствие осуществления обществом хозяйственной деятельности не обоснована, конкретные меры, в результате которых платежеспособность должника будет восстановлена, не названы, наличие оснований для введения внешнего управления не доказано.

Статьей 146 Закона о банкротстве предусмотрена возможность перехода к внешнему управлению, в случае если в ходе конкурсного производства появились достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При таких обстоятельствах при выявлении в процедуре конкурсного производства обстоятельств, свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, конкурсные кредиторы вправе рассмотреть соответствующий вопрос на собрании и обратиться к суду с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Довод апелляционных жалоб о том, что в отчете временного управляющего не отражены выводы о возможности привлечения инвестора для завершения строительства комплекса жилых домов первой очереди с использованием в качестве актива земельных участков, предназначенных для строительства второй очереди жилых домов, подлежит отклонению.

Возможность привлечения инвестора сохраняется при любой процедуре банкротства вне зависимости от того, нашло ли это отражение в отчете временного управляющего и анализе финансового состояния должника. При этом необходимо учитывать следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 утверждены Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа. Согласно данным правилам при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5).

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, в настоящее время не имеется потенциальных инвесторов, которые готовы были бы предоставить денежные средства для завершения строительства жилых домов или осуществить их строительство самостоятельно. При таких обстоятельствах выводы временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника за счет привлеченных средств в отсутствие лица, имеющего действительное намерение стать приобретателем объекта незавершенного строительства, противоречили бы вышеуказанным принципам достоверности анализа, основывались бы на неподтвержденных, непроверенных данных.

Оснований считать, что платежеспособность ООО "УСК" может быть восстановлена за счет незастроенных земельных участков, не имеется. Подателями апелляционных жалоб не приведены правовые и фактические основания для реализации жилых и нежилых помещений в жилых домах второй очереди строительства, при условии, что должник не способен исполнить принятые на себя обязательства по объектам первой очереди и в настоящее время строительство жилых домов не осуществляет, не имеет возможности осуществлять.

Приведенные подателями апелляционных жалоб доводы об отсутствии в отчете информации об учредителях ООО "УСК" несостоятельны; данная информация в анализе финансового состояния отражена, указано какое конкретно физическое лицо являлось участником должника в различные периоды времени, начиная с даты создания общества. Иная информация, касающаяся личности каждого из учредителей, о необходимости выяснения которой заявляют Диденко В.В., Пащенко Ю.Н., Давыдова Т.П., правового значения для дела о банкротстве не имеет, на выводы временного управляющего о невозможности восстановления платежеспособности должника данная информация повлиять неспособна.

Конкурсные кредиторы указали в апелляционных жалобах на неуказание в отчете временного управляющего информации о застройщике в соответствии с требованиями ст. 20 Закона об участии в долевом строительстве. Однако соответствующие требования сформулированы применительно к сведениям, отражаемым в проектной декларации застройщика, публикуемой в средствах массовой информации. Каких-либо особенностей применительно к информации о застройщике, указываемой в анализе финансового состояния должника, ни Закон о банкротстве, ни Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, не содержат. В свою очередь, требуемые в соответствии с вышеназванными нормативными актами сведения о должнике в анализе финансового состояния ООО "УСК", выполненном временным управляющим Булгалиной Т.И., содержатся.

Давыдова Т.П., Пащенко Ю.Н., Диденко В.В. в апелляционных жалобах помимо вышеуказанных доводов об отсутствии в отчете информации об учредителях должника, о финансовой деятельности застройщика в период 2009-2013 г., ставят также вопросы о законности сделки с Бураковским А.Л., предполагающей передачу ему 43 квартир в строящемся жилом доме, о цели предоставления ЗАО "Памир" земельного участка в аренду должнику, о правомерности продления сроков аренды земельных участков. Данные доводы в своей совокупности и те обстоятельства, на которые ссылаются участники строительства в апелляционных жалобах, по сути, направлены на проверку обстоятельств, связанных с преднамеренным банкротством ООО "УСК".

Проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства осуществляется в соответствии с Временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Согласно указанным Временным правилам выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

По результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: а) о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; б) об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; в) о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

Временный управляющий ООО "УСК" Булгалина Т.И. по результатам проверки наличия признаков преднамеренного банкротства указала в заключении на то, что должником не были представлены документы, необходимые для проведения анализа сделок должника за период с 2010 г. по 2013 г., в связи с чем отсутствует возможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

В судебном заседании Булгалина Т.И. пояснила, что фактически вся документация должника, связанная со строительством жилых домов, находилась у общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новотех", которое от имени ООО "УСК" заключало договоры участия в долевом строительстве. Данная документация изъята следственными органами в ходе расследования уголовного дела; в настоящее время заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

В силу п. 2 ст. 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные Законом о банкротстве процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия. Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Таким образом, проверка признаков преднамеренного банкротства может быть осуществлена арбитражным управляющим при получении требуемого объема документации должника либо соответствующее ходатайство вправе заявить участники дела о банкротстве при наличии к тому достаточных оснований.

Довод о неотражении в отчете временного управляющего вывода о применении п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, а именно Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, не принимается судом. Отсутствие в отчете соответствующих выводов не является основанием считать отчет или анализ финансового состояния недостоверными. Требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть заявлено в процедуре конкурсного производства безотносительно к тому, сделан ли вывод о возможности предъявления подобного требования временным управляющим в представленных суду документах.

Изложенное в апелляционных жалобах требование участников строительства об установлении фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30 000 руб. за процедуру наблюдения не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия для этого оснований.

В силу ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Кодекса).

В данном случае вопрос уменьшения размера вознаграждения временного управляющего не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, такие требования конкурсными кредиторами не заявлялись. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции лишен возможности соответствующие обстоятельства исследовать и давать им правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 16.06.2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Давыдовой Тамары Петровны, Пащенко Юрия Николаевича, Диденко Веры Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко