Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 18АП-8991/16

г. Челябинск

07 сентября 2016 г.

Дело N А76-8649/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глазырина Владимира Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-8649/2009 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Глазырин Владимир Юрьевич (паспорт);

представитель Гайсиной Радалии Мидехатовны - Швалев К.Д. (паспорт, доверенность N 66 АА 3567018 от 09.02.2016).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2011 (резолютивная часть от 13.05.2011) открытое акционерное общество "Победа" (ИНН 7453004528, ОГРН 1027403874970, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Дрягин Андрей Вячеславович, член некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Определением суда от 25.09.2012 Дрягин А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 25.09.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Можайцева Мария Юрьевна (далее - конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсным управляющим на торги для продажи было выставлено следующее недвижимое имущество: Лот N 1 - объекты, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, 105 (земельный участок, кад. номер 74:36:05 10 005:948, площадью 4652 кв. м. Нежилое здание 2 А76-8649/2009 (механическая мастерская), площадью 843,4 кв. м. Объект незавершенного строительства "Культурно-досуговый комплекс" (право собственности не зарегистрировано), площадью 5695,3 кв. м, в том числе металлоконструкции 463,69 т, швеллер 3,62 т, лист металлический 1,21 т, блоки ячеистые 361,44 куб. м, кирпич силикатный 86382 тыс. шт., кирпич керамический 23120 тыс. шт.) (далее - нежилое здание и земельный участок).

Победителем торгов признан Зуев Андрей Владимирович (протокол о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества от 17.02.2016).

Гайсина Радалия Мидехатовна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 04.03.2016 N 7447) о признании торгов N 0002928 и договора купли-продажи от 17.02.2015 N 32, заключенного между должником и Зуевым А.В., недействительными, применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение; признании Гайсиной Р.М. победителем торгов N0002928.

Определением от 04.03.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.04.2016.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании торгов Гайсина Р.М. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое здание и земельный участок и установления запрета на совершение регистрационных действий с нежилым зданием и земельным участком.

Определением от 10.03.2016 ходатайство Гайсиной Р.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Глазырин Владимир Юрьевич 04.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 18.04.2016 (резолютивная часть от 11.04.2016) ходатайство Глазырина В.Ю. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.03.2016 в виде ареста на нежилое здание и земельный участок; запрета на совершение регистрационных действий с нежилым зданием и земельным участком (л.д. 82-85). Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 определение суда первой инстанции от 18.04.2016 оставлено без изменения.

Определением суда от 25.04.2016 заявление Гайсиной Р.М. о признании торгов недействительными к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Компания АНТАРИ", Зуеву А.В. (вх.N 7447 от 03.03.2016), и заявление должника в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю. о признании торгов недействительными к ответчикам: Зуеву А.В., обществу "Компания АНТАРИ" (вх.N 9602 от 22.03.2016) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Гайсина Р.М. обратилась (повторно) в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 01.06.2016 N 19141) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и нежилое здание, наложения запрета на совершение регистрационных действий с названным имуществом.

Определением суда от 02.06.2016 ходатайство Гайсиной Р.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен запрет Глазырину В.Ю. принимать решения о совершении и (или) совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно земельного участка и нежилого здания.

Глазырин В.Ю. 10.06.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 24.06.2016 (резолютивная часть от 17.06.2016) в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 116-118).

Не согласившись с указанным определением, Глазырин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

Заявитель жалобы указал, что заявленные обеспечительные меры аналогичного содержания были предметом рассмотрения суда, определением суда от 10.03.2016 по данному делу были приняты обеспечительные меры, которые в последующем были отменены судом, поскольку нарушали права и законные интересы Глазырина В.Ю. Гайсина Р.М. повторно обратилась в суд с заявлением аналогичного характера в отношении одного и того же имущества, судом приняты обеспечительные меры, в последующем суд отказал заявителю в отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы указал, что в настоящий момент объекты недвижимости находятся в собственности Глазырина В.Ю. Требования к Глазырину В.Ю. истцом не предъявляются, сделка, совершенная Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю., не оспаривается истцом. В рассматриваемом деле Глазырин В.Ю. привлечен в качестве третьего лица. Истцом заявлены требования о признании торгов на реализацию имущества должника недействительными в рамках дела о банкротстве должника, договора купли-продажи от 17.02.2015 N 32, заключенного между должником и Зуевым А.В. и применить последствия недействительности сделки путем возвращения сторон в первоначальное положение. В случае удовлетворения требований истца привести сделку в исходное состояние будет невозможно, ввиду того, что предмет сделки передан по договору купли-продажи Глазырину В.Ю. Удовлетворение требований истца потребует от него нового иска в отношении уже Глазырина В.Ю. Однако новое требование истец сможет заявить лишь в случае удовлетворения его требований по данному делу. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, исполнение решения не приведет к передаче имущества истцу без отдельных требований к Глазырину В.Ю.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Гайсиной Р.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег.34359 от 29.08.2016), в приобщении которого отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Гайсиной Р.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гайсина Р.М. принимала участие в торгах в форме публичного предложения на приобретение Лота N 1 (недвижимое имущество), Гайсина Р.М. подала заявку на участие в торгах с предложением цены - 8 200 000 рублей. Победителем торгов признан Зуев А.В.

Предъявляя требования об оспаривании торгов, Гайсина Р.М. указала, что торги проведены с нарушением положений статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, что установлено решением антимонопольного органа от 01.03.2016, которым в действиях организатора торгов установлено нарушение положений статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Обращаясь с повторным заявлением о необходимости принятия обеспечительных мер, Гайсина Р.М. указала, что по итогам признания победителем торгов Зуева А.В., между должником и Зуевым А.В. подписан договор купли-продажи недвижимого имущества. В случае признания судом торгов и их результата недействительными, это повлечет также признание заключенной сделки недействительной и не порождающей никаких правовых последствий. В процессе судебного разбирательства Зуев А.В. может зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество, что может впоследствии затруднить восстановление нарушенного права истца и повлечь дополнительные тяжбы по признанию сделки недействительной.

Как следует из определения суда от 02.06.2016 основанием для принятия обеспечительных мер являлось то, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, разумны и обоснованы, обеспечивают баланс сторон в споре, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения спора по существу, не нарушают права третьих лиц, а лишь запрещают третьему лицу отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению недвижимым имуществом должника, реализованным на торгах, законность которых в настоящее время проверяется в судебном порядке, в связи с чем, именно указанная обеспечительная мера сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц.

Ссылаясь на то, что аналогичное заявление о принятии обеспечительных мер уже было предметом рассмотрения, указывая повторно на то, что 03.03.2016 получено свидетельство о государственной регистрации права, где Глазырин В.Ю. определен как субъект права на земельный участок, последний обратился в суд с настоящим заявлением об отмене обеспечительных мер.

К заявлению приложены: договор купли-продажи от 18.02.2016, свидетельства о государственной регистрации права собственности от 03.03.2016 на нежилое здание и земельный участок, акт приема-передачи имущества, из которых усматривается следующее.

До принятия арбитражным судом указанных обеспечительных мер Глазырин В.Ю. по договору купли-продажи от 18.02.2016 приобрел у победителя торгов Зуева А.В. имущество нежилое здание и земельный участок, которые по акту приема-передачи имущества от 18.02.2016 переданы Глазырину В.Ю. Право собственности Глазырина В.Ю. зарегистрировано, запись внесена 03.03.2016, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем и должником оспариваются торги, а также заключенный с победителем торгов Зуевым А.В. договор купли-продажи от 17.02.2016; принятая обеспечительная мера в виде запрета третьему лицу Глазырину В.Ю. отчуждать или совершать любые другие сделки в отношении имущества, являвшегося предметом торгов, связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, и ее принятие обеспечивает сохранение существующего положения сторон до рассмотрения спора по существу; сохранение обеспечительной меры не нарушает баланс интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц. Глазырин В.Ю. не подтвердил нарушение чьих-либо прав и законных интересов принятыми обеспечительными мерами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого были направлены меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По общему правилу принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом приняты обеспечительные меры определением суда от 02.06.2016. Данное определение в установленном порядке не обжаловалось.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Норма статьи 97 Кодекса не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования Гайсиной Р.М. об оспаривании торгов по продаже имущества должника.

Договор купли-продажи от 18.02.2016 между Зуевым А.В. (продавец) и Глазыриным В.Ю. (покупателем) составлен в отношении спорного имущества, а 03.03.2016 произведена государственная регистрация прав нового собственника - Глазырина (л.д. 65-66). В отношении данных объектов недвижимости и приняты обеспечительные меры (определение от 02.06.2016).

Таким образом, регистрация перехода права собственности на спорное имущество к третьему лицу (03.03.2016) и передача имущества последнему осуществлены до принятия обеспечительных мер, об отмене которых заявлено.

Требования к Глазырину В.Ю. истцом не предъявлены, сделка, совершенная между Зуевым А.В. и Глазыриным В.Ю., не оспаривается истцом, иных требований к Глазырину В.Ю. в рамках настоящего обособленного спора не предъявлено. При этом, проверка действительности сделки с Глазыриным В.Ю. не входит в предмет настоящего спора. В рассматриваемом деле Глазырин В.Ю. имеет процессуальный статус третьего лица.

Поскольку имущество не принадлежит должнику и ответчику, требований к собственнику имущества в рамках обособленного спора не предъявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, не соразмерна предъявленному требованию, необоснованна и неразумна, не обеспечивает баланса интересов заинтересованных сторон, нарушает интересы третьих лиц и не направлена на сохранение существующего состояния отношений должника и ответчика по оспариваемой сделке. Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в связи с отменой обеспечительных мер в данной части не доказана.

Следовательно, такая мера не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Гайсина Р.М. не лишена возможности заявить о применении обеспечительных мер при предъявлении требований к Глазырину В.Ю. (об оспаривании сделок, истребовании имущества), а также заявить о применении предварительных обеспечительных мер (в порядке, предусмотренном статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление предполагается подавать в арбитражный суд). На момент апелляционного пересмотра обжалуемого определения, исходя из пояснений представителя подателя жалобы, таковых не предъявлено (доказательств иного не представлено, из материалов не следует).

Оценка необходимости сохранения обеспечительных мер при указанных условиях уже дана при вынесении судебного акта от 18.04.2016, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2016. Каких-либо новых обстоятельств с момента вынесения названных судебных актов при обращении с новым заявлением о принятии обеспечительных мер не появилось, заявителем обеспечительных мер не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайство Глазырина В.Ю. об отмене обеспечительных мер следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2016 по делу N А76-8649/2009 отменить, апелляционную жалобу Глазырина Владимира Юрьевича - удовлетворить.

Ходатайство Глазырина Владимира Юрьевича об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2016 в рамках дела N А76-8649/2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко