Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 15АП-13021/16

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2016 г.

дело N А32-10184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Росремстройсервис" Войнова Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-10184/2015 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родничок"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Росремстройсервис" ИНН 2320120565, ОГРН 1042311678530,

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Росремстройсервис" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Родничок" (далее также - заявитель, кредитор) об установлении требований кредитора.

Определением суда от 11.07.2016 требования ООО "Родничок" в сумме 1791450 руб. долга, отдельно 306430 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Росремстройсервис" (ИНН 2320120565, ОГРН 1042311678530).

Конкурсный управляющий должника Войнов Валерий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Родничок" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Родничок" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 г. должник ЗАО "Росремстройсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. В силу названной нормы закона при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также определено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что за ЗАО "Росремстройсервис" числится задолженность перед ООО "Родничок" в сумме 1 791 450 руб. долга по договору поставки N 16-Р/ДП от 22.10.2012, в подтверждение чего представлены товарные накладные: N 347 от 31.10.2012, N349 от 01.11.2012, N 103 от 19.02.2013, N 174 от 11.03.2013, N 275 от 30.04.2013, N 314 от 17.05.2013 (л.д. 32-41).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, товарная накладная является доказательством подтверждения передачи товарно-материальных ценностей.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что они содержат необходимые реквизиты, подписи и печати сторон.

Продукция по указанным накладным принята со стороны должника без каких-либо замечаний по качеству, количеству товара и срокам поставки, что подтверждается подписью грузополучателя и оттиском печати.

В порядке ст. 161 АПК РФ конкурсный управляющий должника с заявлением о фальсификации товарных накладных не обращался.

Должник свои обязательства надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного суду не представил.

В связи с просрочкой оплаты стоимости поставленного товара, заявитель в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что составляет 306 430 руб. 17 коп., согласно представленному заявителем расчету по состоянию на 24.03.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный расчет правомерно признан судом арифметически и методологически верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, суду не представлено доказательств исполнения должником своих обязательств и возражений по заявленному требованию, в виду чего требования заявителя следует включить в реестр требований кредиторов должника в размере 1791450 руб. долга, отдельно 306430 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в состав третьей очереди.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на отсутствие сведений об образовавшейся задолженности в бухгалтерском учете должника документально не подтвержден.

Указанный довод не является основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов и не подтверждает факт отсутствия этой задолженности у кредитора, при наличии надлежащим образом оформленной товарной накладной, подтверждающей получение товара.

Кроме того, само по себе не отражение в бухгалтерских документах должника сведений о полученном от кредитора товаре может свидетельствовать о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета должником, но не о неполучении товара. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возложена на общество, поэтому неотражение в бухгалтерском балансе достоверной информации не является основанием для вывода о фактическом отсутствии задолженности перед кредитором.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получал копию заявления по делу и приложенные к нему доказательства, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией (л.д. 9,10).

Также, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России 02.07.2016 заявление об установлении требований получено временным управляющим Семирульниковым Н.В.

В целом доводы заявителя жалобы о недоказанности реальности поставки по товарным накладным, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, указанные сомнения конкурсного управляющего в реальности поставки основаны только на предположениях.

В нарушения статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены достаточные доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-10184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева