Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-18322/16

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-10184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Войнова Валерия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-10184/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника Войнова Валерия Валерьевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росремстройсервис"

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росремстройсервис", конкурсный управляющий Войнов Валерий Валерьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании соглашения об отступном от 15.09.2014 года, заключенного должником и ООО "Гекос", недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от 24.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что при заключении оспариваемого соглашения были прекращены также и обязательства должника, доказательства, подтверждающие заключение спорной сделки в целях причинения вреда кредиторам должника и осведомленность ООО "Гекос" о такой цели не представлены. Оснований для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Войнов Валерий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в результате заключения оспариваемого соглашения из конкурсной массы должника незаконно был выведен ликвидный актив, который впоследствии в ходе конкурсного производства должен был быть реализован с торгов и осуществлено пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Должника. ООО "ГЕКОС", действуя добросовестно и разумно, принимая в качестве погашения задолженности такой большой актив компании, как башенный кран, должен был удостовериться в платежеспособности контрагента.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 30 марта 2015 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Росремстройсервис".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 г. должник ЗАО "Росремстройсервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Войнов Валерий Валерьевич.

Конкурсный управляющий Войнов Валерий Валерьевич обратился в суд с заявлением о признании соглашения об отступном от 15.09.2014 года, заключенного должником и ООО "Гекос", недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявления указано следующее:

ЗАО "Росремстройсервис" и ООО ПСК "ТИТАН" был заключен Договор подряда N 5/2012 от 13.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

В результате неисполнения предусмотренной договором обязанности со стороны ЗАО "Росремстройсервис" перед ООО ПСК "ТИТАН" образовалась сумма задолженности в размере 21 242 026 руб.

ООО ПСК "ТИТАН" указанная сумма долга была уступлена в пользу ООО "Гекос" на основании договора уступки права требования (цессии) N 1 от 11.09.2014 г. Цедент и Цессионарий надлежащим образом уведомили ЗАО "Росремстройсервис" о состоявшейся уступке.

ЗАО "Росремстройсервис" и ООО "Гекос" было подписано Соглашение об отступном от 15.09.2014 г.

По условиям указанного соглашения ЗАО "Росремстройсервис" обязался передать ООО "Гекос" Кран башенный (А 806, per. N 413338, зав.N 07250, г/п 8 тн., высота подъема макс- 40,52 м., вылет макс- 51-м., вылет мин.- Зм., г.и.- 2008 г., г,э.- 2008 г., ЭПБ- 2018) взамен уплаты денежных средств в сумме 21 242 026 руб., которые должник обязан уплатить по Договору подряда N5/2012 от 13.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

15.09.2014 г. между Должником и Ответчиком был подписан Акт приема-передачи башенного крана.

Конкурсным управляющим указано, что оспариваемое Соглашение является подозрительной сделкой, в соответствии с положениями гл.3.1 Закона о банкротстве.

Требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сделка совершена 15.09.2014 г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 30 марта 2015 года, то есть в течение 1 года до возбуждения дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что указанными сделками был причинен вред имущественным правам должника и его кредиторов, требование управляющего основано на п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что доводы управляющего необоснованны, оснований для признания сделки недействительной по п.1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

По условиям оспариваемого соглашения ЗАО "Росремстройсервис" обязался передать ООО "Гекос" Кран башенный (А 806, per. N 413338, зав.N 07250, г/п 8 тн., высота подъема макс- 40,52 м., вылет макс- 51-м., вылет мин.- Зм., г.и.- 2008 г., г,э.- 2008 г., ЭПБ- 2018) взамен уплаты денежных средств в сумме 21 242 026 руб., которые должник обязан уплатить по Договору подряда N5/2012 от 13.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что совершая оспариваемую сделку, должник и ООО "Гекос" преследовали цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В материалах дела не имеется доказательств того, что рыночная цена крана превышала сумму 21 242 026 рублей. Правом на проведение экспертизы управляющий не воспользовался.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены документальные доказательства наличия признаков неравноценного встречного исполнения обязательств, не подтверждено, что стоимость переданного должником ООО "Гекос" крана была существенно выше задолженности по Договору подряда N 5/2012 от 13.08.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Гекос" на день совершения сделки знало о неплатежеспособности должника. Из материалов дела не следует, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В апелляционной жалобе управляющий указал, что суд первой инстанции не учел, что должник, за полгода до возбуждения дела о банкротстве отчуждает в пользу одного из своих кредиторов огромный актив, который к тому же является и средством осуществления предпринимательской деятельности- башенный кран использовался Должником при осуществлении подрядных работ, позволял выполнять договорные обязательства, получать прибыль. По мнению подателя жалобы, отчуждение ликвидного актива за полгода до введения процедуры банкротства, является существенным преимущественным удовлетворением требования одного из кредиторов

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как было отмечено, спорная сделка совершена 15.09.2014 г., производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.03.2015 года.

Доводы управляющего о том, что в результате сделки оказано предпочтение одному из кредиторов, ст. 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка совершена за пределами установленного указанной нормой срока оспоримости - более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом к производству.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2016 по делу N А32-10184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв