Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 17АП-11162/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф09-10724/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

07 сентября 2016 г.

Дело N А71-1921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - Киселева Н.Г., паспорт, доверенность от 15.07.2016;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Желнина Евгения Петровича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 апреля 2016 года

об удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Желнина Е.П.

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-1921/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универсальное бурение" (ИНН 1831141588, ОГРН 1101831003064),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2014 ОАО "Универсальное бурение" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника; конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е. П.

Уполномоченный орган 22.03.2016 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Универсальное бурение" Желнина Е.П., в которой просит признать бездействие конкурсного управляющего должника Желнина Е.П. по не взысканию дебиторской задолженности, отраженной ликвидатором в инвентаризационной описи, незаконными и противоречащими целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2016 жалоба ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Универсальное бурение" Желнина Е.П. признана обоснованной.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Желнин Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 29.04.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсным управляющим добросовестно выполнены обязанности, предусмотренные ст. 129 Закона о банкротстве; за весь период проведения конкурсного производства жалоб на действия конкурсного управляющего не поступало. Отмечает, что в рамках выполнения мероприятий по выявлению дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявленное имущество было оценено и единым лотом выставлено на торги, общей стоимостью 13 491 588 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 509548 от 13.02.2015. Победителем торгов признано ООО "ГарантЪ", которое приобрело имущество должника за 12 172 500 руб., что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 659084 от 30.06.2015. Данные торги не признаны несостоявшимися, денежные средства получены Обществом "Универсальное бурение" и распределены в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве. Кроме того, апеллянт считает, что ввиду установления факта отсутствия у ликвидатора оригиналов документов по взысканию дебиторской задолженности у конкурсного управляющего не возникла необходимость обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ликвидатора документов. Полагает, что доводы уполномоченного органа о ликвидности дебиторской задолженности Общества "Универсальное бурение", о реальной возможности ее взыскания носят предположительный характер. Отмечает, что дебиторская задолженность Общества "Универсальное бурение" была инвентаризирована и представлена на обозрение комитету кредиторов, оценка об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности была отражена в отчете N 06300-2 от 15.10.2014. Факт неликвидности дебиторской задолженности был установлен и арбитражный управляющий приступил к торгам, в рамках которых реализовал недвижимое имущество должника и земельный участок. Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелись основания для взыскания заявленной дебиторской задолженности, но он не правомерно не воспользовался этой возможностью, в материалах дела не имеется, равно, как и не имеется доказательств факта причинения должнику убытков в заявленном размере.

До начала судебного разбирательства от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Решением арбитражного суда от 09.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Желнин Е.П.

Считая незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Желнина Е.П., выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Жалоба уполномоченного органа на бездействия конкурсного управляющего должника мотивирована непринятием последним должных мер по взысканию дебиторской задолженности, что, по его мнению, нарушает права кредиторов и должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны конкурсного управляющего анализа дебиторской задолженности, результатов ее инвентаризации, а также на непринятие мер, направленных на ее взыскание в период конкурсного производства, что не соответствует требованиям разумности и добросовестности при осуществлении Желниным Е.П. возложенных на него обязанностей и направлено на причинение убытков должнику и кредиторам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен указать (назвать) обжалуемые действия, дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

В силу п.п. 3, 4 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания и вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

По смыслу ст. 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обстоятельств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его места нахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, основанием для включения в инвентаризационную опись какого-либо имущества являются первичные бухгалтерские документы, бухгалтерские балансы.

Обжалуя бездействие конкурсного управляющего уполномоченный орган указал на то, что на дату открытия процедуры конкурсного производства у Общества "Универсальное бурение" имелась дебиторская задолженность в размере 113 000 000 руб., отраженная ликвидатором в инвентаризационной описи в составе и размере, подтвержденными дебиторами, однако за весь период конкурсного производства инвентаризация прав требований не проведена, меры к ее взысканию конкурсным управляющим не принимались.

Судом первой инстанции установлено, что на стадии рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании ОАО "Универсальное бурение" несостоятельным (банкротом) ликвидатором направлены в суд, в том числе: промежуточный ликвидационный баланс Общества по состоянию на 31.03.2014, утвержденный решением единственного акционера от 31.03.2014, согласно которому в составе оборотных активов указано на наличие дебиторской задолженности в размере 119 187 тыс. руб., отражены сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2012 в размере 73 207 тыс. руб., на 31.12.2013 в размере 268 025 тыс. руб. (т. 1, л.д. 83), акты инвентаризации, в том числе, подтвержденной дебиторами дебиторской задолженности N 3 от 27.02.2014 в отношении 46 дебиторов на сумму 113 014 551,76 руб. (т. 2, л.д. 2).

Наличие дебиторской задолженности также подтверждается бухгалтерской отчетностью должника, представленной как до введения процедуры конкурсного производства, так и в ходе рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Дополнительным свидетельством ликвидности дебиторской задолженности является поступление в ходе конкурсного производства от денежных средств дебитора ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в размере 600 000 руб.

Однако в нарушение возложенных обязанностей конкурсным управляющим инвентаризация прав требований проведена не была, последующее отражение дебиторской задолженности в учете должника отсутствует, ни один отчет конкурсного управляющего не содержит сведений о наличии прав требований, дебиторах и размере задолженности указанных лиц, ее оценке. Доказательства принятия мер по истребованию документов в отношении дебиторской задолженности, ее взысканию не представлены.

При этом конкурсный управляющий произвел оценку дебиторской задолженности, ее результаты предъявил комитету кредиторов с предложением о ее списании. Согласно отчету ЗАО "ЮК "Ваш адвокат" N 06300-2 от 15.10.2014 об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Универсальное бурение" (т. 12, л.д. 108-177) рыночная стоимость дебиторской задолженности 44 дебиторов на сумму 114 173 102,70 руб. определена в ноль рублей. В адресованной конкурсным кредиторам информационной справке от 02.09.2014 конкурсным управляющим указано на невозможность взыскания дебиторской задолженности по причине ее неподтвержденности дебиторами, неликвидности, истечения срока исковой давности, а также в связи с частичным отсутствием подтверждающих задолженность первичных бухгалтерских документов. В приложении к указанной справке отражено абсолютное большинство дебиторской задолженности с указанием на истечение срока исковой давности, в остальной части - на ее неподтвержденность дебиторами (т. 12, л.д. 3-4).

19.01.2016 комитетом кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности Общества "Универсальное бурение", которое впоследствии определением арбитражного суда от 03.03.2016 признано недействительным.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа руководителя организации.

Судом в оспариваемом судебном акте указано на отсутствие у арбитражного суда, а также лиц, участвующих в деле, сведений об основаниях возникновения задолженности, о начале и окончании течения срока исковой давности. При этом в материалах дела имеется ответ на запрос конкурсного управляющего от 05.05.2014, в котором ликвидатором указано на наличие у него копий документов, подтверждающих размер, состав и основания возникновения задолженности третьих лиц перед ОАО "Универсальное бурение" (т.д. 13, л.д. 4).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии возможности у конкурсного управляющего осуществить все необходимые мероприятия, направленные на формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности. Отсутствие оригиналов документов не освобождает конкурсного управляющего от исполнения указанной обязанности. Вместе с тем, конкурсным управляющим необходимых действий, направленных на истребование всей необходимой ему для осуществления своих полномочий информации, осуществлено не было.

Соответственно, установив факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по взысканию дебиторской задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности жалобы уполномоченного органа.

Доводы конкурсного управляющего о выявлении им недвижимого имущества должника и его последующей реализации, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку к доводам жалобы уполномоченного органа не относятся и не могут учитываться как добросовестное исполнение обязанностей конкурсного управляющего по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности.

Доводы апеллянта об отсутствии убытков, причиненных в результате его действий, опровергаются материалами дела.

Как указано в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В данном случае неисполнение конкурсным управляющим своих обязанностей нарушило права и законные интересы кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная конкурсным управляющим государственная пошлина подлежит возвращению последнему.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2016 года по делу N А71-1921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему ОАО "Универсальное бурение" Желнину Евгению Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (Три тысячи), уплаченную по чеку-ордеру от 13.05.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суда Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Е.Е.Васева О.Н.Чепурченко