Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-19441/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-13451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Чистякова Е.И. - доверенность от 18.02.2016

от ответчика (должника): Гусаров Д.А. - доверенность от 01.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2016) ООО "Научно-производственная компания "Резерв" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-13451/2016 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску ООО "Научно-производственное объединение "АМБ"

к ООО "Научно-производственная компания "Резерв"

о взыскании 1 397 760, 20 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "АМБ" (адрес: Россия 196655,Санкт-Петербург, Колпино, Северная,14,К,9-Н; ОГРН: 1137847368295; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Резерв" (адрес: Россия 195009, Санкт-Петербург, Академика Лебедева,14/2,литера А,пом.7Н, ОГРН: 1027809212375; далее - ответчик) 1 397 760,20 руб. неустойки по Договору от 27.05.2014 N 3/05-14.

Решением суда от 30.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Податель жалобы полагает, что начисление неустойки ранее 18.03.2015 неправомерно. Кроме того, ответчик полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки N 3/05-14 от 27.05.2014 г., согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства поставить комплектующие изделия и программное обеспечение для сборки оборудования Комплекса телевизионных и радиолокационных средств навигационного обеспечения (далее- товары) в количестве согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 Договора цена настоящего Договора является ориентировочной и составляет 24 999 972, 62 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 3 813 555, 14 руб., и определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно пункту 2.2.2 договора Заказчик обязуется оплатить товар по количеству, качеству, и комплектности в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик выполнил требование пункта 3.3.1 Договора по проведению авансового платежа в размере 70 % от цены Договора, перечислив в адрес Поставщика сумму в размере 17 499 980. 84 руб.

Платеж оставшейся суммы в размере 30% от стоимости договора - 7 499 991, 78 руб. произведен не был.

Согласно пункту 3.3.2 договора, окончательный расчет производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Товарной накладной, на основании выставленного Исполнителем счета. Товарные накладные N N 9, 10, 11, 12, 13, 13/1, 14, 14/1 были подписаны сторонами 01.10.2014, таким образом, оплата оставшейся части стоимости договора должна была быть произведена не позднее 08 октября 2014 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 г. по делу N А56-25307/2015 в пользу ООО "Научно-производственное объединение "АМБ" с ООО "Научно-производственная компания "Резерв" было взыскано 7 499 991 руб. 78 коп. долга по Договору поставки N 3/05-14 от 27.05.2014 г.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. по делу N А56-25307/2015 указанное Решение от 07.08.2015 г. было изменено, изложено в следующей редакции: Взыскать с ООО "Научно-производственная компания "Резерв" в пользу ООО "Научно-производственное объединение "АМБ" 3 925 656 руб. 80 коп. долга, 31 666 руб. 98 коп. расходы по госпошлине по иску, 3 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине по апелляционной жалобе; в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2016 г. по делу N А56-25307/2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу N А56-25307/2015 было отменено; Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2015 по указанному делу -оставлено в силе.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае просрочки одной из сторон обязательства, предусмотренного Договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Размер неустойки установлен в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 03.08.2015 г. установлена ключевая ставка Банка России в размере 11 % (согласно Информации Банка России от 31.07.2015 г. "О ключевой ставке Банка России").

По Постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 г. по делу N А56-25307/2015 ответчик произвел оплату 18.02.2015 г. в пользу истца в размере 3 911 825. 36 руб. Оставшаяся сумма в размере 3 588 166, 42 руб. ответчиком до настоящего момента не оплачена.

Учитывая, что вышеуказанными судебными актами подтверждено наличие просрочки исполнения обязательства по оплате оставшихся 30% от стоимости договора в размере 7 499 991, 78 руб., а также частичную оплату задолженности, истцом начислена неустойка в размере 1 397 760,20 руб.

В связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По положениям пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору и случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 397 760,20 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что начисление неустойки должно происходить с даты вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа, но ранее 18.03.2015 (расчет с даты получения счета на оплату).

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 3.3.2 договора, окончательный расчет производится Заказчиком по фиксированной цене в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Товарной накладной, на основании выставленного Исполнителем счета.

В свою очередь, товарные накладные N N 9, 10, 11, 12, 13, 13/1, 14, 14/1 (л.д. 17-30) были подписаны сторонами 01.10.2014 г., таким образом, оплата оставшейся части стоимости договора должна была быть произведена не позднее 08 октября 2014 года.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешение спора, возникшего позднее.

При таком положении дел, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ; суд первой инстанции обоснованно применил преюдицию.

Вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2015 года по делу N А56-25307/2015 установлено, что оставшаяся часть задолженности должна быть оплачена ответчиком в срок до 08.10.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно бьггь исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В данном случае срок исполнения обязательства прямо предусмотрен Договором соответственно, обязательство Ответчика по оплате оставшейся части суммы в размере 30 % от фиксированной цены Договора, наступило после подписания товарных накладных срок исполнения составил - 5 банковских дней со дня подписания сторонами товарных накладных -то есть до 08.10.2014 включительно. Поэтому суд правомерно принял расчет неустойки с 09.10.2014 г.

Ссылка Ответчика на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении N 23-В11-3 от 13.05.2011 г. также не обоснована и не находит своего применения в сложившихся правоотношениях сторон. Кроме того, указанное определение касалось правоотношений, возникших из договора страхования.

Таким образом. Истец верно произвел расчет неустойки за период с 09.10.2014 г. по 04.03.2016 г.

Одновременно в указанным выше доводом податель апелляционной жалобы (Ответчик) указывает на то, что вариантом начисления неустойки является дата получения Ответчиком от Истца счета на оплату - то есть 10.03.2015 г.

Как было указано выше обстоятельство возникновения задолженности (то есть даты надлежащего исполнения обязательства Ответчика по оплате - до 08 октября 2014 года) установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.08.2015 г. и соответственно не подлежит доказыванию по настоящему делу.

Ответчик также ссылается на чрезмерность заявленной неустойки и просил снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения в обжалуемой истцом части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-13451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская