Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-18447/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-38819/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Аносовой Н.В., судей Е.Г. Глазковым, И.В. Масенковой при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДеФиС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-38819/2016 (судья Лебедев Г.В.), принятое по иску ООО "МегаФитнес"

к ООО "Развитие здоровья и спорта" (ООО "ДеФиС") о принятии мер по обеспечению иска при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова Д.А. (по доверенности от 11.08.2016), Савин Т.А. (по доверенности от 11.08.2016) от ответчика: Розова Е.Ю.(по доверенности от 01.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МегаФитнес" (далее - ООО "МегаФитнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" (далее - ООО "ДеФиС", ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2013 N 01/13-ФОК; обязании ответчика не чинить препятствия в доступе к нежилому помещению ориентировочной площадью 6 550 кв.м, расположенному на цокольном, первом, втором и третьем этажах, в том числе на цокольном этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 2 998 кв.м, на первом этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 1 951 кв.м, на втором этаже - в осях 1-11/А-Е, площадью 1 320 кв.м, на третьем этаже - в осях 1-11/А-Б, площадью 281 кв.м, в здании крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, общей площадью 15 550 кв.м, строящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо- западнее пересечения с проспектом Ветеранов), кадастровый номер 78:15:8434А:16. При обращении в суд первой инстанции истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику осуществлять действия, связанные с отчуждением и обременением нежилого помещения ориентировочной площадью 6 550 кв.м, расположенного на цокольном, первом, втором и третьем этажах, в том числе на цокольном этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 2 998 кв.м, на первом этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 1 951 кв.м, на втором этаже - в осях 1-11/А-Е, площадью 1 320 кв.м, на третьем этаже - в осях 1-11/А-Б, площадью 281 кв.м, в здании крытого спортивного комплекса без трибун для зрителей, общей площадью 15 550 кв.м, строящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо-западнее пересечения с проспектом Ветеранов), кадастровый номер 78:15:8434А:16.

В обоснование заявленного ходатайства истец указывает на принятие ответчиком мер к заключению договора аренды спорных помещений с третьими лицами: а именно, на сайте ответчика размещено объявление, из которого следует, что 15.04.2016 прекращена продажа абонементов истцом, но при этом неким лицом осуществляется продажа новых абонементов, что подтверждается протоколами осмотра доказательств от 10.05.2016 и от 16.05.2016, произведенными нотариусом А.И. Лещенко.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Развитие здоровья и спорта" осуществлять действия, связанные с отчуждением и обременением нежилого помещения ориентировочной площадью 6 550 кв.м, расположенного на цокольном, первом, втором и третьем этажах, в том числе на цокольном этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 2 998 кв.м, на первом этаже - в осях 1-11/А-М, площадью 1 951 кв.м, на втором этаже - в осях 1-11/А-Е, площадью 1 320 кв.м, на третьем этаже - в осях 1-11/А-Б, площадью 281 кв.м, в здании крытого спортивного комплекса без трибун 3 А56-38819/2016 для зрителей, общей площадью 15 550 кв.м, строящегося на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Солдата Корзуна, участок 1 (северо- западнее пересечения с проспектом Ветеранов), кадастровый номер 78:15:8434А:16.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "ДеФиС" обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что данная обеспечительная мера нарушает права и законные интересы ответчика как собственника ФОК, а именно: право собственника на распоряжение своим имуществом и введение нормальной хозяйственной деятельность, что наносит ущерб ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон Тринадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 на основании следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу указанных норм, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - Постановление N 55).

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Предметом рассматриваемого спора является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения предварительного договора аренды нежилого помещения от 07.11.2013 N 01/13-ФОК. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что наложенная обеспечительная мера в виде запрета ООО "Развитие здоровья и спорта" осуществлять действия, связанные с отчуждением и обременением нежилого помещения ориентировочной площадью 6 550 кв.м, нарушает права и законные интересы ответчика как собственника ФОК, а именно: право собственника на распоряжение своим имуществом и введение нормальной хозяйственной деятельность, что наносит ущерб ответчику. Наложение обеспечительных мер есть не что иное, как заявление о собственных правах на Помещение, а такое заявление означает возникновение спора о праве, что противоречит существу имеющегося спора. Соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию заключается в соответствии имущественного интереса заявителя мерам, о применении которых он ходатайствует перед арбитражным судом, обеспечительные меры не должны причинять имущественного ущерба ответчику.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ООО "МегаФитнес" о принятии обеспечительных мер. Ввиду изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 подлежит отмене, а в удовлетворении ходатайства ООО "МегаФитнес" о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2016 по делу N А56-38819/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства ООО "МегаФитнес" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова