Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 04АП-1008/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение

г. Чита

7 сентября 2016 г.

Дело N А78-11610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю и Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 июня 2016 года по делу N А78-11610/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1027501100912, ИНН 7531002136, 672005, Забайкальский край, г. Петровск-Забайкальский, ул. Лазо, д.1) к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, 673200, Забайкальский край, г. Хилок, ул. Калинина,9) о признании недействительным решения N 2.7-41/637 от 30.07.2014 г., о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица - Поваляева А.С., представителя по доверенности от 09.03.2016,

в отсутствие представителей заявителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (далее - общество, ООО "Забайкалье", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2014 N 2.7-41/637 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 08.10.2014 N 2.14-20/307-ЮЛ/11073.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 107 622 руб. 54 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 167 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по эпизоду доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 16 719 руб. 65 коп.

В отмененной части принят новый судебный акт: требования налогоплательщика в части признания решения инспекции в редакции решения управления по указанному эпизоду признаны обоснованными, решение налогового органа - недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 года постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2015 года по делу N А78-11610/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю судебных расходов в размере 244 429 руб. 60 коп., понесенных при рассмотрении дела NА78-11610/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 10 июня 2016 года, заявление Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" сумму судебных расходов в размере 103 324 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений заявленных требований от 17.08.2016, отменить определение в части удовлетворения требований ООО "Забайкалье" о взыскании судебных расходов, принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно при частичном удовлетворении исковых требований, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов без учета принципа пропорциональности удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Инспекция полагает безосновательным возложение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела о взыскании судебных расходов в размере 18481 руб. 20 коп. В договоре N 152 от 26.08.2014 не содержится условий, согласно которым Есаджанянц Е.В. оказывает услуги Обществу по представлению интересов в суде первой инстанции с целью взыскания судебных расходов.

Обществом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Забайкалье", не согласившись с определением суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы, со ссылкой на пункт 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю в сумме 30 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции при отказе во взыскании расходов в сумме 29204 руб. ("гонорар успеха") не был учтен пункт 6 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Общество указывает, что судом первой инстанции было отказано во взыскании расходов в сумме 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной в суд кассационной инстанции, поскольку жалоба общества была оставлена без удовлетворения, а постановление апелляционной инстанции без изменения. В тоже время суд первой инстанции взыскал с налогового органа судебные расходы за услуги представителя в суде кассационной инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оставление в силе судом кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, которое частично вынесено в пользу заявителя, также считается положительным судебным актом.

Судом первой инстанции было отказано во взыскании расходов в сумме 15400 руб. "суточных". Указанную позицию суд мотивировал только нормами трудового законодательства. В то же время, суточные в размере 700 руб. установлены в рамках гражданско-правовых отношений между исполнителем и заказчиком договором на возмездной оказание услуг N 152 от 26.08.2014 и не превышают сумм предельных расходов на выплату суточных предусмотренных главами 23, 25 Налогового кодекса РФ.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 15.07.2016, 18.08.2016, 25.08.2016.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель инспекции в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований; апелляционную жалобу Общества просил оставить без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из материалов дела следует, что Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда (последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу) по делу N А78-11448/2014 принято 7 октября 2015 года. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО "Карьерная техника" обратилось в арбитражный суд 6 апреля 2016 года, то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что расходы на проезд представителей стороны в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу (пункт 11).

Согласно пункту 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

-объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

-сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Забайкалье" просит взыскать сумму понесенных судебных расходов в размере 244429 руб. 60 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю, дела в Арбитражном суде Забайкальского края, Четвертом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, из которых:

- 30 000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю;

- 50 000 руб., за представительство в суде первой инстанции;

- 26 766,80 руб. командировочные расходы (проезд, проживание, суточные), связанные с рассмотрением дела в первой инстанции;

-30 000 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции;

-1 500 руб. за уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы;

-19 301 руб., командировочные расходы (проезд, проживание, суточные), связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

-30 000 руб., за представительство в суде кассационной инстанции;

-1 500 руб. за уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы;

-7 676 руб., на командировочные расходы (проезд, проживание, суточные), связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции;

-29 204 руб., вознаграждение по результатам пересмотра итогов выездной налоговой проверки на основе судебных актов;

-18 481 руб. 20 коп., на командировочные расходы связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов суду представлены копии следующих документов: договор N 152 от 26.08.2014, дополнительное соглашение N1 от 23.10.2014 к договору N 52 от 26.08.2014, платежные поручения, счета, акты сдачи-приемки работ, счет-фактуры, акты на возмещение расходов, проездные документы (т.8 л.д. 9-74, 123-132).

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 103 324 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ООО "Забайкалье" о взыскании судебных расходов подлежит отмене и принятию нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела и дополнительно представленных документов, осуществляя право на защиту своих интересов, Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (Заказчик) и ИП Есаджанянц Евгений Валерьевич (Исполнитель) 26 августа 2014 года заключили договор на возмездное оказание услуг.

Пунктом 1.1 данного договора установлено, что предметом договора являются обязательства исполнителя за вознаграждение по подготовке апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю на решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю N2.7-41/637 от 30.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по акту выездной налоговой проверки межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю N 2.7-41/637 ДСП от 27.06.2014.

Согласно пункту 3.1 договора за исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что кроме вознаграждения Заказчик возмещает Исполнителю расходы (командировочные расходы, транспортные расходы и т.п.), связанные с исполнением возложенных на него обязательств по согласованию Сторон. В состав командировочных расходов включаются: суточные из расчета 700 рублей в день (включая день отъезда и день приезда); фактически произведенные и документально подтверждённые целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов (вокзалов), комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт (из аэропорта) или на вокзал (с вокзала) в местах отправления, назначения или пересадок (включая такси), на провоз багажа; расходы по найму жилого помещения (при непредставлении Исполнителем документов, подтверждающих оплату расходов по найму жилого помещения, сумма такой оплаты составляет 700 руб. за каждый день нахождения в командировке); и другие возможные непредвиденные расходы, согласованные с Заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (Заказчик) и ИП Есаджанянц Евгений Валерьевич (Исполнитель) заключили 23 октября 2014 года дополнительное соглашение N 1 к договору на возмездное оказание услуг N 152 от 26.08.2014.

Согласно дополнительному соглашению стороны договорились дополнить договор N 52 от 26.08.2014 пунктами следующего содержания:

1.2. В случае оставления УФНС России по Забайкальскому краю апелляционной жалобы без удовлетворения, Исполнитель принимает на себя обязательства оказать содействие заказчика в подготовке необходимой документации в арбитражный суд, для признания незаконным, указанного в пункте 1.1 настоящего договора решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю N27-41/637 от 30.07.2014 и принять участие в судебном процессе.

3.3. За исполнение обязательств предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за первую судебную инстанцию и по 30 000 руб. за каждую последующую пройденную судебную инстанцию. Указанное вознаграждение выплачивается независимо от исхода дела в арбитражном суде.

3.4. В случае принятия Арбитражным судом решения в пользу Заказчика (п.1.2 настоящего договора), как полностью, так и частично, вступления его в законную силу и не подлежащего дальнейшему обжалованию (окончательного решения) Заказчик дополнительно выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 процентов от суммы расхождений в сторону уменьшения между доначисленными налогами, пени, штрафами по решению Межрайонной инспекции ФНС России по Забайкальскому краю N 2.7-41/637 от 30.07.2014 и суммой утвержденной к исполнению решением судебного органа.

За услуги по договору на юридическое обслуживание N 152 от 26.08.2014, и дополнительному соглашению к нему от 23.10.2014, за ведение дела в судах заказчиком исполнителю были оплачены в соответствии с условиями договора платежными поручениями: N 368 от 26.08.2014, на сумму 30 000 рублей; N 71371 от 24.10.2014, на сумму 50 000 рублей; N 116 от 10.02.2015, на сумму 30 000 рублей; N 351 от 14.10.2015, на сумму 30 000 рублей.

Иные суммы связанные с транспортными, суточными и проживания также были оплачены заказчиком исполнителю, что подтверждается представленными в материалы дела документами (т.8 л.д. 9-74, 123-132).

Акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуры, счета подписаны сторонами.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, ООО "Забайкалье" подтверждён факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что расходы за подачу апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю в сумме 30 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган не является судебными расходами (издержками), подлежащими по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку в силу прямого указания указанных норм Налогового кодекса РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров с налоговыми органами, суд исходил из того, что у Общества отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без соблюдения такого порядка.

Судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, сумма 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю правомерно предъявлена к возмещению ООО "Забайкалье".

В отношении суммы 29 204 руб. суд апелляционной инстанции полагает, что указанная сумма возмещению не подлежит.

Как следует из пункта 3.4. договора, уплата Обществом 29 204 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг помимо указанных в договоре.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное дополнительное вознаграждение в размере 29 204 руб. не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Указанный правовой подход нашел отражение в Определении Верховного Суда Российский Федерации от 26 февраля 2015 года N 309-ЭС14-3167.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не подлежат возмещению судебные расходы в размере: 30 000 руб. заявленные за представительство в суде кассационной инстанции, 1500 руб. за уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, 7 676 руб. за командировочные расходы (проезд, проживание, суточные), связанные с рассмотрением кассационной жалобы, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.01.2015 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 ноября 2015 года кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

С учетом правил пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт суда кассационный инстанции принят не в пользу ООО "Забайкалье", следовательно отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, понесённых Обществом в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Доводы налогового органа об отсутствии оснований для взыскания с него судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов подлежат отклонению на основании следующего.

В составе указанных судебных издержек заявлены командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в сумме 18 481 руб. 20 коп.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Относительно требований о взыскании суточных из расчета 700 руб. в день апелляционный суд полагает следующее.

Пунктом 3.2 договора от 26.08.2014 N 512 предусмотрено, что в состав командировочных расходов включаются: суточные из расчета 700 руб. в день (включая день отъезда и день приезда).

С учетом того, что в гражданско-правовом договоре, оформляющем отношения между судебным представителем и представляемым, указано на возмещение суточных из расчета 700 руб. в день (включая день отъезда и день приезда), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате суточных, понесенных заявителем для участия представителя общества в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции (г. Чита, г. Улан-Удэ) в размере 13 300 руб.

Доказательств чрезмерности определенного судом размера суточных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты таких расходов инспекцией не представлено.

На основании изложенного, подлежат возмещению судебные расходы, понесенные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы в УФНС России по Забайкальскому краю; за представительство в суде первой инстанции; командировочные расходы (проезд, проживание, суточные), связанные с рассмотрением дела в первой инстанции; за представительство в суде апелляционной инстанции; за уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы; командировочные расходы (проезд, проживание, суточные), связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; командировочные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы за представительство в суде кассационной инстанции; за уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы; командировочные расходы (проезд, проживание, суточные), связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции; вознаграждение по результатам пересмотра итогов выездной налоговой проверки на основе судебных актов возмещению не подлежат.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что в части вопроса снижения сумм штрафных санкций пропорция применению не подлежит, в связи с чем, процент удовлетворённых заявленных требований без учета снижения суммы штрафа составляет 3%. При этом, мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, не приведено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом пункт 3 статьи 114 НК Налогового кодекса РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса РФ, за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, установлен статьей 112 Налогового кодекса и не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, могут быть приняты и иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ.

Смягчающие ответственность обстоятельства устанавливаются налоговым органом или судом при рассмотрении дела и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Таким образом, при установлении смягчающих ответственность обстоятельств, налоговый орган и суд должны применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом при вынесении решения смягчающих обстоятельств не установлено (т.1 л.д.93).

При обжаловании решения в УФНС России по Забайкальскому краю Обществом были заявлены доводы об уменьшении размера штрафных санкций, управление посчитало, что штрафные санкции являются соразмерными совершенным деяниям, оснований для их уменьшения не имеется (т.1 л.д.107-108).

Обществом в заявлении о признании решения налогового органа недействительным приведены доводы о наличии оснований для снижения размера штрафных санкций (т.1 л.д. 8).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для снижения суммы штрафных санкций в трехкратном размере. Заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа удовлетворены в части снижения суммы штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных приделах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования заявителя частично удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части следует считать принятым в пользу заявителя. Кроме того, причины по которым суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налогового органа в части, не могут являться основанием для отказа в возмещении понесенных заявителем судебных расходов в разумных приделах.

С учетом изложенного, с учетом решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к объемам обжалования составляет 64,49%.

Таким образом, в случае частичного удовлетворения исковых требования судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению на основе принципа пропорциональности, закрепленного в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после установления их разумных пределов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А58-2831/2013, определение Верховного суда Российской федерации от 02.02.206 N 305-ЭС15-6933).

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой Обществом суммы, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, налоговый орган должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных организацией расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Апелляционный суд, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных судебных расходов.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции исходит из доказательств, представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг) в первой и апелляционной инстанциях, разумности затрат на участие представителей и их роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах, обычно взимается за аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, 30.07.2014 налоговым органом было вынесено оспариваемое решение N 2.7-41/637, о привлечении к налоговой ответственности (т.1 л.д.67-96, т.3 л.д.49-78).

Решением по апелляционной жалобе Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 08.10.2014, N 2.14-20/307-ЮЛ/11073 решение было отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г., в виде штрафа в размере 4 239,80 рублей (т.1 л.д.102-108).

Суд апелляционной инстанции с учетом содержания и объема апелляционной жалобы в Управление ФНС по Забайкальскому краю, сложности рассматриваемого спора приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к возмещению размера судебных издержек за обжалование решения инспекции в вышестоящий налоговый орган с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалье" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения N 2.7-41/637 от 30.07.2014, с учетом изменений внесенных решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю N 2.14-20/307-ЮЛ/11073 от 08.10.2014.

Как следует из материалов дела, ни в договоре на оказание услуг, ни в дополнительном соглашении к нему, ни в актах приема-передачи услуг объем выполненных работ в разрезе каждого действия по калькуляции стоимости оказанных услуг не расшифрованы, в связи с чем, затруднительно установить размер каждой оказанной услуги.

Также апелляционный суд усматривает, что основная масса доказательств по делу - это представленные налоговым органом материалы налоговой проверки.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 N 18118/07 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Изложенное также согласуется с правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12, 2545/12 и N 2598/12.

Суд апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания заявленных требований, количества представленных доказательств, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, содержания и объема, представленных представителями общества пояснений и доказательств, приходит к выводу о необходимости снижения представительских расходов до 45 000 руб. из которых:

1. оплата услуг представителей в суде первой инстанции - 30 000 руб.:

- подготовка и составление искового заявления - 10 000 руб.;

- составление дополнений и уточнений к исковому заявлению - 5000 руб.

- представительство в судебных заседаниях (3 судебных заседаний: 02.12.2014, 17.12.2014, 14.01.2015) - 15 000 руб.;

2. оплата услуг представителей в суде апелляционной инстанции - 15 000 руб.:

- составление апелляционной жалобы - 10 000 руб.;

- представительство в судебных заседаниях (2 судебных заседания: 14.05.2015, 09.07.2015) - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные налоговым органом в подтверждение чрезмерности понесенных обществом судебных расходов справки ООО "Империал", ООО "Консина", при том, что ООО "Забайкалье" доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, в опровержение представленных инспекцией документов не представило.

В соответствии со справкой ООО Консалтинговая фирма "Консина" N 213 от 07 октября 2015 года стоимость услуг составляет: составление искового заявления от 1500 до 5000 руб.; стоимость представительства в судах от 20000 до 30000 руб.; стоимость подготовки ходатайств по делу от 350 до 2000 руб. Стоимость варьируется в зависимости от сложности дела и объема документов. Согласно справке ООО "Империал" стоимость юридических услуг составляет: составление исковых заявлений от 1200 руб.; представительство в судах от 15000 руб.; подготовка отзывов, ходатайств, претензий от 800 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что стоимость услуг по представлению интересов в суде по конкретному делу зависит от сложности дела и объема выполненной представителем работы (количества затраченного времени, исследованных документов, подготовленных расчетов, ходатайств, пояснений и т.д.). Таким образом, отвечающий критерию разумности размер расходов на оплату услуг по представлению интересов в суде должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем по делу работы.

Суд апелляционной инстанции при определении размера представительских расходов подлежащих взысканию, учитывает вышеизложенные обстоятельства, а также результаты рассмотрения настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела и исходя из разумности, обоснованности и соразмерности понесенных расходов, приходит к выводу о наличии оснований для их снижения до 45 000 руб.

Заявленные Обществом командировочные расходы (проезд, проживание, суточные) в размере 64 549 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, являются подтверждёнными материалами дела, разумными и подлежащими возмещению в указанном размере.

Доказательств того, что расходы на проживание, проезд, суточные явно превышают сложившиеся размеры услуг в соответствующем городе и уровень установленного комфорта, имеют признаки роскоши или неоправданных излишеств, то есть являются чрезмерными, Инспекция суду не представила.

В отношении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб. суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, пункту 33, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В абзаце 3 пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3000 рублей.

Пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

ООО "Забайкалье" при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1500 руб. по платежным поручениям N 38 от 16.02.2015 (в размере 1000 руб.), N 92 от 18.03.2015 (в размере 500 руб.).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Поскольку судом апелляционной инстанции заявленные обществом требования удовлетворены частично, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на налоговый орган в полном объеме.

Указанный вывод соответствует и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

С учетом того, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не разрешен, государственная пошлина, уплаченная обществом в размере 1500 руб. подлежит взысканию с налогового органа в составе судебных расходов.

Таким образом, с учетом того, что требования к налоговому органу удовлетворены частично (64,49%, из заявленных 452 827 руб. 27 коп. требования удовлетворены на сумму 292 042 руб. 19 коп.) и принимая во внимание доказанность разумности судебных расходов в сумме 119 549 руб., отнесению на налоговый орган расходов по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб., судебные расходы подлежат взысканию в размере 78 597 руб. 15 коп. (77097 руб. 15 коп.+1500 руб.).

На основании изложенного, с учетом обжалования сторонами определения суда первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу N А78-11610/2014 и принятии нового судебного акта о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" суммы судебных расходов в размере 78 597 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 июня 2016 года по делу N А78-11610/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047523000470, ИНН 7538000018, место нахождения: Забайкальский край г.Хилок ул.Калинина,9) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье" (ОГРН 1027501100912, ИНН 7531002136 место нахождения: Забайкальский край г.Петровск- Забайкальский ул.Лазо,1) сумму судебных расходов в размере 78 597 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев