Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 14АП-5435/16

г. Вологда

07 сентября 2016 г.

Дело N А52-2888/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Шишова А.Н. по доверенности от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" Зюзько Максима Борисовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-2888/2015 (судья Героева Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регион Строй Маркет" (место нахождения: 180019, г. Псков, ул. Звездная, д. 3а; ИНН 6027109817; ОГРН 602701001; далее - ООО "РегионСтройМаркет") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" (место нахождения: 181350, Псковская область, г. Остров, пер. Западный, д. 9а; ОГРН 1116032000644, ИНН 6013008505; далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда 16.12.2015 требования ООО "РегионСтройМаркет" признаны обоснованными в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 26.12.2015 N 240.

Семенова Ольга Сергеевна 25.01.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 542 130 руб. 15 коп.

Определением суда от 26.05.2016 требования Семеновой О.С. удовлетворены частично. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования Семеновой О.С. в размере 3 257 944 руб. 58 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Временный управляющий Общества Зюзько М.Б. с данным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленный суду протокол общего собрания участников Общества от 28.02.2015 N 6 является сфальсифицированным. Кроме того, судом первой инстанции проигнорирован тот факт, что Семеновой О.С. при заключении дополнительных соглашений к договорам займа о взыскании процентов за пользование кредитами в размере 56% годовых, грубо нарушены требования статьи 45 Федерального закона от 08.02.201998 N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также суд в своем решении основывается на документе, который был оформлен после заключения дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа, и, следовательно, заключение таких соглашений без согласия учредителя Общества является незаконным. Апеллянт указывает и на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность установления ставки процентов за пользование займом в размере, определенном договором займа. Как полагает временный управляющий Общества, суд не дал оценку его доводам о том, что дополнительные соглашения к указанным договорам заключены в целях причинения вреда имущественным правам других кредиторов должника и являются подозрительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Доказательством того, что на момент заключения дополнительных соглашений Общество обладало признаками неплатежеспособности, является, по мнению апеллянта, то обстоятельство, что у него имелась значительная кредиторская задолженность перед кредитором ООО "РегионСтройМаркет".

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество и Семенова О.С. в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего Общества Ерохина Константина Федоровича поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Конкурсные кредиторы Общества - индивидуальный предприниматель Буданов Сергей Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Воронов Дмитрий Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" в письменных позициях по делу возражали относительно удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Общества о прекращении производства по жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области вопрос об удовлетворении данного ходатайства оставил на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку отказ конкурсного управляющего Общества Ерохина Константина Федоровича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Псковской области от 26.05.2016 по делу N А52-2888/2015, которым включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Семеновой О.С. в сумме 3 257 944 руб. 58 коп., затрагивает права и интересы всех конкурсных кредиторов должника, то у суда апелляционной инстанции в силу статей 49 и 265 АПК РФ отсутствуют правовые основания для принятия этого отказа и прекращения по ней производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражный суд Северо-Западного округа от 13.05.2013 по делу N А56-37092/2012.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Семенова О.С. предоставила Обществу займы, а именно:

- по договору беспроцентного денежного займа от 31.01.2013 N 31/01/13 на сумму 340 000 руб.; срок возврата - до 01.04.2013;

- по договору беспроцентного денежного займа от 08.05.2013 N 08/05/13 на сумму 185000 руб.; срок возврата - до 01.09.2013;

- по договору беспроцентного денежного займа от 24.05.2013 N 24/05/13 на сумму 1 000 000 руб., срок возврата - до 01.12.2013;

- по договору беспроцентного денежного займа от 16.08.2013 N 16/08/13 на сумму 165 000 руб., срок возврата - до 30.08.2013.

Перечисление указанных сумм подтверждается платежными поручениями от 31.03.2013 N 2, от 08.05.2013 N 11, от 16.08.2013 N 2, а также ордером от 24.05.2013 N 447710.

Между Семеновой О.С. и должником 31.12.2014 заключены дополнительные соглашения к договорам беспроцентного денежного займа от 31.01.2013 N 31/01/13, от 08.05.2013 N 08/05/13, от 24.05.2013 N 24/05/13, от 16.08.2013 N 16/08/13.

Заключение вышеуказанных дополнительных соглашений одобрено общим собранием участников Общества, состоявшимся 28.02.2015.

В соответствии с пунктами 1-2 дополнительных соглашений пункты договоров займа изложены в следующих редакциях:

- "1.2 за пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 56% годовых. Проценты уплачиваются в дату возврата суммы займа."

- "2.2 возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа должен быть осуществлен не позднее 30.12.2015."

Согласно пункту 3 дополнительных соглашений условия соглашений распространяются на отношения сторон, возникшие с даты заключения договоров займа.

Общество выполнило обязательства по возврату заемных денежных средств частично: по договору от 08.05.2016 N 08/05/13 возвращено 55 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.07.2014 N 59), по договору от 24.05.2013 N 24/03/13 возвращено 318 700 руб. (платежное поручение от 30.12.2014 N 660), по договору от 16.08.2013 N 16/08/13 возвращено 20 000 руб. (расходный кассовый ордер от 21.02.2014 N 16) и 145 000 руб. (расходный кассовый ордер от 30.07.2014 N 58).

Заявителем начислены проценты:

- по договору беспроцентного денежного займа от 31.01.2013 N 31/01/13 на сумму 543552 руб. 88 коп. за период с 01.02.2013 по 09.12.2015;

- по договору беспроцентного денежного займа от 08.05.2013 N 08/05/13 на сумму 127158 руб. 36 коп. за период с 09.05.2013 по 30.07.2013, на сумму 141066 руб. 30 коп за период с 31.07.2013 по 09.12.2015;

- по договору беспроцентного денежного займа от 24.05.2013 N 24/05/13 на сумму 896000 руб. за период с 25.05.2013 по 30.12.2014, на сумму 527780 руб. 82 коп за период с 31.12.2014 по 09.12.2015;

- по договору беспроцентного денежного займа от 16.08.2013 N 16/08/13 на сумму 47845 руб. 48 коп. за период с 17.08.2013 по 21.02.2014, на сумму 40250 руб. 96 коп. за период с 22.02.2014 по 30.07.2014, на сумму 67175 руб. 35 коп. за период с 31.07.2014 по 09.12.2015.

В связи с тем, что обязательства должником по договорам займа должником полностью не исполнены, Семенова О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием, частично удовлетворенным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Требование Семеновой О.С. заявлено в установленный Законом о банкротстве срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 807, пункту 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечет признание их незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Факт получения должником денежных средств по договорам займа подтвержден материалами дела, не оспорен участвующими в деле лицам, частично в размере 538700 руб. сумма займа возвращена.

Исследовав имеющиеся в деле документы и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Семеновой О.С. в сумме 3 257 944 руб. 58 коп., в том числе: 1 151 300 руб. - задолженность, 2 106 644 руб. 58 коп. - проценты, рассчитанные на основании дополнительных соглашений за период по 08.12.2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оценки суда первой инстанции доводов временного управляющего о том, что дополнительные соглашения к указанным договорам заключены в целях причинения имущественным правам других кредиторов должника и являются подозрительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией.

Пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет судам, что наличие сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

Поскольку никто не обращался в суд с заявлениями об оспаривании договоров займа (в редакции дополнительных соглашений), судом не принимались решения о признании этих договоров недействительными, они являются действительными, и требования, являющиеся следствием их неисполнения, должны быть включены в реестр требований кредиторов. Оснований для вывода о заключении поименованных выше сделок при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) суд апелляционной инстанции также не находит.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательства последующего одобрения данной сделки в соответствии с пунктом 5 статьи 46 и статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Указание в апелляционной жалобе временным управляющим на факт фальсификации протокола собрания участников Общества от 28.02.2015 N 6 об одобрении сделок является необоснованным и не соответствующим материалам настоящего обособленного спора, поскольку протокол общего собрания участников Общества не был оспорен в судебном порядке, о фальсификации протокола с соблюдением положений статьи 161 АПК РФ временным управляющим не заявлено.

Аргумент временного управляющего о том, что суд должен уменьшить заявленное требование кредитора в части уменьшения процентов, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" не принимается, поскольку к рассматриваемым правоотношениям эти разъяснения не применимы.

Учитывая, что временный управляющий должника в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 26 мая 2016 года по делу N А52-2888/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Регион" Зюзько Максима Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова