Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 16АП-3204/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 января 2017 г. N Ф08-9689/16 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

07 сентября 2016 г.

Дело N А20-4359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-4359/2015

по заявлению открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт", г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой", г. Нальчик

о признании недействительным Соглашения, о взыскании действительной стоимости доли (судья Маирова А.Ю.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" - Евгажукова В.М. по доверенности от 11.01.2016;

от открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" - Пшуков Т.Х. по доверенности от 25.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" (далее - истец, ОАО "РКК "Каббалкконтракт") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" (далее - ответчик, ООО "Контрактстрой"):

- о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.2. Соглашения N 1 от 03.12.2012;

- обязании определить действительной стоимости доли ОАО "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" в уставном капитале ООО "Контрактсрой";

- взыскании действительной стоимости доли ОАО "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" в уставном капитале ООО "Контрактсрой".

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил:

- признать недействительным (ничтожным) пункт 1.2 Соглашения N 1 от 03.12.2012 "О выходе ОАО "РКК "Каббалкконтракт" из состава участников ООО "Контрактстрой";

- установить действительную стоимость доли ОАО "РКК "Кабблкконтракт" в уставном капитале ООО "Контрактстрой" в размере 4 303 542 руб. 24 коп.;

- взыскать в счет действительной стоимости доли ОАО "РКК "Каббалкконтракт" в уставном капитале ООО "Контрактстрой" 1 102 750 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования ОАО "РКК "Каббалкконтракт" приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-4359/2015 уточненные исковые требования ОАО "РКК "Каббалкконтракт" удовлетворены. Судом первой инстанции признано недействительным (ничтожным) пункт 1.2 Соглашения N 1 от 03.12.2012 "О выходе открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой". Установлена действительная стоимость доли открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Кабблкконтракт" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" в размере 4 303 542 руб. 24 коп.

Также судом первой инстанции взыскано в счет действительной стоимости доли открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" 1 102 750 руб. 24 коп.

Кроме того, с общества ограниченной ответственностью "Контрактстрой", г. Нальчик взыскано в пользу открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт", г. Нальчик 18 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-4359/2015, ответчик обратился Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО "РКК "Каббалкконтракт".

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 31.08.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-4359/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-4359/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "РКК "Каббалкконтракт", являясь участником ООО "Контрактстрой" и собственником 24% доли в уставном капитале ООО "Контрактстрой", обратилось 20.08.2012 г. к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО "Контрактстрой", выплате действительной стоимости принадлежащей доли.

03.12.2012 на внеочередном общем собрании участников ООО "Контрактстрой" 03.12.2012 рассмотрен вопрос о выходе ОАО "Каббалкконтракт" из состава участников общества и принято решение о выделении в натуре ОАО "Каббалкконтракт доли в ООО "Контрактстрой", в счет стоимости его доли в размере 568 180 рублей, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности но состоянию на 30.09.2012, недвижимое имущество (нежилое двухэтажное административное здание общей площадью 692,6 кв.м. инв. N 15521-А, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. К. Цеткин, д.141, кадастровый номер:07-07-01/058/2009-352).

На основании указанного Решения 03.12.2012 между сторонами заключено Соглашение N 1 "О выходе ОАО "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" из состава участников ООО "Контрактстрой".

В пункте 1. 2. Соглашения установлено: "Стороны утвердили данные бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2012 и определили размер действительной стоимости доли участника в сумме 568 180 рублей".

Полагая, что указанный пункт соглашения не соответствует закону, поскольку общество узнало о выходе ОАО "РКК "Каббалкконтракт", из состава участников Общества 20.08.2012, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на 31.07.2012, а не 30.09.2012, как указано в принятом собранием решении и в пункте 1.2. Соглашения N 1 от 03.12.2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о признании недействительным соглашения и о взыскании действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

В силу статьи 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

По правилам статьи 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя добросовестно и разумно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В предмет доказывания по таким спорам входят обстоятельства о несоблюдении требований законодательства ответчиком.

В соответствии со статьями 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 6.1 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Абзацем 3 подпункта "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался сложившейся судебной практикой, согласно которой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05).

В соответствии с пунктами 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н, ФКЦБ РФ N 03-6/пз от 29.01.2003 (действующий на момент спорных правоотношений) под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Действительная стоимость доли участника, подавшего заявление о выходе из общества с ограниченной ответственностью, должна определяться как с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, отраженных на балансе общества, так и с учетом стоимости иных активов, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в рамках рассмотрения арбитражного дела N А20-2923/2013 по иску Татимова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" о признании недействительной (ничтожной) сделки и выделе доли, в виду наличия возникших у сторон разногласий относительно размера действительной стоимости доли определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.08.2014 судом назначена по делу экспертиза.

Согласно заключению эксперта Мурзаевой Ю.Х. итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки на 01.07.2012 составляет 16 623 186 рублей, доля участника ООО "Контрактстрой", равная 34,5 % составляет 5 734 309 рублей.

Судом первой инстанции обоснованно принято указанное заключение в качестве письменного доказательства и дана надлежащая оценка этому заключению, при вынесении решения от 26.11.2014 по делу N А20-2923/2013 суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением эксперта Мурзаевой Ю.Х.

Решение Арбитражного суда КБР от 26.11.2014 по делу N А20-2923/2013 оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.07.2015.

Суд первой инстанции признал, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные в рамках дела N А20-2923/2013, являются преюдициальными.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По делу N А20-2923/2013 являются другие лица, в связи с чем применить часть 2 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований.

Вместе с тем, указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не повлиял на законность и обоснованность вынесенного решения, поскольку как указывалось ранее данное заключение оценено в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ как письменное доказательство, предусмотренное ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что стоимость чистых активов общества по состоянию на 01.07.2012 составляла 16 623 186 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела также не представлено, не заявлено.

Суд первой инстанции верно посчитал, что поскольку, общество узнало о выходе ОАО "РКК "Каббалкконтракт", из состава участников общества 20.08.2012, действительная стоимость его доли должна быть определена по состоянию на 31.07.2012, а не 30.09.2012, как указано в принятом собранием решении и пункте 1.2. Соглашения N 1 от 03.12.2012.

С учетом изложенного, принимая за основу экспертное заключение от и решение Арбитражного суда КБР от 26.11.2014 по делу N А20-2923/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причитающаяся истцу действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО "Контрактстрой" по состоянию на 31.07.2012 составляет 4 303 542, 24 рублей, где 16 623 186 рублей - рыночная стоимость объектов недвижимости находящихся на балансе ООО "Контрактстрой" по состоянию на 01.07.2012, 1 308 240 рублей -рыночная стоимость объектов недвижимости, находящегося на территории ООО "Контрактстрой", не отраженных на балансе общества; 24% - доля ОАО "РКК "Каббалкконтракт" в уставном капитале ООО "Контрактстрой".

Кроме этого, судом первой инстанции верно посчитал, что учитывая стоимость административного здания, переданного в натуре ОАО "РКК "Каббалкконтракт" (3 200 792 рублей), в счет оплаты действительной стоимости его доли в уставном капитале Ответчика, размер не полученной доли истца в уставном капитале ответчика составляет 1 102 750 рублей, где 4 303 542 рубля - действительная стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Контрактстрой"; 3 200 792 руб. - стоимость административного здания, определенная экспертизой.

При этом, судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в указанном размере, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что иск подлежит удовлетворению на основании статьи 26 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, с учетом доводов лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном признании недействительным (ничтожным) пункт 1.2 Соглашения N 1 от 03.12.2012 "О выходе открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" и установлении действительной стоимости доли открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Кабблкконтракт" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" в размере 4 303 542 руб. 24 коп., также необоснованном взыскании в счет действительной стоимости доли открытого акционерного общества "Республиканская контрактная корпорация "Каббалкконтракт" в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" 1 102 750 руб. 24 коп. не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "РКК "Каббалкконтракт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2016 по делу N А20-4359/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрактстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило