Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 06АП-4121/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 декабря 2016 г. N Ф03-5431/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 сентября 2016 г.

А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Зотиковой Раисы Афанасьевны: Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 30.10.2014.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зотиковой Раисы Афанасьевны

на определение от 21.06.2016

по делу N А80-17/2013

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Шепуленко М.Ю.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп"

Савостина Р.А.

к Зотиковой Раисе Афанасьевне

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно переданного имущества (применении последствий недействительности сделки),

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" Савостин Р.А. (далее - конкурсный управляющий, Савостин Р.А.) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Зотиковой Раисе Афанасьевне (далее - ответчик, Зотикова Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости незаконно переданного имущества в размере 12 566 076,44 руб. по признанным определением суда от 12.05.2015 недействительными сделкам должника, рассмотренным в рамках дела N А80-17/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 23.05.2016 заявление конкурсного управляющего принято к производству арбитражного суда в рамках дела N А80-17/2013 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого предприятия "Темп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделок по договорам купли-продажи: от 15.05.2012 жилого дома площадью 443,8 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030:017230-00/001:0001/А и земельного участка площадью 1268 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030, расположенных по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "Солнечный", ул. Изумрудная, 6, от 11.05.2012 земельного участка площадью 1025 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203001:0047, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, ул. Заводская, д. 6а. С Зотиковой Р.А. - в пользу ООО ПКП "Темп" взыскано 12 566 076,44 руб. Также с Зотиковой Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зотикова Р.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в суде первой инстанции, Зотикова Р.А. заявляла ходатайство об отложении судебного разбирательства, где указывала на то, что является пенсионеркой и нуждается в квалифицированной юридической помощи, однако суд рассмотрел заявленные требования по существу в первом и единственном заседании в отсутствие лиц участвующих в деле. Указывает, что на момент рассмотрения спора у суда не имелось надлежащих доказательств получения ответчицей определения суда о дате и времени рассмотрения спора, полагает, что имеется безусловное основание для отмены судебного акта и рассмотрению спора по правилам первой инстанции.

Также заявитель указывает, что определением суда от 20.04.2016 заявление конкурсного управляющего было оставлено без движения, в том числе и в связи с тем, что в нарушение статьи 126 АПК РФ к заявлению не был приложен документ подтверждающий направление копий заявления и приложенных к нему документов ответчику и другим лицам, что подтверждает доводы ответчицы о невозможности заблаговременно представить отзыв на заявление, кроме того, уточненные требования, поступившие в суд 18.05.2016, ответчица так и не получила.

По мнению заявителя, требование арбитражного управляющего о взыскании неосновательного обогащения, которое фактически было им заявлено, не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве и должно было рассматриваться в порядке искового производства. При этом, с учетом компетенции арбитражного суда, спор подведомственен на основании статьи 22 ГПК РФ суду общей юрисдикции. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел иск с нарушением правил подведомственности. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

Приводит доводы о том, что рассмотрение иска о применении последствий недействительности сделок отдельно от рассмотрения спора об их оспаривании в рамках дела о банкротстве не предусмотрено ни Законом о банкротстве, ни АПК РФ. Указывает, что срок исковой давности для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности давно истек, соответственно, заявленный иск не может быть удовлетворен.

По мнению заявителя, суд удовлетворил исковые требования, которые никогда не заявлялись конкурсным управляющим в рамках настоящего спора. Наряду с этим, в соответствии со статьей 49 АПК РФ, изменение предмета и основания иска является исключительным правом истца, суд самостоятельно не может изменить исковые требования. Кроме того, исковые требования о применении последствий недействительности спорных договоров купли-продажи уже были предметом рассмотрения арбитражного суда, и имеется вступивший в законную силу судебный акт по данному вопросу - определение суда Чукотского автономного округа от 12.05.2015 по делу N А80-17/2013, что также является основанием для прекращения производства по делу.

По существу принятого судебного акта приводит доводы о нарушении судом норм материального права ввиду того, что рыночная стоимость имущества, подлежащая взысканию в пользу потерпевшего в порядке применения последствий недействительности сделки, судом не определялась, экспертиза по делу не назначалась. Суд взыскал кадастровую стоимость имущества, которая не является его действительной стоимостью и значительно превышает рыночную. При этом заявитель ссылается на договоры купли-продажи, по которым ответчица произвела отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц, рыночная цена имущества по которым составила 1 150 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу, ФНС России выражает несогласие с доводам апелляционной жалобы, считает определение суда от 21.06.2016 законным, вынесенным с правильным применением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала по изложенным в них основаниям. Просила определение суда от 21.06.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. Поддержала поступившее через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных документов - договора купли продажи от 24.01.2014, заключенного в городе Белогорске между Зотиковой Р.А. и Ботранюк Ю.П.

Дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Представители иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом, не явились, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.02.2013 по делу N А80-17/2013 ООО ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках названного дела о банкротстве было рассмотрено заявленное в порядке главы III.I Закона о банкротстве требование конкурсного управляющим ООО "ПКП "Темп" Савостина Р.А. о признании недействительными сделок:

1) договора купли-продажи от 11.05.2012 земельного участка площадью 1025 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203001:0047, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, ул. Заводская, 6а;

2) договора купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 347,7 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203020:0025:017221-00/001:0001/А и земельного участка площадью 1365 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203020:0025, расположенных по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "Солнечный", пер. 3-й Садовый, 5;

3) договора купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 443,8 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030:017230-00/001:0001/А и земельного участка площадью 1268 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030, расположенных по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "Солнечный", ул. Изумрудная, 6;

4) договора купли-продажи от 11.05.2012 нежилого здания, площадью 524,1 кв. м, кадастровый номер: 31:15:0000:15477/02:1001/Б и земельного участка площадью 3905 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203001:0046, расположенных по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, ул. Заводская, 6 и применении последствий недействительности сделок в форме обязания Зотиковой Р.А. возвратить все полученное по сделкам в конкурсную массу ООО ПКП "Темп"ю

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2015 по делу N А80-17/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 N06АП-3349/2015, вышеперечисленные договора купли-продажи признаны недействительными сделками, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 443,8 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030:017230-00/001:0001/А и земельного участка площадью 1268 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030, расположенных по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "Солнечный", ул. Изумрудная, 6 в виде возврата имущества в конкурсную массу отказано в связи с невозможностью возврата имущества в натуре в силу его выбытия из правообладания Зотиковой Р.А., а также в отношении земельного участка площадью 1025 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203001:0047, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, ул. Заводская, 6а, который по заявлению правообладателя (Зотиковой Р.А.) был объединен с земельным участком с кадастровым номером 31:15:1203001:0081 и в результате слияния был сформирован, зарегистрирован на праве собственности за Зотиковой Р.А. земельный участок площадью 14989 кв. м с кадастровым номером 31:15:1203001:0097, то есть спорный земельный участок как самостоятельный объект перестал существовать, было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего должника Савостина Р.А. в суд с настоящим заявлением о взыскании с Зотиковой Р.А. в пользу ООО ПКП "Темп" 12 566 076, 44 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в этом деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 63 от 23.12.2010 разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона N 127-ФЗ недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть указанной нормой предписывается субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении для случая возврата исполненного по недействительной сделке.

Руководствуясь положениями Закона о банкротстве, разъяснениями Пленума ВАС, изложенными в Постановлении N 63 от 23.12.2010, и исходя из положенных в основу заявления о взыскании денежной суммы 12 566 076, 44 руб. обстоятельств признания вступившим в законную силу судебным актом договора купли-продажи от 11.05.2012 земельного участка площадью 1025 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203001:0047 и договора купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 443,8 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030:017230-00/001:0001/А и земельного участка площадью 1268 кв. м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030 недействительными, а также обстоятельства невозможности возврата имущества в конкурсную массу, суд первой обоснованно исходил из того, что фактически конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок, которое подлежит рассмотрению в деле о банкротстве ООО ПКП "Темп".

В связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление подлежало рассмотрению в порядке искового производства и судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

Разрешая обособленный спор по существу, суд руководствовался статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из преюдициально установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа 12.05.2015 обстоятельств в части признания недействительными договора купли-продажи от 15.05.2012 жилого дома площадью 443,8 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030:017230-00/001:0001/А и земельного участка площадью 1268 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203020:0030, расположенных по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, мкр. "Солнечный", ул. Изумрудная, 6, и договора купли-продажи от 11.05.2012 земельного участка площадью 1025 кв.м, кадастровый номер 31:15:1203001:0047, расположенного по адресу: Белгородская обл., Белгородский район, п. Дубовое, ул. Заводская, 6а, и невозможности удовлетворения требования конкурсного управляющего о возврате в конкурсную массу указанного имущества должника вследствие его выбытия из правообладания Зотиковой Р.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая невозможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре суд, на основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" и взыскании с Зотиковой Раисы Афанасьевны 12 566 076, 44 руб. действительной стоимости приобретенного сделкам имущества в порядке применения последствий недействительности сделок.

При этом суд также обоснованно исходил из преюдициально установленных обстоятельств действительной стоимости переданных по спорным договорам имущества по обособленному спору о признании их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, где был установлен факт его продажи имущества по существенно заниженной цене, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и причинении вреда кредиторам.

Неравноценным встречным исполнением обязательств в силу статьи 62.1 Закона о банкротстве будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из судебных актов, принятых по указанному обособленному спору, признавая неравноценным встречное обязательство в виде оплаты по оспариваемым договорам, суды исходили из действительной (рыночной) его стоимости, которая в отношении спорных объектов составила 12 566 076, 44 руб.

С учетом установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств доводы Зотиковой Р.А. от необходимости назначения судебной оценочной экспертизы по настоящему обособленному спору подлежат отклонению, как не соответствующие статье 69 АПК РФ.

При этом факт отчуждения в дальнейшем Зотиковой Р.А. спорных объектов за 1 150 000 руб. не опровергает установленные обстоятельства действительной стоимости имущества по указанному обособленному спору, в рамках которого заявителем иная стоимость имущества не доказана.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу, если будет установлено, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий или воздержания от таковых.

Предметом заявления конкурсного управляющего при рассмотрении первого обособленного спора, основанного на договорах купли-продажи от 11.05.2012 от 15.05.2015, являлось требование о понуждении должника исполнить обязательство в натуре путем возврата в конкурсную массу переданного по недействительной сделке имущества, в то время как в рамках настоящего спора является денежное требование, ранее не предъявлявшееся к Зотиковой Р.А., что свидетельствует о том, что требования по двум делам не идентичны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Из материалов дела также следует, что от 23.05.2016 о принятии заявления конкурсного управляющего к производству суда и назначении судебного заседания на 21.06.2015 на 11-00 часов было направлено судом по известным адресам Зотиковой Р.А. (в том числе, по указанному в апелляционной жалобе адресу - г.Москва, ул.Отровитяново, д.9, корп.4.кв.99), которые были возвращены органом связи отправителю с отметкой от 09.06.2015 о причине невручение "истечение срока хранения" по указанному адресу и с отметкой об отсутствии адресата по адресу в г.Анадырь. В связи с чем ответчик в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ является надлежаще извещенным. Доводы заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду её ненадлежащего уведомления, отклоняются апелляционным судом. Более того, Зотикова Р.А. была фактически осведомлена о назначенном судебном заседании, о чем свидетельствуют её ходатайства об отложении и об участии в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, то довод жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав Зотиковой Р.А. в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрев дело в ее отсутствие, нарушил право заявителя на судебную защиту, подлежит отклонению как необоснованное.

В определении о принятии заявления к производству суда от 23.05.2016 указано о рассмотрении его в рамках дела о банкротстве как требование о применении последствий недействительности сделки, и заявитель, добросовестно используя свои процессуальные права, не был лишен возможности заявить свои возражения в письменном виде при наличии таковых.

Отклоняются как несостоятельные и доводы заявителя о том, что судом в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменено исковое требование.

Спор рассмотрен судом, исходя из основания иска (фактические обстоятельства в подтверждение заявленного требования) и предмета иска - (материально-правовое требование к ответчику, в данном случае о взыскании 12 566 076,44 руб.), заявленных конкурсным управляющим, сославшимся в качестве правового обоснования только на положения главы 60 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 5761/12, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию.

Следовательно, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не исследования материалов дела несостоятельны, поскольку все выводы суда основаны на представленных в дело документах.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21.06.2016 по делу N А80-17/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь А.В. Шевц