Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12835/16

Правоотношение: в связи с процедурой банкротства

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А53-1155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны: представитель Макаренко Л.Ю. по доверенности от01.12.201 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-1155/2014 об истребовании доказательств

по заявлению конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича об истребовании у арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны документации должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно"

ИНН 6110001953, ОГРН 106100945397,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Долженко Андрея Анатольевича об истребовании у арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны документации должника.

Определением от 19.07.2016 суд обязал арбитражного управляющего Богословскую Антонину Анатольевну передать конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" Долженко Андрею Анатольевичу следующую документацию: 1. Приказы об увольнении работников 2014, 2015 г. 2.Платежные ведомости о погашении задолженности по заработной плате за 3 кв. 2014 г., 2015 г. 3.Подлинные акты приема-передачи документов, подписанные с бывшим директором Хусеновым Щ.Ц.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Определением суда от 12.08.2016 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от "12" июля 2016 года и полном тексте определения Арбитражного суда Ростовской области от "19" июля 2016 года по делу N А53-1155/2014. Суд указал считать датой объявления резолютивной части судебного акта "12" июля 2016 года. Датой изготовления полного текста судебного акта - "19" июля 2016 года.

Арбитражный управляющий Богословская Антонина Анатольевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего СПК "РУНО" Долженко А.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Богословской Антонины Анатольевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2014 требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Амирова Магомедтагира Камиловича признаны обоснованными; в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ИНН 6110001953, ОГРН 106100945397, юридический адрес: 347443, Ростовская область, Заветинский р-н, с. Тюльпаны, пер. Центральный, 11) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 73 от 26.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 сельскохозяйственный производственный кооператив "Руно" признан несостоятельным (банкротом); в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" (ИНН 6110001953, ОГРН 106100945397, юридический адрес: 347443, Ростовская область, Заветинский р-н, с. Тюльпаны, пер. Центральный, 11) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 155 от 30.08.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "04" декабря 2015 года Богословская Антонина Анатольевна (Бурдина Антонина Анатольевна) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно". Конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" утвержден арбитражный управляющий Долженко Андрей Анатольевич.

Этим же определением суд обязал арбитражного управляющего Богословскую Антонину Анатольевну передать конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" Долженко Андрею Анатольевичу в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

В связи с неисполнением арбитражным управляющим Богословской Антониной Анатольевной обязанности, установленной частью 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", о передаче документов, конкурсный управляющий Долженко Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об обязании арбитражного управляющего Богословскую Антонину Анатольевну передать имущество и документацию для осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Часть 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Аналогично принимаются имущество и документы вновь назначенным конкурсным управляющим от предыдущего конкурсного управляющего.

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Таким образом, арбитражный управляющий Богослоавская А.А., являясь конкурсным управляющим должника, осуществляла функции руководителя должника. В связи с этим, после отстранения ее от обязанностей конкурсного управляющего в силу положений Закона о банкротстве она обязана передать бухгалтерскую и иную документацию должника вновь утвержденному конкурсному управляющему Долженко А.А.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Конкурсный управляющий Долженко А.А. указал на то, что до настоящего времени подлинную документацию сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" Богословская А.А. в полном объеме ему не передала.

Учитывая неисполнение данной обязанности, конкурсный управляющий правомерно реализовал свое право на получение необходимых документов и информации путем направления запроса об их предоставлении.

При этом, судом установлено, что в материалы дела Богословской А.А. представлен акт приема-передачи арбитражному управляющему Долженко А.А. документации должника от 01.12.2015.

Между тем, как следует из ранее представленного акта приема передачи документов, приказы об увольнении работников 2014, 2015 г., платежные ведомости о погашении задолженности по заработной плате за 3 кв. 2014 г., 2015 г., подлинные акты приема-передачи документов, подписанные с бывшим директором Хусеновым Щ.Ц. арбитражному управляющему Долженко А.А. переданы не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что на момент рассмотрения заявления Богославская А.А. не представила доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим Долженко А.А. документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязании арбитражного управляющего Богословскую Антонину Анатольевну передать конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Руно" Долженко Андрею Анатольевичу следующую документацию: приказы об увольнении работников 2014, 2015 г., платежные ведомости о погашении задолженности по заработной плате за 3 кв. 2014 г., 2015 г., подлинные акты приема-передачи документов, подписанные с бывшим директором Хусеновым Щ.Ц.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что истребуемые документы у него отсутствуют, поскольку истребуемые документы фактически датированы 2014 г., 2015 г., то есть за период, когда Богославская А.А. выполняла обязанности руководителя должника, и в силу указанных обстоятельств, обязанность по сохранению текущей документации возложена именно на нее в силу закона.

При этом доводы со ссылкой на неисполнимость обжалуемого судебного акта в связи с фактическим отсутствием в его распоряжении истребуемых документов, отклоняются судебной коллегией как документально не подтвержденные. Ссылаясь на отсутствие документов, Богославская А.А. доказательств их передачи или утраты, не предоставляет.

Таким образом, поскольку отсутствие истребуемых конкурсным управляющим документов Должено А.А. заявителем жалобы не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об их истребовании.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено ни нормами действующего процессуального законодательства, ни Законом о банкротстве. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-1155/2014 с учетом определения от 12.08.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева