Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 18АП-10860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф09-10095/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 сентября 2016 г.

Дело N А76-5306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-5306/2015 (судья Четвертакова Е.С.).

В судебном заседании приняли участие индивидуальный предприниматель Ян Н.В. лично (паспорт), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" Анисимов Г.В. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2016 по делу N А76-7760/2011), а также представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" Абдувалиев Р.А. (доверенность от 08.08.2016).

Индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - предприниматель Ян Н.В., первый истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ-808", ответчик) об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета первоначального иска, т. 4 л.д. 24).

Определениями суда от 10.04.2015, от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Хоум" (далее - общество "Хоум", третье лицо).

Определением суда от 15.03.2016 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис", второй истец) о вступлении в дело в качестве соистца.

Определением от 17.03.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление общества "СУ-808" к предпринимателю Ян Н.В. об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория, площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96 (с учетом принятого судом изменения предмета встречного иска, т. 5 л.д. 45).

14.07.2016 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление предпринимателя Ян Н.В. о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу (т. 6 л.д. 49-50).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 заявление первого истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку их принятие направлено на сохранение status quo сторон спора, так как возможность заключения новых договоров аренды и субаренды приведет к расширению круга арендаторов, то есть круга лиц, права которых может затронуть принятый по делу судебный акт, что потребует от заинтересованных лиц обращения в суд с дополнительными исками, что также свидетельствует о возможной затруднительности исполнения итогового судебного акта в случае удовлетворения первоначального иска.

С указанным определением суда не согласилось общество "СУ-808" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, отказать предпринимателю Ян Н.В. в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Апеллянт полагает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора и в деле отсутствуют доказательства того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявленный первоначальный иск не направлен на защиту правомочий истца по владению и пользованию объектом, тогда как заявленные меры направлены на запрет обществу "СУ-808" владеть и пользоваться объектом недвижимости, в силу чего заявленные меры в случае удовлетворения иска не будут способствовать исполнению решения суда.

По мнению апеллянта, принятые меры нарушают права и законные интересы общества "СУ-808" и его кредиторов, а также общества "Хоум", поскольку ограничивают хозяйственную деятельность сторон, так как общество "Хоум", являясь арендатором по договору аренды, не сможет передавать имущество в субаренду, что создает риск расторжения договора аренды, влечет недополучение должником доходов от сдачи имущества в аренду, в силу чего ответчик, находящийся в стадии конкурсного производства, будет лишен финансовой возможности обеспечивать сохранность имущества должника, что нарушает баланс прав и интересов сторон спора. В силу изложенных обстоятельств заявленные меры также не направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю или сохранение status quo сторон спора, а по сути приняты судом исключительно в своих интересах с целью определиться с кругом лиц, участвующих в деле.

Податель жалобы дополнительно указывает на незаконность заявленных исковых требований в силу злоупотребления предпринимателем Ян Н.В. своим правом, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу наличия ранее рассмотренного спора между теми же лицами и по тем же основаниям.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, предприниматель Ян Н.В. и конкурсный управляющий ООО "Транстехсервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Как следует из материалов дела, предпринимателем Ян Н.В. и обществом "Транстехсервис" в арбитражный суд предъявлен иск к обществу "СУ-808" об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу (с учетом принятого судом изменения предмета первоначального иска, т. 4 л.д. 24).

В обоснование заявленного иска предприниматель Ян Н.В. ссылается на нарушение противопожарных правил фактом размещения самовольной постройки в непосредственной близости от принадлежащего ей на праве собственности здания лаборатории, литеры Ч-Ч2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96 (выделенный том, л.д. 4-6), а общество "Транстехсервис" - на размещение самовольной постройки на части принадлежащего ему здания склада, что препятствует его реконструкции (выделенный том, л.д. 17).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из приведенных правовых норм, надлежит сделать вывод, что сформулированные истцами требования к обществу "СУ-808" направлены на восстановление положения, существовавшего до предполагаемого ими нарушения их субъективных прав на указанные объекты недвижимости, фактом возведения самовольной постройки.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судом первой инстанции по заявлению первого истца установлен запрет обществу "СУ-808" и обществу "Хоум" совершать в отношении спорного строения площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенного по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, действия по сдаче данного имущества в аренду и субаренду соответственно до рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что примененная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования. Обратные доводы апеллянта противоречат выводам суда первой инстанции и апелляционного суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Рассмотрение иска о сносе самовольной постройки без участия названных лиц в судебном процессе невозможно, поскольку в случае удовлетворения заявленного иска обременения прекращаются и названные лица утрачивают права на спорный объект.

В силу этого временное ограничение распоряжения обществом "СУ-808" и обществом "Хоум" спорным строением соответствует целям и задачам обеспечительных мер, поскольку способствует фактической реализации целей обеспечительных мер, а именно сохранению существующего состояния сторон (status quo) до разрешения спора по существу, что в свою очередь обеспечивает сохранение спорного имущества во владении ответчика, прекращение возникновения новых обременений в отношении спорного строения, сохранение субъектного состава спорного правоотношения и, как следствие, фактическую исполнимость итогового судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

С учетом материальной направленности заявленных истцами требований, конечной целью которых является восстановление беспрепятственной реализации своих вещных прав на принадлежащие им объекты недвижимости, апелляционная коллегия находит заявленные первым истцом обеспечительные меры соразмерными, поскольку они не лишают общества "СУ-808" и общества "Хоум" прав владения и пользования спорным строением, но обеспечивают исполнимость судебного акта путем пресечения действий по обременению спорного строения правами третьих лиц.

Указанное позволяет не согласиться с доводом апеллянта о том, что по существу обеспечительные меры приняты судом исключительно с целью определения круга лиц, участвующих в деле, поскольку принятые меры необходимы для сохранения status quo спорящих сторон до разрешения спора по существу.

Доводы апеллянта о том, что суд при рассмотрении дела не выясняет круг лиц, участвующих в деле, в части субарендаторов имущества, не влияют на законность принятых обеспечительных мер, поскольку направлены на оценку процессуальный действий суда, связанных с рассмотрением спора по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявленный первоначальный иск не направлен на защиту правомочий истца по владению и пользованию объектом, в силу чего заявленные меры в случае удовлетворения иска не будут способствовать исполнению решения суда, являются необоснованными, так как обеспечительная мера направлена на сохранение существующего правового положения сторон до рассмотрения спора, с учетом заявленного истцами к защите материально-правового интереса, тогда как непринятие заявленных истцом обеспечительных мер с учетом разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", влечет риск невозможности исполнения принятого судебного акта в результате появления новых обременений спорного строения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что принятая обеспечительная мера обеспечивает баланс прав и интересов сторон спора, поскольку, как отмечено выше, ограничивает ответчика и общество "Хоум" в распорядительных правомочиях, не лишая правомочий по владению и пользованию спорным строением, и возможность такого ограничения допускается процессуальным законодательством и обусловлена целями обеспечительных мер.

В этой связи отклоняются доводы апеллянта о том, что принятые меры нарушают права и законные интересы общества "СУ-808" и его кредиторов, поскольку ограничивают хозяйственную деятельность сторон, поскольку из материалов дела следует, что между ответчиком и обществом "Хоум" уже оформлен договор аренды от 12.05.2016 земельного участка площадью 13 415 кв.м по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, кадастровый (условный) номер 74:36:0607002:0017, с находящимся на нем имуществом (выделенные материалы, л.д. 36), то есть реализованы соответствующие распорядительные правомочия, и наличие обеспечительных мер не препятствует реализации ранее возникших прав и обязательств в отношении спорного имущества.

Доказательства того, что принятые обеспечительные меры повлекут невозможность исполнения сторонами названного договора аренды и получения обществом "СУ-808" дохода от сдачи имущества в аренду, последним в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению истца, ограничение в допустимых законом пределах в реализации ответчиками своих правомочий на передачу имущества в аренду и субаренду не следует расценивать как вмешательство в их хозяйственную деятельность.

Ссылки апеллянта на то, что общество "Хоум", являясь арендатором по договору аренды, не сможет передавать имущество в субаренду, что создает риск расторжения договора аренды, и как следствие - риск потери ответчиком фактически единственного источника дохода в период конкурсного производства, отклоняются, поскольку являются предположениями, не основанными на конкретных доказательствах, тогда как выводы суда не могут быть построены на предположениях (ст. 10, 71 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на нарушение прав и законных интересов общества "Хоум" несостоятельна, поскольку апеллянтом не представлено доказательств наличия у него полномочий выступать в защиту третьего лица, соответствующие полномочия реализуются соответствующим субъектом своей волей и в своем интересе (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности заявленных исковых требований в силу злоупотребления предпринимателем Ян Н.В. своим правом и наличия оснований для прекращения производства по делу в силу наличия ранее рассмотренного спора между теми же лицами и по тем же основаниям отклоняются без правовой оценки, так как касаются существа рассматриваемого в рамках дела N А76-5306/2015 спора и установления наличия оснований для удовлетворения заявленного иска, что не входит в круг юридически значимых обстоятельств в вопросе принятия обеспечительных мер.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2016 по делу N А76-5306/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова