Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 309-ЭС17-21482 по делу N А76-5306/2015 О прекращении производства по кассационной жалобе

Определение Верховного Суда РФ от 17 декабря 2018 г. N 309-ЭС17-21482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017 по делу N А76-5306/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 по тому же делу

иску индивидуального предпринимателя Ян Нины Васильевны (г. Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (г. Челябинск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (г. Челябинск) о сносе самовольной постройки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью "Стройтэк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью "Хоум", общества с ограниченной ответственностью "НПП "Техносервис", акционерного общества Банк конверсии "Снежинский", общества с ограниченной ответственностью "СНК",

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" к индивидуальному предпринимателю Ян Нине Васильевне о сносе самовольной постройки, установил:

индивидуальный предприниматель Ян Нина Васильевна (далее - предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Транстехсервис" (далее - общество "Транстехсервис") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ 808") об обязании снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенный по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу.

Общество "СУ 808" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к предпринимателю об обязании в течение тридцати дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольную постройку - нежилое здание: лаборатория площадью 357 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 96.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, первоначальный иск предпринимателя и общества "Транстехсервис" удовлетворен. На общество "СУ 808" возложена обязанность снести за свой счет самовольную постройку - объект площадью 15 001,4 кв.м, литера И, расположенную по адресу: 454084, г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 96, в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска общества "СУ 808" к предпринимателю отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - общество) просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество указывает на нарушение его прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

Между тем из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях общества.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

При таких обстоятельствах, общество не является лицом, которое в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе оспорить обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства в Верховный Суд Российской Федерации, в связи с чем производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс".

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова