Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 15АП-12096/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8022/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 сентября 2016 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи ШимбаревойН.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

Костюков Д.И. паспорт, лично;

от конкурсного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова М.М.: представитель Бабаян Э.А. по доверенности от 26.02.2016;

от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 21.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбекова Малика Мусаибовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-11325/2011 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению кредитора Костюкова Дмитрия Ивановича

о включении в реестр требований кредиторов требования

о передаче жилого помещения,

при участии третьего лица: ООО "Инвестрадиострой"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй"

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй", Костюков Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

Определением суда от 04.07.2016 г. требование Костюкова Дмитрия Ивановича, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения в виде квартиры, площадью 52 кв. м, расположенной на 8 этаже, секция А, в осях 4-6/АГ и однокомнатной квартиры на 6 этаже площадью 52 кв.м. секция оси 4-6 /АГ в строящемся 19-ти этажном 240 квартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 38, включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй". Сумма, оплаченная по договорам 1 211 833 рубля.

Определение мотивировано доказанностью факта внесения заявителем денежных средств в счет обязательств по приобретению квартир.

Конкурсный управляющий ООО "СК "Гарант Строй" Байрамбеков Малик Мусаибович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что договоры долевого участия заключенные между ООО "СИГ" и Костюковым Дмитрием Ивановичем были расторгнуты по инициативе Костюкова Дмитрия Ивановича и в судебном порядке по указанным договорам с ООО "СИГ" взысканы денежные средства. ООО СК "Гарант Строй" обязательств по предоставлению квартир по Костюкову Д.И. на себя не брало, так как на момент заключения договора подряда 04.04.2006 года с ГУ МВД России по Ростовской области у ООО "СИГ", в связи с расторжением договоров долевого участия отсутствовала обязанность по предоставлению квартиры, имелись обязательства по возврату денежных средств и выплаты неустойки. Требования Костюкова Д.И. являются в настоящий момент погашенными, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "СИГ" было завершено. Костюковым Д.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО СК "Гарант Строй".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 в отношении ООО "СК "Гарант Строй" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2015 ООО "СК "Гарант Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

Костюкова Дмитрия Ивановича обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

В обоснование заявления указал, что между ООО "СИГ" и заявителем был заключены договоры N 126 от 09.09.2004 года и N 131 от 16.10.2004 года на участие в долевом строительстве. В подтверждение оплаты по договору представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 16 сентября 2004 г на сумму 483 693 рубля,N 126 от 09 сентября 2004 г на сумму 728 140 рублей.

Костюкова Д.И. просил включить требование Костюкова Дмитрия Ивановича, как участника долевого строительства, о передаче жилого помещения в виде квартиры, площадью 52 кв. м, расположенной на 8 этаже, секция А, в осях 4-6/АГ и однокомнатной квартиры на 6 этаже площадью 52 кв.м.секция оси 4-6 /АГ в строящемся 19-ти этажном 240 квартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 38, в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьей 71, 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие условий для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В соответствии со ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Денежным требованием является требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

В силу подпункта 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Поскольку по правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие доказательства.

Установлено, что 18.03.2003 г. между ОАО "СевкавНИПИагропром" (исполнитель) и ГУВД по Ростовской области (заказчик) был заключен договор подряда, по условиям которого исполнитель, обязался совершить действия по проектированию, строительству 240-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

ОАО "СевкавНИПИагропром" в свою очередь, заключило Договор на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома от 19.09.2003 N 17/2-09-С с ООО "СИГ".

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется за счет собственных и привлеченных средств осуществить в соответствии со строительными нормами и правилами, утверждённой проектно-сметной документацией и графиком выполнения работ строительство объекта, ввести его в эксплуатацию в срок до 01.07.2006.

Пункт 3.1.2 договора предусматривает, что ООО "СИГ" имеет право заключать гражданско-правовые договоры, направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, и производить по ним расчёты за счёт собственных и привлечённых средств, а также передавать свои полномочия по данному договору третьим организациям.

Между Костюковым Дмитрием Ивановичем и ООО "СИГ" был заключен договор N 126 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр.М.Нагибина,38 В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик принимает Дольщика в долевое строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина 38, в.

Между Костюковым Дмитрием Ивановичем и ООО "СИГ" был заключен договор N 131 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр.М.Нагибина,38 В соответствии с п. 1.1 указанного договора Подрядчик принимает Дольщика в долевое строительство жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина 38.

В связи с нарушением сроков строительства, ввода объекта в эксплуатацию и невозможностью ОАО ПСП "СевкавНИПИагропром" исполнения обязательства ГУВД по Ростовской области уведомило ОАО ПСП "СевкавНИПИагропром" о расторжении договора письмом от 18.09.2003. 14.03.2006 г.

ООО СК "Гарант Строй" направило в адрес ГУВД по Ростовской области письмо, согласно которому ООО СК "Гарант Строй" готово принять на себя обязательства ООО "СИГ" и перезаключить новые договоры с дольщиками на тех же условиях.

25.04.2006 г. в адрес дольщиков ООО "СИГ" были направлены письма, в соответствии с которыми они были поставлены в известность о том, что между ГУВД Ростовской области, ОАО ПСП "СевкавНИПИагропром" и ООО "СИГ" расторгнуты договоры на строительство указанного выше многоквартирного дома, и что в настоящее время правами на часть строящихся квартир, за исключением прав на квартиры ГУВД Ростовской области, обладает ООО "СК "Гарант Строй". Также дольщикам было предложено перезаключить договор с ООО СК "Гарант Строй".

04.04.2006 г. между ООО "СК "Гарант Строй" и ГУВД по Ростовской области был заключен договор подряда на капитальное строительство и сдачу в эксплуатацию 240-квартирного жилого дома по пр. М. Нагибина, 38, в г.Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 3.1.20 указанного договора исполнитель обязуется заключить в пятидневный срок договор с ООО "СИГ" о взятии на себя обязательств по договорам долевого участия ООО "СИГ" с дольщиками.

14.12.2007 г. между ООО СК "Гарант Строй" и ГУВД по Ростовской области был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве 19- этажного 240-квартирного жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД Ростовской области и подземной автостоянкой в г. Ростове-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, от 14.12.2007.

В качестве приложения N 1 к инвестиционному договору от 14.12.2007 был составлен перечень участников строительства ООО "СИГ", обязательства по которым на себя взяло ООО СК "Гарант Строй".

Согласно указанному договору ГУВД по Ростовской области обязуется в установленный срок предоставить земельный участок площадью 6049, кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38, для строительства дома, а ООО "СК "Гарант Строй" обязуется в предусмотренные договором размере, сроки и порядке осуществить инвестирование и строительство объекта и принять свою долю в объекте, завершенном строительством.

Пунктом 1.2 указанного, договора предусмотрено, что ГУВД по Ростовской области передает право инвестору заключать; договоры долевого участия, договоры простого товарищества и т.д. с соинвесторами от своего имени и за свой счёт, а после ввода в эксплуатацию жилого дома подписывать акты приёма- передачи квартир от своего имени с одновременной передачей реестра в Управление Росреестра по Ростовской области.

14.12.2007 г. между ООО СК "Гарант Строй" и ГУВД по Ростовской области заключен агентский договор N 17/05-А-12 по переоформлению договоров долевого участия в строящемся 19-этажном 240-квартирном жилом доме с объектами соцкультбыта, офисами, помещениями паспортно-визовой службы, адресного бюро ГУВД по Ростовской области и подземной автостоянкой, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 38, согласно которому ГУВД по Ростовской области (принципал) и ООО "Гарант Строй" (агент) пришли к соглашению о том, что агент обязуется совершать от имени и за счет принципала действия по перезаключению договоров с физическими лицами, согласно приложенному списку, с правом получения денежных средств от них на свой расчетный счет.

Для исполнения обязательств по договорам ГУ МВД России по Ростовской области передало ООО СК "Гарант Строй" для строительства земельный участок, предоставило право вести строительство на этом земельном участке. Таким образом, поскольку ООО СК "Гарант Строй" заключил с ГУВД РО договор на строительство данного объекта с обязательством принятия на себя обязательств ООО "СИГ" перед дольщиками, ООО СК "Гарант Строй" стал правопреемником ООО "СИГ" по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия.

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами судов общей юрисдикции, в частности, решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2006 г. (оставлено без изменений кассационным определением от 04.12.2006 г.), практикой применения закона в отношении граждан-дольщиков в рамках настоящего дела.

Как следует из материалов дела, Костюков Дмитрий Иванович обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о взыскании денежных средств по договору N 131 от 16.09.2004 года, договору N 126.

Решением Ворошиловского районного суда, вступившим в силу 05.06.2006 г., с ООО "СИГ" в пользу заявителя взысканы денежные средства по договору N 131 от 16.09.2004 483 693 рубля и неустойка в размере 300 000 рублей.

По делу N 2-1680/205 Ворошиловским районным судом с ООО "СИГ" взысканы денежные средства в размере 728 140 рублей в пользу Костюкова Д.И.

В суде апелляционной инстанции Костюков подтвердил, что обращался в суд общей юрисдикции с заявлениями о взыскании с ООО "СИГ" уплаченных днежных средств, требования судом были удовлетворены.

В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГ" N А53-9712/2007-С1-30 Костюков Д.И. включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 1 211 833 рубля определением Арбитражного суда Ростовской области от 14 мая 2008 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "СИГ" было завершено.

Приговором Октябрьского районного суда от 26 июня 2012 года Костюков Д.И. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении группы лиц, связанных с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве.

29.08.2015 Костюков Д.И. получил уведомление от ООО СК "Гарант Строй" о возможности включения в реестр требований кредиторов.

В связи с чем, Костюков Д.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований передачи жилых помещений по договорам N 126 от 09.09.2004 года и N 131 от 16.10.2004 года на участие в долевом строительстве в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Гарант Строй".

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Костюков Д.И. о включении в реестр кредиторов должника ООО СК "Гарант Строй" подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что требования Костюкова Д.И. являются в настоящий момент погашенными, поскольку Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2012 года конкурсное производство в отношении ООО "СИГ" было завершено, подлежат отклонению.

Как было отмечено выше, ООО СК "Гарант Строй" стал правопреемником ООО "СИГ" по обязательствам, вытекающим из договоров долевого участия, что подтверждается судебными актами и практикой применения закона в отношении граждан-дольщиков в рамках настоящего дела. Отказ в удовлетворении требований Костюкова Д.И. приведет к лишению права на судебную защиту, что недопустимо.

Довод подателя жалобы о том, что Костюковым Д.И. пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ООО СК "Гарант Строй", несостоятелен.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в применении срока исковой давности.

Костюков Д.И. первоначально обратился в суд общей юрисдикции, в дальнейшем заявил требования в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГ" N А53-9712/2007. Из вышеприведенных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 следует, что в случае обращения за судебной защитой срок исковой давности не течет.

Костюкова Д.И., не получивший удовлетворения требований в рамках делаN А53-9712/2007, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СК "Гарант Строй", фактически, реализует предоставленные ему законом права на получение имущественного удовлетворения в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции также верно отметил, что абзацем вторым пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по уведомлению в пятидневный срок со дня утверждения управляющего всех известных ему участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Поэтому согласно сложившейся судебной практике двухмесячный срок на предъявление требований участниками строительства начинает течь не ранее, чем со дня направления участнику строительства указанного уведомления конкурсным управляющим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12).

Как видно из материалов дела, уведомление от конкурсного управляющего Байрамбекова М.М. датировано 29.08.2015, Костюков Д.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 5 октября 2015 года.

С учетом изложенного, Костюков Д.И. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Гарант Строй" в установленный срок.

Вместе с тем, обоснованны доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что договоры долевого участия заключенные между ООО "СИГ" и Костюковым Дмитрием Ивановичем были расторгнуты по инициативе Костюкова Дмитрия Ивановича и в судебном порядке по указанным договорам с ООО "СИГ" взысканы денежные средства.

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12 и от 24.07.2012 N 5761/12).

Даже если бы включение требования в реестр денежных требований кредиторов и в реестр требований о передаче жилых помещений являлись разными способами защиты права, то и в таком случае суд, установив при рассмотрении заявления участника строительства о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, возникшее по причине незаключенности или недействительности договора (абзацы четвертый и пятый подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), должен был бы рассмотреть это заявление как заявление о включении требования в реестр денежных требований.

Однако по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (п. п. 1 и 2 п. 1 ст. 201.7, п. 3 ст. 201.12 Закона о банкротстве, п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно п. п. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд должен сам определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы в данном случае подлежат применению. Для этого суду следует учитывать волеизъявления заявителя проверить обоснованность заявлений кредитора для включения реестр денежных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее:

Костюков Дмитрий Иванович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения.

В обоснование требований представлены договор N 126 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр.М.Нагибина от 09 сентября 2004 г, договор N 131 на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу пр.М.Нагибина,38 от 16 сентября 2004 г., квитанции к приходному кассовому ордеру N 131 от 16 сентября 2004 г. на сумму 483 693 рубля,N 126 от 09 сентября 2004 г на сумму 728 140 рублей, копии решений Ворошиловского районного суда по делам N 2-1027/2006,N 2-1975/07, исполнительных листов Ворошиловского районного суда по делу N 2-1027/2006, N2-3124/06, определение по делу NА53-9712/07-с1-30 от 14 мая 2008 г Арбитражного суда Ростовской области, Приговор Октябрьского районного суда от 26 июня 2012 года, где Костюков Д.И. признан потерпевшим по уголовному делу в отношении группы лиц, связанных с заключением и исполнением договора участия в долевом строительстве.

Из обстоятельств дела и решений судов общей юрисдикции видно, что волеизъявление Костюкова Д.И. было первоначально направлено на получение денежных средств. При этом, из текста решения Ворошиловского районного суда следует, что Костюков Д.И. обращался в ООО "СИГ" с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СИГ" N А53-9712/2007-С1-30 Костюков Д.И. был включен в реестр требований кредиторов с суммой требований 1 211 833 рубля, т.е. заявлено денежное требование.

Таким образом, оснований для включения в реестр требований о передаче жилых помещений не имеется.

Однако, избрание ненадлежащего способа защиты - заявление о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения, не влечет в данном случае отказ в удовлетворении требований кредитора, а влечет необходимость рассмотрения заявления кредитора-участника долевого строительства как заявления о включении в реестр денежных требований.

С учетом изложенного, следует включить денежное требование Костюкова Дмитрия Ивановича в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Гарант Строй" в сумме 1 211 833 руб. (по договору N 126 от 09.09.2004 и по договору N 13116.09.2004 г.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-11325/2011 отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СК "Гарант Строй" денежное требование Костюкова Дмитрия Ивановича, гражданина участника долевого строительства, в сумме 1 211 833 руб. (по договору N 126 от 09.09.2004 и по договору N 13116.09.2004 г.).

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов