|
05 сентября 2016 г.
|
Дело N А15-1292/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества города Буйнакска" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2016 по делу N А15-1292/2011 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
Магомедов Магомед Камалович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Буйнакская детская школа искусств" (далее - ответчик) о взыскании 4 475 750 рублей основной задолженности по договору подряда, 292 264 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 250 000 рублей в возмещение морального вреда.
Решением суда от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, исковое заявление удовлетворено частично. В пользу предпринимателя Магомедова Магомеда Камаловича с муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец детского творчества города Буйнакска" 2 999 901 рубль стоимости выполненных работ, а в случае отсутствия у него достаточных средств взыскать с муниципального образования городского округа "Город Буйнакск" за счет средств казны муниципального образования городского округа "Город Буйнакск" взыскано 2 278 989 рублей стоимости выполненных работ.
В последующем ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированным тем, что приговором Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 24.08.2015 Магомедов Магомед Камалович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в подделке Магомедовым М.К. при ремонте здания Буйнакской детской школы искусств актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.
Определением от 27.05.2016 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт - определение от 27.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, по которому арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе названного Кодекса.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
При этом под вновь открывшимися обстоятельствами законодатель понимает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые
