Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 03АП-4986/16 (ключевые темы: судебное решение - договор уступки - лица, не участвовавшие в деле - признание сделки недействительной - право на обжалование)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2016 г. N 03АП-4986/16

г. Красноярск

07 сентября 2016 г.

Дело N А74-7269/2013

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сивириной Марины Васильевны

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "21" июля 2016 года по делу N А74-7269/2013, принятое судьёй Струковой Г.И.

установил:

Ворончихин Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" об определении и взыскании действительной стоимости доли участника в сумме 10 077 540 руб.

Решением от 09 июля 2014 года исковые требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" в пользу гражданина Ворончихина Владимира Александровича взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества 10 077 540 (десять миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) руб.

Определением суда от 14 ноября 2014 с общества с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" в пользу гражданина Ворончихина Владимира Александровича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя 100 000 (сто тысяч) руб.

19 июля 2016 года в арбитражный суд поступило заявление Рябого Виктора Васильевича о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21 июля 2016 года заявление удовлетворено, Ворончихин Владимир Александрович заменен на Рябого Виктора Васильевича.

Не согласившись с данным определением, Сивирина Марина Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что ее права затрагиваются принятым определением, так как утрата права требования Ворончихиным может повлечь невозможность взыскания долга Ворончихина перед Сивириной Мариной Александровной. Заявитель указала на подачу в суд общей юрисдикции заявления о признании недействительным договора уступки, на запрет распоряжаться требованием, установленный определением Абаканского городского суда от 22.07.2016. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения допущены процессуальные нарушения в виде принятия определения без вызова сторон и проведения судебного заседания.

В поступившем отзыве Рябой Виктор Васильевич указал, что определение законно и обоснованно, прав заявителя не нарушает.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 07.09.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В обоснование доводов о нарушении своих прав к апелляционной жалобе приложены копия искового заявления о признании сделки недействительной от 14.07.2016; копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016; копия исполнительного листа от 23.03.2016 по делу N 2-8224/2015 (серия ФС N 0077455319), а также судебные акты, а именно: копия определения Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016; копия определения Абаканского городского суда о подготовки дела к судебному разбирательству от 22.07.2016; копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2015 по делу N 2-8224/2015; копия апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 по делу N 33-574/2016.

К отзыву на апелляционную жалобу Рябого Виктора Васильевича также приложены дополнительные доказательства, а именно: распечатка с сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания"; копия выписки из ЕГРЮЛ (ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания") по состоянию на 05.09.2016.

Судом апелляционной инстанции приобщены указанные документы к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов и возражений по вопросу нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым определением.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено.

16 мая 2016 года Ворончихин Владимир Александрович (первоначальный кредитор) и Рябой Виктор Васильевич (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает принадлежащее первоначальному кредитору право требования долга к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканский железобетонный завод и Компания" (должник), в соответствии с которым:

1.1. Право требования о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" действительной стоимости доли в уставном капитале общества 10 077 540 (десять миллионов семьдесят семь тысяч пятьсот сорок) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.

Указанное право требования подтверждено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 июля 2014 года по делу N А74-7269/2013 (судебный акт вступил в законную силу 10 октября 2014 года).

1.2. Право требования о взыскании с ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания" судебных расходов на оплату услуг представителя 100 000 (сто тысяч) рублей.

Указанное право требования подтверждено определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-7269/2013 от 14 ноября 2014 года (судебный акт вступил в законную силу 16 декабря 2014 года).

Согласно пункту 3 договора новый кредитор в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора извещает Должника о состоявшейся уступке прав требования, путем направления должнику письменного уведомления.

На основании указанного договора уступки определением от 21 июля 2016 года заявление удовлетворено, Ворончихин Владимир Александрович заменен на Рябого Виктора Васильевича.

В подтверждение нарушения прав обжалуемым определением заявителем апелляционной жалобы представлены: копия искового заявления от 14.07.2016 о признании сделки недействительной; копия заявления о возбуждении исполнительного производства от 26.05.2016; копия исполнительного листа от 23.03.2016 по делу N 2-8224/2015 (серия ФС N 0077455319), а также судебные акты, а именно: копия определения Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016; копия определения Абаканского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 22.07.2016; копия решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30.11.2015 по делу N 2-8224/2015; копия апелляционного определения Верховного суда Республики Хакасия от 23.03.2016 по делу N 33-574/2016.

Согласно представленным документам Сивирина М.А. имеет право взыскания с Ворончихина В.А. задолженности и процентов.

Из представленного искового заявления следует, что Сивирина М.А. обратилась в Абаканский городской суд с заявлением о признании вышеуказанного договора уступки недействительным по мотиву его мнимости, заключенным с целью избежания взыскания.

Определением Абаканского городского суда о принятии обеспечительных мер от 22.07.2016 Ворончихину В.А. установлен запрет распоряжаться спорным правом взыскания с ООО "Абаканский железобетонный завод и Компания".

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1). После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка

требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исследовав представленный договор уступки, суд первой инстанции заменил сторону ее правопреемником.

При этом из текста обжалуемого определения прямо не следует, что оно принято о правах или обязанностях заявителя.

Ссылка заявителя на установленные в отношении права требования обеспечительные меры в виде запрета им распоряжаться подлежит отклонению, так как на момент уступки и принятия обжалуемого определения такой запрет отсутствовал.

Довод о том, что права нарушаются тем, что у Ворончихина В.А. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, выданному в пользу Сивириной М.А., не подтвержден документально.

Сам факт обращения в суд о признании сделки не действительной еще не означает факт ее недействительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Поскольку на момент принятия обжалуемого определения недействительность договора не установлена, запрет распоряжения правом отсутствовал, нарушение прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы не установлено, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Наличие у заявителя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе, не представляет этому лицу, право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, касающиеся процессуальных нарушений, исследованию не подлежат.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Сивириной Марины Александровны, не являющейся лицом, участвующим в деле, и не имеющего права на обжалование решения суда первой инстанции, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Сивириной Марины Васильевны.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан