Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 09АП-35660/16

г. Москва

06 сентября 2016 г.

Дело N А40-109584/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герус Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года

по делу N А40-109584/12 по иску о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СпецТеплоСтрой", заявление Геруса Г.Н. о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ЗАО "СпецТеплоСтрой",

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2013 в отношении ЗАО "СпецТеплоСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Герус Геннадий Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2014 должник ЗАО "СпецТеплоСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016 г. взысканы с Горбунова Александра Валерьевича в пользу Геруса Геннадия Николаевича 15 811,70 руб. в качестве возмещения понесенных транспортных расходов, 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи в рамках дела о банкротстве ЗАО "СпецТеплоСтрой". В части остальных заявленных требований отказано.

Не согласившись с последним названным Определением Арбитражного суда города Москвы временный управляющий ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герус Г.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, что стоимость юридических услуг в шести судебных заседаниях от 36000 руб. до 126000 руб. между тем, как суд первой инстанции удовлетворил 10 000 руб. расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определению арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 Горбунов А.В. обратился с жалобой на действия временного управляющего должника Геруса Г.Н., просил признать незаконными действия, выразившиеся в неотражении в протоколе общего собрания кредиторов от 06.03.2014, прибывших на собрание кредиторов лиц, и причин недопущения законного представителя ООО "Ярославская финансовая компания" к участию в общем собрании кредиторов, а также в непредставлении заверенной копии протокола общего собрания кредиторов от 06.03.2014 конкурсному кредитору Чистякову Д.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 жалоба Горбунова А.В. принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 02.06.2014 в 14-30.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 рассмотрение жалобы Горбунова А.В. отложено на 04.08.2014 в 11-40.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 рассмотрение жалобы Горбунова А.В. отложено на 17.09.2014 в 11-00.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014, признаны незаконными действия временного управляющего должника Геруса Г.Н., выразившиеся в не отражении в протоколе общего собрания кредиторов от 06.03.2014, прибывших на собрание кредиторов лиц, и причин недопущения законного представителя ООО "Ярославская финансовая компания" к участию в общем собрании кредиторов, а также в непредставлении заверенной копии протокола общего собрания кредиторов от 06.03.2014 конкурсному кредитору Чистякову Д.А.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А40-109584/2012 отменено, данный обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 жалоба Горбунова А.В. оставлена без рассмотрения, определение вступило в законную силу 28.05.2015.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича и установлено судом в период рассмотрения вышеуказанной жалобы им были понесены следующие расходы: на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб., транспортные расходы на прибытие для участия в судебных заседаниях 02.06.2014, 04.08.2014 в сумме 15 811,7 руб.

Суд, изучив доводы заявителя жалобы и обстоятельств дела, считает требования заявителя, не подлежащие к удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, перводчикм, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Геруса Геннадия Николаевича и установлено судом первой инстанции, в период рассмотрения вышеуказанной жалобы им были понесены следующие расходы: на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме 195000 (сто девяносто пять тысяч) руб., транспортные расходы на прибытие для участия в судебных заседаниях 02.06.2014, 04.08.2014 в сумме 15 811,7 руб.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление отзыва на заявление, изготовление апелляционной и кассационной жалоб не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителей, с учетом того, что представитель Геруса Г.Н. в судебных заседаниях, состоявшихся в рамках рассмотрения настоящего спора, не участвовал.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-109584/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ЗАО "СпецТеплоСтрой" Герус Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков