Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9094/16

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-18693/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальнереченского районного потребительского общества,

апелляционное производство N 05АП-9094/2016

на определение от 03.10.2016 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"

к Дальнереченскому районному потребительскому обществу

о взыскании 4 273 614 рублей 69 копеек,

при участии:

от истца - Осипчук А.А., доверенность N 09 от 01.12.2016, паспорт;

от ответчика - Ларин Р.Е., доверенность от 06.10.2014, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец, ООО "Дальводоканал") обратилось с иском к Дальнереченскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик, Дальнереченское РАЙПО) о взыскании 4 273 614 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление услуг за период с 01.04.2014 по 18.03.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 28.12.2015 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2016 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 отменено, решение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по данному делу оставлено в силе.

31.08.2016 от истца поступило заявление о взыскании 95 950 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 03.10.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика взыскано 74 950 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дальнереченское РАЙПО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о доказанности фактического несения транспортных расходов, их разумности, а также разумности взысканной суммы расходов на участие представителей не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве истец оспорил доводы жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, установленной главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

ООО "Дальводоканал" к взысканию заявлено: 77 000 рублей - стоимость услуг представителей за представление интересов истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; 18 950 рублей транспортных расходов в связи с прибытием представителя в г. Хабаровск для участия в рассмотрении кассационной жалобы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлен договор б/н от 15.04.2015 между ООО "Дальводоканал" (Заказчик) и ЗАО "Спасск-ТехСервис" (Исполнитель) по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению его интересов в Арбитражном суде Приморского края, апелляционной, кассационной инстанциях, в УФССП по Приморскому краю по взысканию с Дальнереченского РАЙПО задолженности, возникшей в связи с нарушением должником Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 644; акт выполненных работ от 25.07.2016, согласно которому в соответствии с приложением к договору от 15.04.2015, исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 77 000 рублей; справка о том, что участвовавшие представители являются работниками исполнителя, платежное поручение N 1738 от 23.08.2016 и письмо от 19.08.2016, согласно которым в рамках агентского договора, ООО ДВРКЦ в пользу ЗАО "Спасск-ТехСервис" произведен платеж 77 000 рублей оплаты услуг по договору от 15.04.2015, а также электронные билеты АО Аэрофлот от 06.07.2016, 31.05.2016 на имя Осипчук А.А. на сумму 5 050 рублей, 9 800 рублей, ОАО РЖД от 06.07.2016 на сумму 4100 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Дальводоканал" подтверждено фактическое несение спорных расходов и их размер в связи с рассмотрением настоящего дела.

Возражения Дельнереченского РАЙПО в части отсутствия в деле доказательств возмещения истцом ЗАО "СТС", его сотруднику расходов на приобретение, либо доказательств того, что общество изначально понесло эти расходы, отклоняются коллегией, поскольку факт покупки билета, и проезд (перелет) Осипчук А.А. в г. Хабаровск и обратно не оспорены, как следует из процессуальных документов Арбитражного суда Дальневосточного округа Осипчук А.А. участвовала в судебных заседаниях 31.05.2016 и 06.07.2016 лично, в связи с чем связь понесенных расходов на билеты в размере 18 950 рублей с рассмотрением кассационной жалобы подтверждена, сомнения об относимости данных расходов к рассматриваемому делу у судебной коллегии отсутствуют.

Также заявителем жалобы приведены доводы об отсутствии полномочий А.П. Иванова на подписание письма б/н от 19.08.2016, отсутствии полномочий ООО ДВРКЦ осуществлять платежи от имени ООО "Дальводоканал", а также отсутствие на платежном получении отметки банка об исполнении, которые отклонены, поскольку спорное платежное поручение содержит указание на назначение платежа, а также отметку о списании денежных средств. Возражения о наличии в действиях истца вины в возникновении спора, выразившейся в нарушении процедуры проведения проверки водохозяйственной деятельности, отклоняются как противоречащие материалам дела.

Доводы Дальнереченского РАЙПО о неисполнении истцом возложенного законом бремени доказывания разумности понесенных транспортных расходов, превышающих аналогичные, понесенные ответчиком, на 3 715 рублей, отклоняются.

В пункте 3 информационного письма 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, возлагается бремя доказывания размер и фактическое несение, предоставление доказательств разумности таких расходов является правом стороны.

Кроме того, признаков явной несоразмерности заявленных ко взысканию транспортных расходов судом не установлено, ответчиком в подтверждение возражений, кроме сведений о стоимости понесенных аналогичных затрат, иных доказательств не представлено.

В части разрешения вопроса об обоснованности заявленной суммы расходов на участие представителей, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных ООО "Дальводоканал" расходов, принимая во внимание характер спора, степень сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 56 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей до 56 000 рублей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края само по себе не может являться доказательством чрезмерности заявленных к взысканию суммы расходов на представителя, так как устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2016 по делу N А51-18693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко