Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 12АП-8513/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф06-15202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

06 сентября 2016 г.

Дело N А06-8504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Астраханской области (414024, г. Астрахань, ул. Богдана Хмельницкого, д. 11, корп. 5)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года по делу N А06-8504/2014 (судья Подосинников Ю.В.)

по жалобе территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Астраханской области на действия конкурсного управляющего Попова Алексея Юрьевича (г. Астрахань)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" (416450, Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Вавилова ИНН 3009000339; ОГРН 1023000833130),

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" производственного объединения "Астраханские сады" - Воронина В.С., действующего на основании доверенности от 14.08.2016;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.06.2015 Государственное предприятие плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" (далее - ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Попов А.Ю.

Представитель собственника имущества должника - территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области (далее - ТУ Росимущества по Астраханской области) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Попова А.Ю., выразившиеся в привлечении для представления интересов должника Кирилловой В.А., одновременно являющейся представителем конкурсных кредиторов.

Кроме того, ТУ Росимущества по Астраханской области просило отстранить Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 жалоба в удовлетворении жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия запрета на выбор представителя, а также возможности одного лица представлять интересы нескольких лиц. Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о совершении конкурсным управляющим действий в интересах одних кредиторов в ущемление прав иных конкурсных кредиторов. Также, по мнению суда первой инстанции, конкурсный управляющий Попов А.Ю. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредиторам, в связи с чем, нарушений прав и законных интересов ТУ Росимущества по Астраханской области не допущено.

ТУ Росимущества по Астраханской области с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу ТУ Росимущества по Астраханской области подлежащей частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В обоснование жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области указано на заведомую неразумность действий конкурсного управляющего, избравшего представителем интересов Должника Кириллову В.А., которая одновременно представляла интересы конкурсных кредиторов С.Г. Запороцкого и заявителя по делу о банкротстве - главы КФХ Магомедова М.С.

Как указано выше, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из формального отсутствия запрета на свободный выбор представителя, а также возможности одного представителя представлять интересы нескольких лиц.

Действительно, по общему правилу положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение юридических действий, в том числе на представление интересов в суде (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем: 1) в силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; 2) в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего и должника, считаются совершенными самим арбитражным управляющим и должником соответственно.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела и не опровергается конкурсным управляющим, Кириллова В.А. являлась и продолжает оставаться представителем интересов как самого конкурсного управляющего, так и должника на основании доверенностей от 05.08.2015, от 14.12.2015.

Также Кириллова В.А. осуществляла процессуальное представительство интересов конкурсного кредитора должника - Главы КФХ Магомедова М.С. (л.д. 8). В судебном заседании представитель конкурсного управляющего подтвердил то обстоятельство (аудиопротокол с/з), что Кириллова В.А. до настоящего времени представляет интересы Главы КФХ Магомедова М.С. на собраниях кредиторов ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

Оспариваемые действия конкурсного управляющего Попова А.Ю. по привлечению В.А. Кирилловой для представления интересов должника, по мнению апелляционной коллегии, не могут быть признаны разумными.

В рамках дела о банкротстве, безусловно, возможен конфликт интересов между конкурсными кредиторами, конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим, должником и представителем учредителя (собственника имущества) должника.

Например, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" уже имеются обособленные споры, связанные с оспариванием сделки Должника с Главой КФХ Магомедовым М.С., с разрешением разногласий конкурсного управляющего с представителем собственника имущества должника, что подтверждается сведениями карточки дела N А06-8504/2014.

Выдача конкурсным управляющим доверенности на представление интересов должника и своих собственных интересов, как руководителя должника, лицу, которое одновременно является представителем конкурсного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, неминуемо вызывает сомнения иных участников дела и процесса по делу о банкротстве ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады" в разумности и объективности действий Попова А.Ю.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что жалоба ТУ Росимущества по Астраханской области в данной части подлежит удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2013 по делу N А71-6486/2011.

Несмотря на частичное удовлетворение жалобы ТУ Росимущества по Астраханской области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части отказа в отстранении Попова А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГП плодопитомнический совхоз "Началовский" ПО "Астраханские сады".

По смыслу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов. Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Доказательств причинения убытков должнику вследствие выдачи доверенности на представление интересов должника лицу, представляющему интересы конкурсного кредитора, в настоящий момент не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2016 года по делу N А06-8504/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Жалобу Территориального управления Росимущества по Астраханской области на действия конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Попова Алексея Юрьевича удовлетворить в части.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Государственного предприятия плодопитомнический совхоз "Началовский" Производственного объединения "Астраханские сады" Попова Алексея Юрьевича, выразившиеся в привлечении Кирилловой В.А. для представления интересов должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко