Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 08АП-8580/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

06 сентября 2016 г.

Дело N А75-6579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8580/2016) Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-6579/2015 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (ОГРН 1078601003788, ИНН 8601033125) к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" - представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЮТЭК - региональные сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения N 23/НС от 22.05.2015 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, принятого государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Фонд, ГУ-РО ФСС по ХМАО-Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.08.2015 требования удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-6580/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.05.2016 по делу N А75-6579/2015 требования Общества удовлетворены.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что наличие признаков трудовых отношений в отношениях, урегулированных рассматриваемыми договорами гражданско-правового характера, не является существенным в целях разрешения настоящего дела.

Суд первой инстанции отметил, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями осуществляется исключительно в случаях и в порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, при этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений трудовыми допускается только заказчиком по гражданско-правовому договору либо судом по обращению стороны договора или уполномоченного лица.

По мнению суда первой инстанции, установление в судебном разбирательстве обстоятельств о наличии у заключенных ОАО "ЮТЭК - региональные сети" гражданско-правовых договоров признаков трудовых договоров не может расцениваться как установленный судом факт на дату принятия оспоренного ненормативного правового акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 отменить, ссылаясь на то, что Фонд уполномочен проверять документы по учету и перечислению страховых взносов и иные документы, связанные с выплатой страхового обеспечения.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фонд и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 26.02.2015 до 24.03.2015 должностными лицами Фонда в отношении Общества проведена проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2014. По итогам проверки составлен акт N 23/НС от 28.04.2015.

В ходе проверки Фондом было установлено занижение базы для начисления страховых взносов в 2013 году на сумму 815 007 руб. 33 коп.

В частности, Фондом было установлено, в проверяемом периоде страхователем заключались договоры гражданско-правового характера, которые имеют признаки трудовых договоров, на сумму 2 488 705 руб. 84 коп., в том числе, в 2013 году в количестве 23 договора на сумму 1 323 653 руб. 33 коп., в 2014 году в количестве 26 договоров на сумму 1 165 052 руб. 51 коп. Фонд пришел к выводу о том, что заключенным договорам присущи все элементы срочного трудового договора, в связи с чем, такие договоры в нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации подменили трудовые договоры.

По результатам рассмотрения материалов проверки Фондом принято решение от 22.05.2015 N 23/НС ОАО "ЮТЭК - региональные сети" привлечено к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 в виде штрафа в размере 652 руб. 01 коп. Кроме того названным решением обществу предложено уплатить пени в размере 840 руб. и отразить в бухгалтерском учете и расчетной ведомости по средствам Фонда дополнительно начисленные страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 3 260 руб. 03 коп.

Полагая, что указанное решение Фонда является незаконным и нарушает права ОАО "ЮТЭК - региональные сети", как страхователя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

27.05.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность решения N 23/НС от 22.05.2015 о доначислении страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев в связи с квалификацией гражданско-правовых договоров, заключенных Обществом с физическими лицами - исполнителями работ и услуг, в качестве трудовых договоров, выплаты по которым включаются в базу для начисления соответствующих страховых взносов.

При этом спор о законности указанного выше решения Фонда по существу сводится к тому, вправе ли Фонд самостоятельно, без соблюдения условий, предусмотренных статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по результатам проведенных проверочных мероприятий и на основании анализа представленных на проверку документов страхователя, квалифицировать спорные договоры оказания услуг в качестве трудовых договоров и на этом основании доначислить Обществу страховые взносы на сумму выплат по соответствующим договорам.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание оспариваемого решения, доводы подателя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование его законности, контраргументы Общества, настаивающего на том, что такое решение не соответствует положениям действующего законодательства, в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, представленными в материалах дела, не может согласиться с позицией суда первой инстанции о неправомерности переквалификации Фондом вида договора и обусловленного ею доначисления страховых взносов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) фонд социального страхования (страховщик) обязан обеспечивать сбор страховых взносов, обеспечивать контроль за правильным исчислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями; вправе проверять документы по учету и перечислению страховых взносов, а также документы, связанные с выплатой страхового обеспечения, в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).

Подпунктами 7, 8 статьи 18 Закона N 125-ФЗ установлено, что страховщик вправе проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, в порядке, аналогичном порядку, установленному частями 1, 2, 4 статьи 33 и статьями 34 - 39 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; требовать от страхователей документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, осуществления расходов на выплату обеспечения по страхованию, а также документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, правильность и обоснованность расходов страхователя на выплату обеспечения по страхованию.

Таким образом, системное толкование приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что Фонд наделен полномочиями по проведению проверочных мероприятий по вопросам правильности начисления и уплаты страховых взносов страхователями, при этом реализация таких полномочий предполагает право заинтересованного лица оценивать представляемые страхователем документы с точки зрения их юридической значимости и правовых последствий, которые влечет содержание таких документов.

Согласно статье 1 Закона N 125-ФЗ обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает: обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных упомянутым Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

В соответствии со статьей 17 Закона N 125-ФЗ юридические лица любой организационно-правовой формы, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, обязаны в установленном порядке и в определенные сроки начислять и перечислять страховые взносы.

Согласно статье 20.1 Закона N 125-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Материалами дела подтверждается, что в 2013 году между ОАО "ЮТЭК- региональные сети" и физическими лицами заключались договоры возмездного оказания услуг. В том числе: договор N 869-ВОУ/12 от 05.03.2012 с Шагут Р.Ю., договор N 1238-ВОУ/12 от 01.10.2012 с Бучак А.В., договор N 1239-ВОУ/12 от 01.10.2012 с Сизым Е. Ю., договор N 1077-ВОУ/12 от 09.06.2012 с Кирилловой О.Н., договор N 1240-ВОУ/12 от 03.09.2012 с Чераневым А.Н., договор N 1114-ВОУ/12 от 16.08.2012 с Елиной Л.А., договор N 902-6 ВОУ/12 от 22.03.2012 с Паскарь Я.Г., договор N 1015-ВОУ/12 от 01.06.2012 с Алиакберовой Э.Р., договор N 1068-ВОУ/2012 от 06.07.2012 с Ручкиной Н.А., договор N 872-ВОУ/12 от 13.03.2012 с Абдразяковым И. К., договор N 853-у/12 от 15.02.2012 с Гасановым Э.Ф., договор N 991-ВОУ/12 от 30.05.2012 с Гасановым Э.Ф., договор N 991- ВОУ/12 от 30.05.2012 с Гасановым Э.Ф., договор N 1614-ВОУ/13 от 01.04.2013 с Елиной Л.А., договор N 1493-ВОУ/13 от 29.01.2013 с Самохваловым М.А., договор N 1569-ВОУ/13 от 01.03.2013, договор N 1960-ВОУ/13 от 15.07.2013 с Белоконь Ю. В., договор N 1505-ВОУ/13 от 13.02.2013 с Саитмаметовой Г.И., договоры N 2264-ВОУ/13 от 02.10.2013, N 2448-ВОУ/13 от 02.11.2013 с Шапкиной О.В., договоры N 2681-У/13 от 01.07.2013, N 2682-У/13 от 01.08.2013, N 2683-У/13 от 01.09.2013, N 2684-У/13 от 01.10.2013, N 2685-У/13 от 01.11.2013 с Чернышовым Б.А., договоры N 2194-ВОУ/13 от 25.09.2013, N 2615-ВОУ/13 от 02.12.2013 с Гусак Т.А., договор N 1525-ВОУ/13 от 21.02.2013 с Ручкиной Н.А., договор N 1763-ВОУ/13 от 10.04.2013 с Акимовой Н.А., договор N 2176-ВОУ/13 от 02.09.2013 с Мосиенко Л.Н., договор N 2445-ВОУ/13 от 01.11.2013 с Малой О.В., договор N 1921-ВОУ/13 от 01.07.2013 с Лебольд Л.Л., договор N 1629-ВОУ/13 от 10.04.2013 с Пьянкиной Ж.Г., договор N 3357-пр/14 от 07.04.2014 с Колобовым Б.Ю., договоры N 2989-пр/14 от 03.03.2014, N 3397-пр/14 от 31.03.2014, N 3398-пр/14 от 01.04.2014, N 3504-пр/14 от 09.04.2014, N 3673-пр/14 от 01.06.2014, N 4265-пр/14 от 01.08.2014, N 4671-пр/14 от 01.10.2014 с Гусак Т.А., договор N 4726-пр/14 от 27.10.2014 с Акимовой Н.А., договоры N 2869-пр/14 от 03.02.2014, N 2988-пр/14 от 03.03.2014, N 3399-пр/14 от 01.04.2014 с Малой О.В., договоры N 2829-пр/14 от 29.01.2014, N 2914-пр/14 от 24.02.2014, N 3001-пр/14 от 19.03.2014, N 3388-пр/14 от 05.05.2014, N 3589-пр/14 от 09.06.2014 с Бояркиным В.Н., договор N 3677-пр/14 от 10.07.2014 с Маципула И.В., договор N 2987-пр/14 от 28.02.2014, N 4921-пр/14 от 01.11.2014 с Забоевым В.А., договор N 3734-пр/14 от 21.07.2014 с Волынец А.А. (л.д.28 - 148 т. 1, л.д.1-149 т.2, л.д.1-24 т.3).

При этом по результатам анализа содержания перечисленных выше договоров Фондом установлено, что предметом договоров является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и услуг, его организация и условия; что исполнителями выполняется не разовая работа конкретного содержания, а постоянная трудовая функция, осуществление которой носит систематический характер; что объем выполняемых работ (обычно определяемый гражданско-правовым договором подряда с целью конкретизации результата работ, подлежащего передаче заказчику) не конкретизирован; что оказание услуг осуществляется строго лично исполнителем; вознаграждение по договорам выплачивается с определенной периодичностью, вне зависимости от объема фактически выполненной работы; и что работа выполняется в помещениях и с помощью оборудования, предоставляемого заказчиком.

Именно на основании указанных обстоятельств, Фонд по результатам проведенных проверочных мероприятий пришел к выводу о том, что спорными договорами оформлены трудовые отношения, фактически существующие между ОАО "ЮТЭК - региональные сети" и соответствующими физическими лицами - работниками, выполняющими соответствующие трудовые функции.

При этом то обстоятельство, что обозначенный выше факт установлен заинтересованным лицом по результатам проверочных мероприятий, вне процедур, предусмотренных частью 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не опровергает законность и обоснованность соответствующего вывода и не отменяет его юридическую значимость для целей оценки действий ОАО "ЮТЭК - региональные сети", как страхователя, при уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование, поскольку положения статьи 19.1 Трудового кодекса российской Федерации не отменяют положения законодательства в сфере социального страхования, наделяющие Фонд полномочием по проведению проверок правильности начисления и уплаты страховых взносов, которое не может быть реализовано без анализа и оценки представляемых страхователем документов.

Иными словами, в данном случае оценка спорных договоров, перечисленных выше, с точки зрения наличия у них признаков трудовых договоров, правомерно осуществлялась Фондом в рамках предоставленных ему Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ и Законом N 125-ФЗ полномочий по проведению проверочных мероприятий, для целей установления полноты и правильности начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Соответствующие разъяснения о порядке толкования и применения положений статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации приведены судом кассационной инстанции в постановлении, которым настоящее дело направлено на новое рассмотрение.

При этом указание судом первой инстанции на то, что факты заключения спорных договоров гражданско-правового характера сами по себе не затрагивают прав и интересов ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре и не влекут для Фонда каких-либо обязательств, поскольку при наступлении страхового случая основания для выплаты пострадавшему лицу страхового обеспечения отсутствуют, является ошибочным, поскольку в данном случае ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, оценивая правоотношения, оформленные с физическими лицами договорами, в качестве трудовых, действует не в собственных интересах или интересах пополнения фондов социального страхования, а в связи с реализацией возложенной не него функции по осуществлению контроля за правильностью и полнотой исчисления и уплаты страховых взносов и за исполнением страхователями законодательства в соответствующей сфере.

Кроме того, поскольку правомерность признания отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми фактически входит в предмет рассматриваемых в данном случае требований ОАО "ЮТЭК - региональные сети" (так, требования о признании недействительным решения N 23/НС от 22.05.2015, изложенные в заявлении, поданном в суд первой инстанции, мотивированы именно незаконностью соответствующих выводов Фонда), а положениями статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность признания отношений трудовыми судом по материалам (документам), представленным органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами, прямо не предусмотрено, что соответствующие выводы о признании могут быть сформулированы только в рамках производства по самостоятельному иску (заявлению) об установлении обозначенного обстоятельства, постольку такое обстоятельство может быть установлено и в рамках рассмотрения по существу настоящего спора о законности доначислений Обществу Фондом страховых взносов по основанию квалификации спорных отношений в качестве трудовых.

В то же время выводы суда первой инстанции об обратном (сводящиеся к тому, что установление в судебном разбирательстве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заключенных ОАО "ЮТЭК - региональные сети" договоров признаков трудовых договоров не может расцениваться как установление судом соответствующего факта) основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, осуществленном без учета буквального содержания названных выше норм федеральных законов.

Таким образом, с учетом сформулированных выше выводов и установленных фактических обстоятельств, касающихся содержания, смысла и существа рассматриваемых в данном случае спорных договоров, заключенных ОАО "ЮТЭК - региональные сети" с привлеченными им для выполнения работ физическими лицами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленными выше договорами фактически оформлены трудовые правоотношения, существующие между их сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выплаты, которые производятся Обществом на основании перечисленных выше договоров в пользу физических лиц - контрагентов по таким договорам, подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Как следствие, ГУ - РО ФСС РФ по ХМАО-Югре, с учетом установленного выше факта, правомерно доначислило ОАО "ЮТЭК - региональные сети" по результатам проведения проверочных мероприятий страховые взносы на сумму выплат, произведенных страхователем за 2013 годы по перечисленным выше договорам.

В связи с изложенным, основания для признания решения N 23/НС от 22.05.2015 недействительным и для удовлетворения требования Общества отсутствуют.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес решение, неправильно применив нормы материального права. Указанное в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1, 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда.

В связи с отказом в удовлетворении заявления Общества о признании незаконным решения Фонда судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ОАО "ЮТЭК - Региональные сети".

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.05.2016 по делу N А75-6579/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Югорская территориальная энергетическая компания - региональные сети" о признании недействительным решения Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22.05.2015 N 23/НС отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер