Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 г. N 18АП-8219/16

г. Челябинск

06 сентября 2016 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрио", г. Оренбург (ОГРН 1095658029037) (далее -ООО "Агрио", должник) Борисова Александра Викторовича (далее - конкурсный управляющий Борисов А.В.)., выразившиеся в непринятии мер по взысканию с ООО "Стан 56" задолженности в размере 9 126 080 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В., выразившиеся в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Силаева В.Н. с установлением ему вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц за счет имущества должника;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В., выразившееся в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В., выразившиеся в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Федерального закона от 6.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также п. 3, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299;

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В., выразившееся в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда первой инстанции от 30.05.2016 (резолютивная часть от 18.04.2016) жалоба ФНС России удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Борисова А.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию в задолженности с ООО "Стан 56" в размере 9 126 080 руб.; оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3, л.д.10-16).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Борисов А.В. просил определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении жалобы ФНС России (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Борисов А.В. ссылался на недоказанность уполномоченным органом несоответствия его действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов. Вины конкурсного управляющего Борисова А.В. в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Стан 56" в размере 9 126 080 руб., причинение указанным убытков уполномоченному органу или должнику материалами дела также не подтверждается. При аналогичных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО "Агрорус и Ко" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Пахомова А.С., выразившихся в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника - договора уступки права требования от 05.09.2011 г., определением суда первой инстанции по настоящему делу от 20.02.2015 отказано. Относительно вывода суда о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова А.В., выразившихся в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013, заявитель указал, в рамках данного дела исковое заявление было подано Пахомовым А.С. Поскольку согласно выписке по счету ООО "Агрио" Пахомовым А.С. перечисление сумм государственной пошлины не осуществлялось, оснований для включения суммы государственной пошлины в конкурсную массу, совершения действия по ее оценке и продаже не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего Борисова А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине заболевания. В обоснование указанных причин заявителем к ходатайству приложена копия листка нетрудоспособности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отмечает, что норма ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции оснований для отложения судебного заседания не усматривает.

Сама по себе, невозможность личного участия арбитражного управляющего Борисова А.В. не является основанием для его отложения, поскольку не лишает заявителя возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом указанного в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Борисова А.В. судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом рассмотрено ранее заявленное Рожковым В.Б. ходатайство о приостановлении судебного разбирательства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения итогов погашения требований к ООО "Агрио" по обязательным платежам и замене в реестре требований кредиторов должника уполномоченного органа на Рожкова В.Б.

В обоснование данного ходатайства Рожков В.Б. указал, что определением суда первой инстанции по данному делу от 27.07.2016 было удовлетворено его ходатайство о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, судебное заседание по рассмотрению вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника назначено на 05.09.2016. Считает, что рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие нарушает права и законные интересы в рамках дела о банкротстве.

В удовлетворении ходатайства Рожкова В.Б. о приостановлении производства по рассмотрению настоящей жалобы судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения спора по существу до разрешения другого дела, в рамках которого в том числе должны быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения первого спора. При этом необходимо установить, что указанные обстоятельства действительно имеют значение для дела, подлежат доказыванию сторонами, однако в силу закона или волеизъявления сторон рассматриваются в отдельном производстве. Выводы суда по такому делу, кроме того, могут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2016 заявление Рожкова В.Б. о намерении погасить задолженность по обязательным платежам удовлетворено, Рожкову В.Б. предложено погасить задолженность ООО "Агрио" по обязательным платежам в размере 239 339,93 руб. по реквизитам, представленным ФНС России в материалы дела, назначено судебное заседание по рассмотрению итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей на 05.09.2016.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае невозможность рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до рассмотрения итогов погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей не подтверждается, оснований для приостановления производства по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 01.06.2012 ООО "Агрио" признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Пахомов А.С.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Борисов А.В.

Ссылаясь на наличие оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В. незаконными, ФНС России обратилась с рассматриваемой жалобой в суд.

Удовлетворяя требования ФНС России частично, суд первой инстанции признал подтвержденной материалами дела незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего Борисова А.В., выразившихся в непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Стан 56" в размере 9 126 080 руб.; оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в части доводов уполномоченного органа о необходимости признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В., выразившихся в представлении конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и об использовании денежных средств должника, не содержащих в полном объеме сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Законом о банкротстве, а также п. 3, 10, 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, в непредставлении к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, судом установлено, что полный пакет документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчете, представлялся конкурсным управляющим на собраниях кредиторов.

Между тем, являясь конкурсным кредитором должника, ФНС России на собраниях участие не принимала, ходатайств об ознакомлении либо о предоставлении копии тех или иных документов не заявляла, доказательств того, каким образом отсутствие информации нарушило ее права и интересы, не представила.

Следовательно, поскольку уполномоченным органом не доказан факт нарушения его прав и интересов указанными выше действиями (бездействием) арбитражного управляющего, жалоба ФНС России в указанной части оставлена судом первой инстанции без удовлетворения правомерно.

Также правомерно оставляя без удовлетворения требования ФНС России о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В., выразившиеся в привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве Силаева В.Н. с установлением ему вознаграждения в размере 150 000 рублей в месяц за счет имущества должника, суд первой инстанции указал, что за все время действия договора, Силаев В.Н. юридические услуги не оказывал, вознаграждение не получал, привлечение данного специалиста было одобрено собранием кредиторов 01.11.2013, доказательств нарушения конкурсным управляющим норм Закона о банкротстве и нарушение данными действиями прав и интересов подателя жалобы, не представлено.

Возражений относительно указанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Обращаясь в суд с рассматриваемой жалобой, ФНС России также просила признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Агрио" Борисова А.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию с ООО "Стан 56" задолженности в размере 9 126 080 руб.

Возражая относительно заявленных уполномоченных органом требований, Борисов А.В. указал на отсутствие у него необходимых документов для подачи иска о взыскании задолженности.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Проверяя доводы ФНС России и конкурсного управляющего должника, судом установлено, что определением суда первой инстанции по настоящему делу от 20.02.2015 судом было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Агрорус и Ко" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Пахомова А.С., выразившегося в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника - договора уступки права требования от 05.09.2011 г., заключенного должником с ООО "Стан 56".

При этом, в рамках рассмотрения данного заявления установлено, что на основании договора поставки от 11.11.2008 г. N 26 ООО "Стан 56" поставило ООО "СтройЭкспресс" химические средства для защиты растений на сумму 9 960 000 руб., на основании договора поставки N 12 от 21.04.2011 г. ООО "Агрио" поставило ООО "Стан 56" химические средства защиты растений на сумму 9 126 080 руб.

На основании уступки права требования от 05.09.2011 г. ООО "Стан 56", в счет погашения задолженности по договору поставки N 12 от 21.04.2011 г. в размере 9 126 080 руб., уступило должнику - ООО "Агрио" право на взыскание задолженности с ООО "СтройЭкспесс" в размере 9 960 000 руб.

Установив, что согласно имеющимся в деле доказательствам ООО "Стан 56" было создано 20.12.2010 г. и зарегистрировано в качестве юридического лица только 29.12.2010 г., суд пришел к выводу о том, что ООО "Стан 56" не могло осуществлять обязательства по поставке товара ООО "СтройЭкспесс" по договору от 11.11.2008 г. N 26, следовательно, по договору уступки права требования от 05.09.2011 г. должник приобрел право требования на взыскание с ООО "СтройЭкспресс" несуществующей задолженности.

Далее суд сделал вывод, что при надлежащем изучении информации об имуществе должника, проведении анализа сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий Пахомов А.С. мог и должен был установить факт необоснованного вывода имущества должника, в нарушение норм Закона о банкротстве не предпринял мер по возврату имущества должника.

Поскольку Пахомов А.С. постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 27.09.2013 г. конкурсным управляющим утвержден Борисов А.В., при анализе сделок, совершенных должником, конкурсный управляющий Борисов А.В. мог и должен был установить факт необоснованного вывода имущества должника, доказательства принятия новым конкурсным управляющим мер по возврату имущества и невозможности его возврата в конкурсную массу по вине Пахомова А.С. не представлено, суд определением от 20.02.2015 в удовлетворении требования ООО "Агрорус и Ко" отказал.

Оставляя определение без изменения, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17.04.2015, Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 21.07.2015. указали, что ООО "Агрио" независимо от факта оспаривания сделок по уступке права требования в самостоятельном порядке имело возможность заявить требования к первоначальному кредитору в порядке статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать исполнения обязательств по договору поставки от 21.04.2011 N 2.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки требованиям ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Борисов А.В. меры по взысканию задолженности с ООО "Стан 56" на основании имеющихся в обособленных спорах доказательств (договор, товарная накладная) не принял. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу А47-5635/2013 (т. 1, л.д. 35-37) удовлетворены исковые требования ООО "Агрио" о взыскании с ООО "Оренбург Агрохим" 1 541 000 руб., перечисленных по договорам беспроцентного займа от 28.11.2011, от 20.01.2012, и 30 410 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агрио" конкурсным управляющим проведены оценка и реализация на торгах дебиторской задолженности по договорам займа в размере 1 541 000 руб., по результатам которых с победителем торгов Андреевым О.В. был заключен договор уступки прав (требования) по договорам займа в размере 1 541 000 руб.

В нарушение требований ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве доказательства принятия конкурсным управляющим мер по взысканию либо реализации взысканной Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу А47-5635/2013 дебиторской задолженности в размере 30 410 руб. также не представлено.

Между тем, полученные как от взыскания задолженности с ООО "Стан 56", так и от реализации взысканной Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу А47-5635/2013 дебиторской задолженности денежные средства могли быть направлены на формирование конкурсной массы должника, а впоследствии на расчеты с кредиторами, что является основной целью проведения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, незаконность бездействия конкурсного управляющего должника Борисова А.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО "Стан 56" задолженности в размере 9 126 080 руб., оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013, подтверждается материалами дела, в силу чего требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворены судом правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о недоказанности уполномоченным органом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего действующему законодательству и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов, судом отклоняется.

Непринятие мер по взысканию с ООО "Стан 56" задолженности в размере 9 126 080 руб., оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013, свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего. Поскольку при надлежащем исполнении Борисовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего денежные средства могли быть направлены на формирование конкурсной массы должника с целью последующих расчетов с кредиторами, несовершение Борисовым А.В. данных действий является ничем иным, как нарушением прав кредиторов должника. Указанное согласуется с изложенным в ст. 2 Закона о банкротстве понятием вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется как необоснованный.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то, что при аналогичных обстоятельствах в удовлетворении жалобы ООО "Агрорус и Ко" о признании незаконным бездействия бывшего конкурсного управляющего должника Пахомова А.С., выразившегося в уклонении от оспаривания подозрительной сделки должника - договора уступки права требования от 05.09.2011 г., определением суда первой инстанции по настоящему делу от 20.02.2015, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, было отказано.

Совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего незаконными, устанавливается судом в каждом конкретном случае на основе оценки представленных в материалы дела доказательств и имеющихся обстоятельств. При рассмотрении настоящего дела данная совокупность, необходимая для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Борисова А.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию с ООО "Стан 56" задолженности в размере 9 126 080 руб., оценке и реализации дебиторской задолженности в сумме 30 410 руб., подтвержденной постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013, была установлена, что и послужило основанием для удовлетворения требований уполномоченного органа.

Указание арбитражного управляющего Борисова А.В. на то, что в рамках дела N А47-5635/2013 исковое заявление было подано Пахомовым А.С., согласно выписке по счету ООО "Агрио" Пахомовым А.С. перечисление сумм государственной пошлины не осуществлялось, оснований для включения суммы государственной пошлины в конкурсную массу, совершать действия по ее оценке и продаже не имелось, судом во внимание не принимается по следующим основаниям.

Обязанность конкурсного управляющего по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке с целью формирования конкурсной массы; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, установлена Законом о банкротстве. Исполнение данной обязанности не может быть поставлено в зависимость от того, что заявителем при рассмотрении дела N А47-5635/2013 являлся предыдущий конкурсный управляющий должника.

То обстоятельство, что согласно выписке по счету ООО "Агрио" Пахомовым А.С. перечисление сумм государственной пошлины не осуществлялось, на что указано заявителем, значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Сумма в размере 30 410 руб. взыскана в пользу должника вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А47-5635/2013, в силу чего данная дебиторская задолженность подлежала оценке и реализации в составе иной дебиторской задолженности должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2016 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Борисова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева