Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 17АП-14752/15

г. Пермь

8 сентября 2016 г.

Дело N А60-26278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Носковым В.Н.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Уральский регион" (ИНН 6660148406, ОГРН 1036603487150) - не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Уфалейникель" (ИНН 7402001769, ОГРН 1027400543664) - Тихонова О.А., паспорт, доверенность от 16.07.2015; Притчина Е.М., паспорт, доверенность от 06.03.2016;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия" - не явились;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ОСТ Уральский регион"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2016 года по делу N А60-26278/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ост-Уральский регион"

к открытому акционерному обществу "Уфалейникель"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НПО "Ремстройиндустрия"

о взыскании убытков в сумме 7 033 898 руб. 30 коп.,

установил:

ООО "ОСТ Уральский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уфалейникель" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 7 033 898 руб. 30 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 7 033 898 руб. 30 коп. в возмещение убытков, а также 58169 руб. 49 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

Истец представил 21.03.2016 в суд заявление о взыскании судебных издержек в сумме 743 389,83 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 35 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя суд неверно истолковал второй платеж по договору в размере 10% от размера заявленных требований "гонораром успеха" и, таким образом, дополнительной премией, которая не подлежит взысканию за счет другой стороны. Расходы в сумме 5000 руб. являются для заявителя расходами на оплату услуг представителя, поскольку указанное условия оговорено в пункте 7.1 договора на юридическое обслуживание.

Представители ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, указанным в письменном отзыве; просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

Заявляя о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме в сумме 743 389,83 руб., истец представил в доказательство понесенных расходов договор на юридическое обслуживание от 25.12.2014 N 5-12/2014 с ИП Поповым С.В. (исполнитель), который обязался представлять интересы заказчика в арбитражном суде в споре о взыскании убытков с ОАО "Уфалейникель", возникших в связи с повреждением тепловоза ТЭМ 2 N1240 (л.д.104-105 том 3).

Согласно п.4.1 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем размере и порядке:

- первый платеж в размере 35 000 руб. в течение 3 дней с момента заключения договора;

- второй платеж в размере 10% от размера заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом не было отказано, и/или удовлетворенных ответчиком (иным лицом) добровольно в ходе производства по делу - в течение 5 дней с момента осуществления ответчиком соответствующих расчетов.

Согласно пункту 7.1 договора при выполнении поручений, связанных с выездом за пределы Екатеринбурга, заказчик оплачивает транспортные и командировочные расходы.

В подтверждение оплаты услуг представителя в сумме 738 389,83 руб. истцом представлены платежные поручения о перечислении их на расчетный счет ИП Попова С.В.: от 30.12.2014 на 35 000 руб. и от 08.12.2015 на перечисление 703 389,83 руб.

В доказательство возмещения представителю транспортных расходов представлено платежное поручение от 08.12.2015 о перечислении на расчетный счет ИП Попова С.В. 5000 руб.

Актом сдачи приемки выполненных работ )оказанных услуг) от 08.12.2015, а также иными материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами) подтверждается факт оказания ИП Поповым С.В. истцу представительских услуг стоимостью 738 389,83 руб.

Иных первичных документов в доказательство понесенных расходов в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил документы о том, что его представитель понес конкретные расходы на проезд до г. Перми и обратно (путевой лист, договор с транспортной организацией) и предъявил их к оплате заказчику (истцу).

Риск непредставления указанных доказательств лежит на истце в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанными расходы истца лишь в части 738 389,83 руб.

Оценив условия договора на юридическое обслуживание от 25.12.2014 N 5-12/2014 и учитывая правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312 и от 09.06.2015 N 307-ЭС15-6328, суд пришел также к правильному выводу о том, что расходы истца в сумме 703 389,83 руб. (второго платежа по договору) не могут быть отнесены на иную сторону.

Как разъяснено в указанных определениях, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 23.01.2007 N 1-П), вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесена на процессуального оппонента по правилам ст.110 АПК РФ.

Пунктом 4.1 договора на юридическое обслуживание от 25.12.2014 N 5-12/2014 предусмотрено, что "второй платеж в размере 10% от размера заявленных исковых требований, в удовлетворении которых судом не было отказано, и/или удовлетворенных ответчиком (иным лицом) добровольно в ходе производства по делу".

То есть второй платеж уплачивается заказчиком лишь в том случае, если в удовлетворении иска судом не было отказано (или ответчик удовлетворил требования добровольно).

Поскольку уплата представителю 703 389,83 руб. обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства, она уплачивается дополнительно за уже оказанные услуги и не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента.

Ссылка заявителя жалобы на информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" признается судом апелляционной инстанции обоснованной, но, именно применяя названные положения письма, суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования в сумме 35 000 руб., а не отказал заявителю в удовлетворении иска.

Так, в пункте 6 данного письма указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Доводы заявителя о том, что условия договора на юридическое сопровождение направлены лишь на установление рассрочки по оплате вознаграждения, не соответствуют тексту договора.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенных обстоятельств оснований считать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов заниженной не имеется.

Иное мнение истца по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 03 июня 2016 года по делу N А60-26278/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева