Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 г. N 13АП-1026/16

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2016 г.

Дело N А56-52247/2013/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от Яковенко Н.С.: лично по паспорту, Теттер Д.А. по доверенности от 07.02.2015,

от должника: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего: Кузьмин И.С. по паспорту,

от ПАО "Сбербанк России": Карпенко Д.Ю. по доверенности от 18.11.2015, Самсонов О.И. по доверенности от 28.06.2016, Киреев А.С. по доверенности от 22.10.2014,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1026/2016) Яковенко Натальи Станиславовны

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-52247/2013 (судья Володкина А.И.), принятое

по иску конкурсного управляющего ИП Яковенко Андрея Николаевича

к ИП Яковенко Андрею Николаевичу, Яковенко Наталье Станиславовне

третьи лица: Ожга Светлана Валерьевна, ООО "Монолит", ООО "Лаком", ООО "Пищевой комбинат "ЛАДОГА", ЗАО "Первая Бисквитная Фабрика", Яковенко Максим Андреевич, Цупрык Александр Анатольевич,

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Яковенко А.Н.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.04.2014 N 58.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов от 27.02.2012, заключенного между Яковенко Андреем Николаевичем и Яковенко Натальей Станиславовной, в части раздела земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос.Петровское, кадастровый номер 47:03:0702002:19, и применении последствий недействительности сделки (т.1, л.д.5-6, 18-19, 128).

Также в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно: соглашения от 27.02.2012, заключенного между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. о разделе супружеского имущества.

Определением арбитражного суда от 08.05.2015 заявления объединены в одно производство для совместного распределения.

Определением арбитражного суда от 06.11.2015 арбитражный управляющий Грищенков Г.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Яковенко А.Н.

Определением от 06.11.2015 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.

Кузьмин И.С. уточнил заявление и просит признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 27.02.2012, заключенное между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. в части раздела земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос.Петровское, кадастровый номер 47:03:0702002:19, недействительным; признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов от 27.02.2012, заключенное между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. в части раздела квартир, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 167, квартира 92, и Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 167, квартира 103, недействительным.

Определением от 07.12.2015 суд признал недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 27.02.2012, заключенное между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С., в части раздела:

- земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровское сельское поселение, пос. Петровское;

- квартир, расположенных по адресам:

Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 167, квартира 92,

Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 167, квартира 103.

Не согласившись с указанным определением, Яковенко Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, на момент совершения оспариваемого соглашения, Яковенко А.Н. не являлся индивидуальным предпринимателем и не имел обязательств перед третьими лицами; суд неправильно распределил бремя доказывания, вопрос о дате составления оспариваемого соглашения мог быть решен только путем проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Конкурсный управляющий и представитель ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и проведения повторной экспертизы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований не доверять выводам эксперта АНО Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" не имеется, поскольку экспертное заключение дано на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Таким образом, ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и Яковенко Н.С. 27.02.2012 заключено соглашение о разделе имущества, согласно которому, Яковенко Н.С. является собственником следующего имущества:

- две квартиры, распложенные по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 167 квартира 92, общей площадью 96,3 кв.м. и квартира 103 общей площадью 97,4 кв.м.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Петровская волость, пос.Петровское, урочище Старо-Калинино, общей площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 47:Р1:7-7-1:0138;

- транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE, 2008 года выпуска;

- доли в уставном капитале ООО "Монолит" (ИНН7842002668) - 99%;

- доли в уставном капитале ООО "Лаком" 100%;

- доли в уставном капитале ООО Пищевой комбинат "ЛАДОГА" 100%;

- акции ЗАО "Первая Бисквитная фабрика" 100%.

Яковенко А.Н. является собственником следующего имущества:

- денежных средств в размере 3 000 000 рублей;

- всего остального движимого имущества, нажитого во время брака.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Яковенко Н.С. 28.01.2014.

Брак между Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. расторгнут 23.03.2012.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемое соглашение было заключено с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Из разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что при рассмотрении дел о банкротстве должников - индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств в силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве применяются также положения статьи 206 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется и наличие оснований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи (пункт 9 Постановления N 63).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Аналогичные правила содержат статьи 34 (пункты 1 и 2) и 45 (пункт 1) Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума N 51 разъяснено: в случае если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 СК РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ). Общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если, в частности, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

На момент совершения оспариваемой сделки супруги Яковенко А.Н. и Яковенко Н.С. являлись по отношению друг к другу заинтересованными лицами.

При проверке обоснованности заявления конкурсного управляющего и возражений заинтересованных лиц суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по состоянию на август 2013 года должник имел обязательства поручителя по оплате задолженности по кредитным договорам от 16.04.2010 N 2006-100509-РКЛ-5, от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1; от 27.01.2011 N2006-100509-РКЛ-6; от 17.03.2011 N20006-1-105011; от 17.08.2011 N318/11; от 14.11.2011 N276-11.

Указанные обстоятельства подтверждены решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 по делу N 2-2712/13, в соответствии с которым с Яковенко А.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитным договорам от 16.04.2010 N 2006-100509-РКЛ-5, от 03.09.2010 N 2006-104310-РКЛ-1; от 27.01.2011 N2006-100509-РКЛ-6; от 17.03.2011 N20006-1-105011 в размере 472 954 844,95 руб. (основная сумма задолженности), 51 214 697,85 руб. (неустойка); при этом по состоянию на 20.02.2013 (дата направления банком в адрес Яковенко А.Н. требования о погашении задолженности как поручителя) долг по кредитным договорам составлял 469 043 409,98 руб.; решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01.04.2013 по делу NА2-1115/13, в соответствии с которым с Яковенко А.Н. в пользу ЗАО "Банк "Советский" взыскана задолженность по кредитному договору от 15.04.2011 N123/1112 - 304 717,82 руб.; по кредитному договору от 17.08.2011 N318/11 - 5 845 987,98 руб.; решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2012 по делу N2-3647/2012, в соответствии с которым с Яковенко А.Н. и ООО Лаком" солидарно в пользу ООО "ПетроИнвест" взыскано 58 556 557,37 руб. задолженности по кредитному договору от 14.11.2011 N276-11.

Следовательно, учитывая имущество, перечисленное в соглашении о разделе

имущества, Яковенко А.Н. обладал признаками недостаточности имущества, о чем не могла не знать Яковенко Н.С.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Таким образом, оспариваемое соглашение повлекло за собой уменьшение доли Яковенко А.Н. в общем имуществе супругов, которая могла быть установлена судом в ходе раздела общего имущества супругов.

Указанное обстоятельство привело к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доказательства того, что прекращение исполнения должником денежных обязательств не связано с отсутствием у него денежных средств, не представлены.

Доводы Яковенко Н.С. о том, что Яковенко А.Н. располагал иным имуществом, не указанным в спорном соглашении, достаточным для погашения задолженности, отклоняются.

Факт достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не имеет значения для установления признака неплатежеспособности, под которой понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица - супруги - Яковенко Н.С., должник по условиям сделки должен был получить 3 000 000 руб. и все остальное движимое имущество, перечень которого отсутствует в соглашении.

Указанные обстоятельства и условия соглашения о разделе общего имущества супругов свидетельствуют о том, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, такой вред причинен кредиторам и другая сторона сделки знала об этой цели.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 названной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из условий соглашения следует, что супруги изменили режим совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, при этом должник - Яковенко А.Н., утратил права на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами.

Оспариваемое соглашение урегулировало вопросы владения имуществом независимо от источников его приобретения, что предусматривает возможность регистрации имущества на Яковенко Н.С., тем самым лишая кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, в том числе причитавшегося должнику в результате раздела общего имущества супругов.

С учетом изложенного соглашение о разделе общего имущества супругов правомерно признано судом недействительным в заявленной части.

Выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении экспертов АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 04.07.2016, не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение как сделка совершена менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве должника, в пределах срока, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иные доказательства подтверждающие доводы Яковенко Н.С. о дате заключения соглашения о разделе общего имущества супругов в материалы дела подателем апелляционной жалобы не представлены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление конкурсного управляющего в части применения последствия недействительности сделки и взыскания убытков, отклоняются (том 8 л.д. 128).

В части изменения конкурсным управляющим первоначальных требований поведение заявителя, выразившееся в непредставлении письменного отказа от указанных выше требований, в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ свидетельствует о процессуальной некорректности, однако указанное процессуальное действие не повлекло для ответчиков негативных последствий и не повлияло на правильность решения суда (том 20, л.д. 9).

Остальные доводы Яковенко Н.С. отклоняются как основанные на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 по делу N А56-52247/2013/сд.1,2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова