Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-23767/16 (ключевые темы: банкротство - судебное решение - восстановление пропущенного срока - лица, не участвовавшие в деле - ходатайство о восстановлении процессуального срока)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 13АП-23767/16

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2016 г.

Дело N А56-38854/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Промет"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-38854/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по исковому заявлению ООО "Темп"

к ЗАО "Корпорация "Дом"

о взыскании 300 000 руб. задолженности и 10 000 руб. пени

установил:

ООО "Промет" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015.

Одновременно с жалобой подателем заявлено ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что обжалуемым судебным актом могут быть нарушены его права как кредитора ЗАО "Корпорация "Дом". Заявитель указывает, что определением от 13.07.2016 по делу N А56-10662/2016 его требование о включении в реестр кредиторов принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Соответственно, правом обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, принадлежит конкурсным кредиторам.

Определением от 13.07.2016 по делу N А56-10662/2016 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Корпорация "Дом" требование ООО "Промет" назначено к рассмотрению на 11.10.2016.

Таким образом, требование ООО "Промет" в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация "Дом" не установлено, что препятствует принятию к производству жалобы ООО "Промет".

Кроме того, право кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов, принятых в отношении должника, признанного банкротом, не является абсолютным, оно возникает только в случае, если спорный судебный акт принят о правах и обязанностях названного лица (Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 305-ЭС16-5203 по делу N А41-14319/2011).

Решение суда первой инстанции принято по спору о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 28.08.2014 N 28/08/П.

Решением не установлено нарушений прав и законных интересов ООО "Промет", поскольку ООО "Промет" не является стороной спорных правоотношений, рассмотренных судом по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей ООО "Промет".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ООО "Промет" в соответствии со статьей 42 Кодекса не является лицом, участвующими в деле, и не подтвердил, что обжалуемый судебный акт вынесен о его правах и обязанностях, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В отсутствие оригинала платежного документа о перечислении в бюджет государственной пошлины, апелляционный суд не рассматривает вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23767/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 46 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков