Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 07АП-5144/15

г. Томск

9 сентября 2016 г.

Дело N А27-24233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (07АП-5144/2015(3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года по делу N А27-24233/2014 (судья Е.С. Сластина)

по заявлению Пластинина Евгения Валентиновича, Романа Владимировича о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (ОГРН 1044205052836, ИНН 4205072941),

к Пластинину Евгению Валентиновичу, Брылеву Роману Владимировичу,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кемеровский автоцентр КАМАЗ" (далее - ООО "Кемеровский автоцентр КАМАЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Пластинину Евгению Валентиновичу, Брылеву Роману Владимировичу о взыскании убытков в размере 4 856 155,17 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.01.2016, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2015 оставлено без изменения.

Пластинин Е.В. и Брылев Р.В. обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании взыскать с истца в пользу Пластинина Е.В. 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в пользу Брылева Р.В. 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года по делу N А27-24233/2014 заявление истца удовлетворено частично: с истца в пользу Пластинина Евгения Валентиновича взыскано 68 000 руб. судебных расходов; в пользу Брылева Романа Владимировича взыскано 68 000 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимся определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 136 000 руб. (из которых 68 000 руб. судебных расходов взысканных в пользу Пластинина Евгения Валентиновича, 68 000 руб. судебных расходов - в пользу Брылева Романа Владимировича) и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что интересы двух ответчиков одновременно представлял только адвокат Нехорошев К.Б., адвокат Анненков А.В. не принимал участие ни в составлении документов, ни в судебных заседаниях; указание на адвокатов, принявших на себя исполнение поручения в качестве поверенного, является существенным условием соглашения об оказании юридической помощи, соответственно, соглашение исполнено ненадлежащим образом; не представлен и документ, подтверждающий согласование сторонами размера предъявленных к истцу судебных расходов, не указано в соглашении размер и характер ответственности адвокатов, принявших исполнение, что свидетельствует о несогласовании существенных условий и ничтожность соглашения от 18.01.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене на основании следующего.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела, ответчики в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 1/03-15 (1-03/15) от 18.03.2015 понесены расходы на оплату услуг представителя.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ответчик в суд первой инстанции представили: соглашение об оказании юридической помощи N 1/03-15 (1-03/15) от 18.03.2015 (л.д. 3 том 5), акт сдачи- приемки оказанных услуг по соглашению от 22.04.2016 (л.д. 4 том 5), квитанции об оплате N 159032 от 10.09.2015, N 159033 от 10.09.2015, N 159016 от 22.04.2016 (по данной квитанции ответчики уточнили назначения платежа по квитанции, как уплаченные в размере 7 500 руб. Платининым Е.В., в оставшейся части как уплаченные Брылевым Р.В.), N 159017 от 22.04.2016, N 159021 от 22.04.2016, N 159022 от 22.04.2016 (л.д. 6-10 том 5).

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 20 февраля 2015 года N 2/5, а также то, что 05.05.2015 по 07.05.2015 было проведено одно судебное заседание с учетом перерыва, в то время как в заявлении о взыскании судебных расходов в данной части предъявлена к взысканию сумма за 2 судебных заседаниях; в удовлетворении ходатайства о выделении требований к Брвлеву Р.В. в отдельное производства было отказано, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 апелляционная жалоба, поданная на указанное определение, оставлена без удовлетворения, определением об отказе в выделении требований Брылева Р.В. в отдельное производство оставлено без изменения, учитывая объем фактически выполненной работы, категорию спора с правовой точки зрения, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, размер расходов по оплате услуг представителя, пришел к выводу, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы в размере 136 000 руб., из которых судебные расходы, понесённые Брылевым Р.В. в сумме 68 000 руб., и понесенные Пластининым Е.В. в сумме 68 000 руб. (из расчета составление и подача отзыва на исковое заявление - 7 000 руб., участие представителя в судебном заседании первой инстанции 10 000 руб., апелляционной инстанции - 15 000 руб., составление и подача отзыва в суде апелляционной инстанции и кассационной инстанции - 8 000 руб.).

Не оспаривая выводы суда в части отказа во взыскании 49 000 руб. судебных расходов, истец указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов и в остальной части заявления ответчиков.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, указанные судом первой инстанции выводы обоснованы и определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является разумной и соразмерной как объему оказанных услуг представителя, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся стоимости услуг специалистов, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам истца, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доказательств, с достоверностью опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, истец суду апелляционной инстанции не представил (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2016 года по делу N А27-24233/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Ю.И. Павлова М.А. Фертиков