Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-6712/13

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности сделки

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-43393/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала: представитель Рябцева И.Г.

по доверенности от 01.09.2016,

конкурсный управляющий Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" Бондаренко Вера Ильинична, лично,

от конкурсного управляющего Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" Бондаренко В.И.: представитель

Четвергова С.М. по доверенности от 15.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" Бондаренко Веры Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Партнеры-3" (далее - ООО "Партнеры-3", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Бирюков Е.В. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником имущества Сельскохозяйственному Потребительскому Кредитному Кооперативу "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" (далее - кооператив, СПКК КФР "ГАРАНТ") по акту приёма-передачи от 24.02.2010 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по делу N А32-43393/2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2013 по отменено. Признаны недействительными действия ООО "Партнеры-3" по исполнению определения Белореченского районного суда Краснодарского края от 19.02.2010 об утверждении мирового соглашения путем передачи СПКК КФР "ГАРАНТ" недвижимого имущества по передаточному акту от 24.02.2010. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с СПКК КФР "ГАРАНТ" в пользу ООО "Партнеры-3" стоимости недвижимого имущества в размере 11 538 915 руб.

Конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко Вера Ильинична обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 (резолютивная часть от 14.03.2014) по вновь открывшимся обстоятельствам. Просит рассмотреть повторно дело N А32-43393/2011, по результатам которого уменьшить на 3 679 55 рублей сумму 11 538 915 рублей, подлежащую взысканию с СПКК КФР "ГАРАНТ" в пользу ООО "Партнеры-3".

В отзыве на заявление Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") просит удовлетворить заявление конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. и ее представитель поддержали доводы, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" даны следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. (далее - заявитель), наличие вновь открывшихся обстоятельств обосновывается следующим.

Судом апелляционной инстанции на момент рассмотрения спора было установлено, что переданные по передаточному акту от 24.02.2010 объекты недвижимости от ООО "Партнеры-3" (далее - общество) реализованы кооперативом по договорам купли-продажи, поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с кооператива стоимости недвижимого имущества в размере 11 538 915 рублей, согласно стоимости объектов недвижимости, указанной в передаточном акте от 24.02.2009.

В частности в передаточном акте от 24.02.2009 была указана:

- рыночная стоимость Земельного участка площадью 744 кв.м., кадастровый номер: 23:39:1101068:22 - 2 466 360 рублей;

* рыночная стоимость Земельного участка площадью 1470 кв.м., кадастровый номер: 23:39:1101085:141 - 4 873 050 рублей;

* рыночная стоимость Земельного участка площадью 1200 кв.м., кадастровый номер: 23:39:1101068:0019-3 978 000,0 рублей;

* рыночная стоимость Жилого дома, по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, ул. Интернациональная, 171 - 221 505 рублей

По мнению суда апелляционной инстанции, данная стоимость при подписании передаточного акта была признана сторонами достоверной и соотносима с залоговой стоимостью указанной в договорах ипотеки, заключенных должником с ОАО "Россельхозбанк" (При том что в деле отсутствовала рыночная оценка залоговых объектов недвижимости, выполненной залогодержателем ОАО "Россельхозбанк").

Конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. ссылается на то, что с момента рассмотрения спора (с 14.03.2014), вновь открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны конкурсному управляющему кооператива Бондаренко В.И., являющейся лицом, действующей от его имени кооператива на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2015 по делу N А32-21990/2014-38/46-Б и определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21990/2014-38/46-Б от 11.04.2016.

Так, с момента рассмотрения спора (с 14.03.2014) по делу N А32-43393/2011 кооператив был признан банкротом, о чем 08.04.2015 по делу N А32-21990/2014-Б Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании кооператива банкротом.

В деле о банкротстве кооператива (дело N А32-21990/2014) обществом было подано заявление о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи недвижимости от 06.08.2013, заключенного между кооперативом и членом кооператива Вицюком Вячеславом Михайловичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу кооператива (возврате подлежала часть имущества, являющегося предметом спора по делу N А32-43393/2011, в частности - земельный участок с кадастровым номером: 23:39:1101068:22, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, гор. Белореченск, ул. Интернациональная, 169, земельный участок с кадастровым номером: 23:39:1101068:0019 и расположенный на нем жилой дом, адрес: г. Белореченск, ул. Интернациональная, 171, далее "два земельных участка и жилой дом".

Обращаясь с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела N А32-21990/2014-38/46-Б-134-С, общество полагало, что продажная стоимость имущества:

- земельного участка с кадастровым номером: 23:39:1101068:22, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, гор. Белореченск ул. Интернациональная, 169;

- земельного участка с кадастровым номером: 23:39:1101068:0019 и расположенного на нем жилого дома, адрес: г. Белореченск Интернациональная, 171, отчужденного Вицюк В.М., указанная в Договоре купли-продажи недвижимости от 06.08.2013 - 3 000 000 рублей, была занижена, тем самым обществу (кредитору), якобы был нанесен материальный ущерб. Сделка оспаривалась по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве. Общество ссылалось в своем заявлении об оспаривании сделки на постановление апелляционной инстанции, применяя преюдицию.

Общество полагало, что стоимость двух земельных участков и жилого дома, установленная постановлением апелляционной инстанции, как 6 665 586 рублей из расчета (2 466 360+3 978 000+221 505=6 665 586) должна была применяться при отчуждении этих объектов кооперативом Вицюку В.М. 06.08.2013.

По результатам рассмотрения дела N А32-21990/2014-38/46-Б-134-С, Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение от 16.08.2016, которым заявителю (обществу) полностью отказано в заявленных требованиях, определение вступило в законную силу.

В рамках дела N А32-21990/2014-38/46-Б-134-С была назначена судебная экспертиза, которая была поручена члену НП "Саморегулируемой организации ассоциации российских магистров оценки"", специалисту-оценщику филиала ГУП Краснодарского края "Крайинтехинвентаризация - Краевое БТИ" Романько Нине Витальевне, далее "Эксперт".

Согласно заключению Эксперта, стоимость объектов недвижимости:

* земельного участка с кадастровым номером: 23:39:1101068:22, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, гор. Белореченск ул. Интернациональная, 169;

* земельного участка с кадастровым номером: 23:39:1101068:0019 и расположенного на нем жилого дома, адрес: г. Белореченск Интернациональная, 171, составила 2 986 310 рублей.

В рамках рассмотрения дела N А32-43393/2011, рыночная оценка объектов недвижимости:

* земельного участка с кадастровым номером: 23:39:1101068:22, адрес: Краснодарский край, Белореченский район, гор. Белореченск ул. Интернациональная, 169;

* земельного участка с кадастровым номером: 23:39:1101068:0019 и расположенного на нем жилого дома, адрес: г. Белореченск Интернациональная, 171, составила 2 986 310 рублей.

Конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. указывает на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не устанавливал рыночную стоимость спорного имущества, основывая свои выводы по имеющимся в то время фактическим обстоятельствам.

Таким образом, с момента рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника, была определена стоимость объектов недвижимости (двух земельных участков и жилого дома как 6 665 586 рублей), подлежащая взысканию с кооператива в пользу общества по фактическим обстоятельствам, вновь открылись обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 N А32-21990/2014-38/46-Б-134-С, которым в частности установлена рыночная стоимость этих же объектов недвижимости (двух земельных участков и жилого дома) 2 986 310 рублей, подлежащая взысканию с кооператива в пользу общества, которая не могла быть известна заявителю (конкурсному управляющему кооператива).

Разница стоимости имущества (двух участков и жилого дома), установленная постановлением суда апелляционной инстанции от 26.03.2014- 6 665 586 рублей, существенно отличается от стоимости идентичного имущества, определенного согласно заключению эксперта в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 по делу N А32-21990/2014-38/46-Б-134-С, где его стоимость установлена как 2 986 310 рублей. Разница составила 6 665 586 рублей - 2 986 310 рублей = 3 679 276 рублей.

Конкурсный управляющий СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. ссылается на то, что подача настоящего заявления направлена на защиту прав кредиторов, с целью уменьшения кредиторской задолженности кооператива.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные в заявлении обстоятельства для пересмотра постановления апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признаку вновь открывшихся обстоятельств.

В данном случае, по мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством являются сведения о размере рыночной стоимости спорного имущества должника, установленные экспертным заключением от 19 мая 2016 г. в рамках дела N А32-21990/2014-38/46-Б-134-С.

Экспертное заключение от 19 мая 2016 г. специалиста-оценщика филиала ГУП Краснодарского края "Крайинтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Белореченску Романько Н.В. не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, а является новым доказательством.

Установление стоимости имущества подлежащего возврату в конкурсную массу входило в предмет доказывания при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по передаче должником имущества СПКК "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса Гарант" по акту приема-передачи от 24.02.10 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

При рассмотрении данного спора конкурсный управляющий вправе был представлять доказательства, подтверждающие иную стоимость недвижимого имущества, а также обжаловать постановление апелляционной инстанции от 26.03.14 в части взысканной апелляционным судом в порядке применения последствий недействительности сделки стоимости недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии установленных нормами главы 37 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего СПКК КФР "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А32-43393/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 1 статьи 188, статьями 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сельскохозяйственного Потребительского Кредитного Кооператива "Кубанский фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" Бондаренко В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 г по делу N А32-43393/2011, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева