Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 14АП-5380/16

г. Вологда

09 сентября 2016 г.

Дело N А13-18060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Вологодской области Скурихиной Л.Л. по доверенности от 30.11.2015, от общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Аверьяновой С.С. по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Хреева Леонида Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-18060/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" (место нахождения: г. Череповец, ул. Олимпийская, д.77; ИНН 3528186415, ОГРН 1123528000914; далее - ООО "Трубопроводные технологии", должник).

Решением суда от 05.03.2015 (дата объявления резолютивной части 04.03.2015) ООО "Трубопроводные технологии" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Максим Олегович.

Конкурсный управляющий Иванов М.О. обратился в суд с заявлением к ООО "Трубопроводные технологии", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган), в котором просил:

1) признать недействительным зачет от 15.08.2014 N 21998, произведенный Уполномоченным органом и ООО "Трубопроводные технологии", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уполномоченного органа в пользу ООО "Трубопроводные технологии" денежных средств в размере 217 116 руб.;

2) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Трубопроводные технологии" в счет погашения задолженности Уполномоченного органа платежными документами от 11.09.2014 N 706, 707, 708, 709, 710, 711, 712, 713, 714, 715, 716 на общую сумму 980 801 руб. 77 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Уполномоченного органа в пользу ООО "Трубопроводные технологии"

денежных средств в размере 980 801 руб. 77 коп.;

3) признать недействительным зачет от 20.11.2014 N 28653, произведенный Уполномоченным органом и ООО "Трубопроводные технологии", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Уполномоченного органа в пользу ООО "Трубопроводные технологии" денежных средств в размере 51 900 руб. 27 коп.

Определением суда от 13.04.2016 конкурсный управляющий Иванов М.О.

освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, с 13.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Определением суда от 25.05.2016 в удовлетворении заявления отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий должника с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявителем доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда представитель должника поддержал апелляционную жалобу конкурсного управляющего Хреева Л.Е.

Представитель Федеральной налоговой службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Трубопроводные технологии" составлен акт от 18.07.2014, которым был зафиксирован факт неуплаты должником:

1) налога на прибыль организаций в сумме 584 849 руб., в т.ч.:

- за 2012 год в сумме 462 849 руб. в т.ч. в федеральный бюджет - 46 285 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации - 416 564 руб.,

- за 2013 год в сумме 122 000 руб. в т.ч. в федеральный бюджет - 12 200 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 109 800 руб.,

2) налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 416 564 руб.

По результатам проверки ООО "Трубопроводные технологии" предложено доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов), пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; привлечь ООО "Трубопроводные технологии" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы и иного неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

На основании обращения должника от 04.08.2014 о зачете переплаченного налога в счет суммы начисленной по акту выездной налоговой проверки, 15.08.2014 Уполномоченным органом проведен зачет N 1770 и N 1771 на общую сумму 217 116 руб. (налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет и бюджет субъектов РФ) указанный в извещении N 21998.

Впоследствии Уполномоченным органом принято решение от 25.08.2014 N 11-30/17 о привлечении ООО "Трубопроводные технологии" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, возникших за период 01.01.2012 по 31.12.2013, согласно которому решено:

1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с

учетом состояния расчетов с бюджетом:

1) налог на прибыль:

- за 2012 год в сумме 462 849 руб. в т.ч. в федеральный бюджет - 46 285 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации - 416 564 руб.,

- за 2013 год в сумме 122 000 руб. в т.ч. в федеральный бюджет - 12 200 руб.; в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 109 800 руб.,

2) налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года в сумме 416 564 руб.

2. Привлечь ООО "Трубопроводные технологии" к налоговой

ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 88 479 руб. 50 коп.

3. Начислить пени за каждый календарный день просрочки исполнения

обязанности по уплате налога на 25.08.2014 на общую сумму 108 025 руб. 27 коп.

4. Предложить ООО "Трубопроводные технологии" уплатить суммы налогов, штрафов, пеней, указанных в данном решении.

Платежными поручениями от 11.09.2014 N 706, N 707, N 708, N 709, N 710, N 711, N 712, N 713, N 714, N 715 и N 716 должник перечислил в пользу Уполномоченного органа денежную сумму в размере 980 801 руб. 77 коп., в том числе:

- 24 574 руб. - налог на прибыль в федеральный бюджет за 2012 год;

- 221 159 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2012 год;

- 12 200 руб. налог на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год;

- 109 800 руб. - налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации за 2013 год;

- 416 564 руб. налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года;

- 4682 руб. 30 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 42 140 руб. 80 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 41 656 руб. 40 коп. - штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 50 358 руб. 24 коп. - пени по НДС за 2 квартал 2012 года;

- 5766 руб. 72 коп. - пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за

2012 и 2013 годы;

- 51 900 руб. 3 1 коп. - пени по налогу на прибыль субъекта Российской Федерации за 2012 и 2013 годы.

На основании решения Уполномоченного органа от 20.11.2014 им проведен зачет N 2037 на сумму 51 900 руб. 27 коп. (налог на добавленную

стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации), указанную в извещении N 28653.

Между тем определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трубопроводные технологии".

Решением суда от 05.03.2015 (дата объявления резолютивной части 04.03.2015) ООО "Трубопроводные технологии" признано несостоятельным (банкротом) с применением процедуры банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанных платежей и зачетов недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование конкурсного управляющего необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В зависимости от даты совершения сделки определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной. Периоды подозрительности совершения сделок, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 той же статьи определено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 28.01.2015, а оспариваемые сделки совершены 15.08.2014, 11.09.2014, 20.11.2014, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований Уполномоченного органа перед иными кредиторами.

Однако вопреки мнению заявителя доказательств осведомленности Уполномоченного органа о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемых сделок, в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не учитывает то, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

По имеющимся в материалах дела документам не имеется оснований полагать, что Уполномоченный орган знал и мог знать о неспособности ООО "Трубопроводные технологии" рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже с учетом наличия бухгалтерского баланса должника, поскольку направляемая в налоговую инспекцию бухгалтерская отчетность не анализируется налоговым органом на предмет наличия признаков недостаточности имущества должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными как сделок с предпочтением.

Согласно абзацу четвертому пункта 19 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2016 года по делу N А13-18060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" Хреева Леонида Евгеньевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубопроводные технологии" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева