Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2016 г. N 17АП-15434/15

г. Пермь

09 сентября 2016 г.

Дело N А60-23794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

от должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж": О.А.Киселев, конкурсный управляющий (паспорт),

от ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж": А.А.Алабычев (доверенность от 27.01.2016 г.), М.П.Черноскутов (доверенность от 27.01.2016 г.)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО " УК Востокметаллургмонтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-23794/2014,вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" Киселева О.А. о признании сделки должника недействительной

в рамках дела по заявлению ООО МСУ - 111 (ИНН 7423010193, ОГРН 1027401356950) о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" (ИНН 6646008904, ОГРН 1026602051739), несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 05.06.2014 поступило заявление кредитора, ООО МСУ-111 о признании ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2014 заявление ООО МСУ-111 признано обоснованным, в отношении должника ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" введена процедура наблюдения сроком до января 2015 года. Временным управляющим должника утвержден Киселев Олег Александрович.

Решением суда от 27.02.2015 года в отношении ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 25.08.2015. Исполняющим обязанности конкурсного управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден - Киселев Олег Александрович.

Определением суда от 31.03.2015 конкурсным управляющим ООО СМУ "Востокметаллургмонтаж" утвержден арбитражный управляющий Киселев Олег Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Южный Урал".

В арбитражный суд 29.02.2016 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" Киселева О.А. о признании недействительной сделки - договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г., заключенного между ООО "СМУ "ВММ" и ООО "УК "ВММ".

Определением суда от 28.06.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г., заключенный между ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" и ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" признан ничтожной сделкой.

Не согласившись, ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о признании договора ничтожным является ошибочным, в материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении сторонами договора правом, условия договора соответствовали рыночным. При этом избранный сторонами договора порядок его исполнения по истечении двух лет с момента его заключения не имеет правового значения, в материалах дел отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии переплаты у ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" на 26.12.2013 г. в размере 60 445 597, 58 руб.

Представители заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивают.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ "ВОСТОКМЕТАЛЛУРГМОНТАЖ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" (арендодатель) и ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г., по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, д.98, а именно: Контора. Этажность: 2. Общая площадь 932,8 кв.м. , Административно-бытовой корпус с материальным складом. Этажность 1, 3. Обща площадь 1139,4 кв.м., Профилакторий. Этажность: 1 с антресольным этажом 3. Общая площадь 2091,4 кв.м., Гараж. Этажность: 1. Общая площадь 724,1 кв.м., Котельно-сварочный цех. Этажность: 1.2, 3.Общая площадь 2555.4 кв.м., Здание столярной мастерской. Этажность: 1. Общая площадь 48,3 кв.м., Здание кузницы. Этажность: 1. Общая площадь 130,2 кв.м., Здание трансформаторной подстанции. Этажность: 1. Общая площадь 35.2, Здание бензозаправочной. Этажность: 1. Общая площадь 43,3 кв.м.

Согласно п.1.2 договора аренды общая площадь недвижимого имущества составила 7700,1 кв.м.

Согласно приложению к договору арендная плата составила 1 553 534 руб. 90 коп. в месяц.

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что данная сделка является ничтожной в силу ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства: договор аренды заключен между обществами, входящими в одну группу компаний, производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, д.98, использовался всеми предприятиями, входящими в группу компаний, с возложением издержек на ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж".

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованными требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, как совершенной как со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение сделки со злоупотреблением правом.

Так договор аренды заключен между обществами, входящими в одну группу компаний, производственный комплекс, расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Белинского, д.98. При этом часть объектов на территории данного производственного комплекса принадлежала должнику.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также имеющейся у конкурсного управляющего Должника иной информации следует, что должник был аффилированным лицом группы компаний "Востокметаллургмонтаж", куда входили помимо него ООО "Управляющая компания "Востокметаллургмонтаж" ИНН 6672334340, ОГРН 1116672005086, ООО "Первоуральское монтажное ИНН 6625062393. ОГРН 1116625001350, ООО "Сервисный центр металлопроката "Востокметаллургмонтаж" ИНН 6672334333, ОГРН 1116672005075, ЗАО "Торговый дом "Востокметаллургмонтаж" ИНН 6658091400, ОГРН 1026601502817.

Из заявления конкурсного управляющего следует и ответчиком не опровергается, что состав участников и исполнительных органов группы предприятий "Востокметаллургмонтаж" совпадает. Все предприятия группы контролировались Власюком Василием Петровичем, являвшимся в них директором или участником. В компаниях главным бухгалтером являлась Маркова Ольга Владимировна, в ЗАО ТД "ВММ" она также являлась директором.

Спорный договор аренды от 01.10.2011. подписан от лица ООО "Управляющая компания "ВММ" (арендодатель) Власюком В.П., а от Должника - техническим директором Мазловым А.С., действовавшим по доверенности, выданной Власюком В.П., являвшимся также генеральным директором Должника.

Имущественный комплекс, сданный в аренду должнику, использовался всеми предприятиями, входящими в группу компаний, имел общий охраняемый периметр, единую проходную, общую пропускную систему.

Исходя из размера арендной платы, установленной договором, должник за период пользования имуществом с октября 2011 г. по октябрь 2014 г. должен был уплатить арендодателю 55 927 256 руб. 40 коп.

Начиная с 24.04.2013 г. ООО "УК "Востокметаллургмонтаж" имело задолженность перед ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж", в связи с авансированием арендных платежей, при этом на 26.12.2013 г. размер аванса составил 60 445 597 руб. 58 коп.

Следовательно, должник последовательно авансировал 38,9 месяцев пользования арендуемым имуществом, то есть внес аванс до февраля 2017 г.

Данное обстоятельство подтверждается карточкой субконто по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", в соответствии с которой за период с 01.01.2013 г. по октябрь 2014 г. в счет оплаты арендных платежей получил 102 801 386 руб. 73 коп.

Кроме того переплата по договору аренды подтверждается договором новации от 31.05.2014 г. между теми же, что и заключившими оспариваемый договор сторонами (переплата по договору аренды новирована в заем), актом взаимозачета N 46 от 31.12.2013 г. (л.д. 49), в соответствии с которым переплата должника по спорному договору аренды составила 41 691 696, 34 руб.

Таким образом, из анализа имеющихся документов следует, что данный договор был заключен в целях создания формальных оснований для перечисления должником денежных средств обществу "УК "Востокметаллургмонтаж".

Данные действия судом первой инстанции обоснованно расценены как злоупотребление правом, совершенное с намерением причинить вред кредиторам должника.

При этом суд учел то обстоятельство, что все поступившие обществу "УК "Востокметаллургмонтаж" денежные средств, в размере значительно превышающем обязательства должника по оспариваемому договору, были направлены в счет погашения обязательств ООО "СМУ "Востокметаллургмонтаж" перед ООО "УК "Востокметаллургмонтаж", которые возникли после образования переплаты и их размер совпал с размером излишне полученных денежных средств.

Представители заявителя апелляционной жалобы факт переплаты должника по арендной плате не оспаривали, однако указали, что размер такой переплаты составлял не 60 445 597 руб. 58 коп., а 6 млн. руб. Доказательств в обоснование данного утверждения ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что сведения, указанные в карточке субконто по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. за период с 01.01.2013 г. по октябрь 2014 г. являются недостоверными, поскольку должником ненадлежащим образом велся бухгалтерский учет, исследована и отклонена, так как данные сведения согласуются с информацией, содержащейся в иных вышеуказанных документах должника. С заявлением о фальсификации доказательств ответчик не обращался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2011 г. являлся реальным, условия договора соответствовали рыночным исследованы и отклонены как не опровергающие установленных судом первой инстанции обстоятельствам дела, свидетельствующих о том, что данный договор был заключен сторонами без намерения создания правовых последствий вытекающих из арендных правоотношений, а лишь для целей создания формальных оснований для перечисления денежных средств в пользу ООО "УК "Востокметаллургмонтаж". В чем состояла экономическая целесообразность в авансировании арендных платежей заявитель апелляционной жалобы не пояснил.

Учитывая, что апеллянт в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 28.06.2016 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-23794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко