Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2016 г. N 17АП-6225/11

г. Пермь

02 сентября 2016 г.

Дело N А60-45518/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Миловановой П.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Менеджер" (ООО "Менеджер"), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралэнергострой" (ООО "УК "Уралэнергострой"), Алексанина Сергея Петровича (Алексанин С.П.), Матюшенко Владимира Андреевича (Матюшенко В.А.): Нечаев А.И. (паспорт, доверенности от 11.02.2016, 10.02.2016, 15.02.2016, 30.03.2016),

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Уралстройинвест" (ООО "Уралстройинвест"): Храмов Е.В. (паспорт, доверенность от 03.08.2016),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Кучугуровой Марины Николаевны (Кучугурова М.Н.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанина С.П., Антонова Дмитрия Алексеевича (Антонов Д.А.), Матюшенко В.А.,

вынесенное судьёй Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45518/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Дирекция отделочных работ-1" (ООО "Дирекция отделочных работ-1", ОГРН 1056600431007, ИНН 6639012674) несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Урал Строй Проект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Дирекция отделочных работ-1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2010 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова М.Н.

10.06.2014 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (учредителей и руководителей): ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанина С.П., Антонова Д.А., Матюшенко В.А., солидарном взыскании с указанных лиц 150 373 280 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанина С.П., Антонова Д.А., Матюшенко В.А. отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в 2009 году, как минимум не позднее 01.10.2010, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012, 15.09.2011, 24.10.2011, 17.11.2011, 29.12.2011, данные бухгалтерского баланса должника за 2010 год не свидетельствуют о достаточности у должника именно денежных средств для расчётов с кредиторами, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанину С.П. было известно.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, считает, что указанные лица должны быть привлечены к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

ООО "Менеджер" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что указание в жалобе на отсутствие именно денежных средств правового значения не имеет, поскольку имевшаяся дебиторская задолженность впоследствии была в значительной степени погашена. По всем сделкам, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, денежные средства или имущество поступили обратно в конкурсную массу. Причинная связь между указанными сделками и невозможностью в результате удовлетворить требования кредиторов отсутствует. Реализуемые требования к ООО "Металлист", ООО "Дом-Конструктор" возникли в результате необоснованных действий конкурсного управляющего Тебенко Е.А. по выплате данным лицам денежных средств из конкурсной массы. Неплатёжеспособность должника и невозможность расчётов с кредиторами возникла в ходе процедуры банкротства.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 и от 11.08.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 откладывалось на 11.08.2016 и на 30.08.2016 соответственно.

В судебном заседании 30.08.2016 представитель кредитора ООО "Уралстройинвест" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанина С.П., Матюшенко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения. Кроме того, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании объявлен перерыв до 31.08.2016.

После перерывов судебное заседание арбитражного апелляционного суда продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанина С.П., Матюшенко В.А.

Представитель ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанина С.П., Матюшенко В.А. заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего до окончания расчётов с кредиторами.

Указанное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В силу ч. 2 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Учитывая порядок определения размера субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, отзывов и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тебенко Е.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2015 конкурсным управляющим должника утверждена Кучугурова М.Н.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 05.03.2012 в состав лиц, контролирующих должника входили:

ООО "УК "Уралэнергострой" - единственный учредитель должника с 03.03.2005 по 28.10.2010;

ООО "Менеджер" - руководитель должника с 24.02.2005 по 28.09.2010;

Алексанин С.П. - руководитель должника с 29.09.2010 по 09.11.2010;

Антонов Д.А. - номинальный единственный учредитель должника с 29.10.2010 по 07.02.2011, номинальный руководитель должника с 10.11.2010 по 27.02.2011;

Матюшенко В.А. - номинальный единственный учредитель должника с 08.02.2011 по настоящее время, номинальный руководитель должника с 28.11.2011 до введения конкурсного производства (15.06.2011).

Ссылаясь на не подачу руководителями должника заявления о признании должника банкротом, на не передачу ими документов, отражающих хозяйственную деятельность должника, на совершение сделок, которые привели к выбытию имущества и уменьшению активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (учредителей и руководителей): ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанина С.П., Антонова Д.А., Матюшенко В.А. и солидарном взыскании с указанных лиц 150 373 280 руб. 43 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства и имущество должника по указанным конкурсным управляющим сделкам возвращено, за исключением 5 500 000 руб. по выбывшим векселям, 15 300 000 руб., не полученных должником в результате заключения мирового соглашения с ООО "Сетьэнергоинвест", 9 984 990 руб. 97 коп. в результате взыскания неосновательного обогащения с ООО "СПФ БИК"; конкурсным управляющим не приняты меры для истребования у лиц, погасивших векселя, документов, подтверждающих основание поступления к ним векселей, причинение убытков должнику выбытием векселей не доказано; не доказано, что действия руководителей должника (ООО "Менеджер", Алексанина С.П.) по заключению мирового соглашения, выбытию векселей, перечислению денежных средств ООО "СПФ БИК" повлекли неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов и причинили ущерб их имущественным правам; не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между не передачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве неплатёжеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведённых норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, не представлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчётности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объёме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что единственным учредителем должника с 03.03.2005 по 28.10.2010 являлось ООО "УК "Уралэнергострой".

Руководителями должника с 24.02.2005 по 28.09.2010 являлось ООО "Менеджер", с 29.09.2010 по 09.11.2010 - Алексанин С.П.

Антонов Д.А. являлся номинальным единственным учредителем должника с 29.10.2010 по 07.02.2011 и номинальным руководителем должника с 10.11.2010 по 27.02.2011.

Матюшенко В.А. является номинальным единственным учредителем должника с 08.02.2011 по настоящее время, номинальным руководителем должника с 28.11.2011 до введения конкурсного производства (15.06.2011).

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Менеджер" и Алексанина С.П. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ссылается на то, что заявление о признании должника банкротом не подано ими в арбитражный суд не позднее 08.07.2009, поскольку должник, не расплатившись с ООО "Урал Строй Проект" по договору субподряда N 26/2009 от 11.01.2009 в течение 3-х месяцев стал отвечать признакам неплатёжеспособности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2010 год на начало 2010 г. (или на конец 2009 г.) у должника имелась дебиторская задолженность в размере 79 807 тыс. руб., кредиторская задолженность - 75 621 тыс. руб., стоимость основных средств должника составляла 4 028 тыс. руб., нераспределенная прибыль составила 36 941 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом по состоянию на 08.07.2009, поскольку финансовое положение должника на конец 2009 года позволяло ему удовлетворить требования всех кредиторов за счёт имеющегося имущества.

В связи с чем, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ООО "Менеджер" и Алексанина С.П. по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2009 году, как минимум не позднее 01.10.2010, должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается определениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012, 15.09.2011, 24.10.2011, 17.11.2011, 29.12.2011, данные бухгалтерского баланса должника за 2010 год не свидетельствуют о достаточности у должника именно денежных средств для расчётов с кредиторами, о наличии у должника признаков неплатёжеспособности ООО "Менеджер", ООО "УК "Уралэнергострой", Алексанину С.П. было известно, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, как уже отмечалось, для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом необходимо определение точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

При этом факт задолженности должника перед отдельным кредитором не является достаточным доказательством фактической несостоятельности (банкротства) должника и необходимости обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В обоснование привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по п.п. 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ссылается на то, что несостоятельность должника вызвана действиями руководства и учредителей предприятия, заведомо влекущими неспособность должника удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на совершение руководителями должника в период с 01.04.2008 по 01.10.2010 ряда сделок, которые привели к выбытию имущества и уменьшению активов должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов:

1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2012 признаны недействительными сделки должника по перечислению ООО "Менеджер" денежных средств платёжными поручениями N 481 от 22.07.2010 в сумме 1 408 935 руб., N 663 от в сумме 803 750 руб. и N742 от 29.10.2010 в сумме 151 750 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Менеджер" в пользу должника денежных средств в сумме 2 364 235 руб. и восстановления задолженности должника перед ООО "Менеджер" в сумме 2 364 235 руб.

2. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "УК "Уралэнергострой" денежных средств платёжным поручением N 661 от 01.10.2010 в сумме 5 460 000 руб.

3. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ЗАО "Домостроитель" денежных средств в общей сумме 2 407 961 руб. 76 коп. платёжными поручениями N 477 от 20.07.2010, N503 от 27.07.2010, N 517 от 12.08.2010, N 604 от 13.09.2010, N 664 от 04.10.2010, N 715 от 28.10.2010.

4. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2012 признан недействительной сделкой договор купли-продажи N 1 от 07.09.2010, заключённый между должником и ЗАО "Домостроитель", применены последствия недействительности сделки: ЗАО "Домостроитель" обязано возвратить должнику автомобиль ГАЗ-3302, государственный номер Н041ТХ,2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х9633020092349941, ПТС 52 МС N669906, цвет - белый.

5. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 признана недействительной сделка - договор купли-продажи N 2 от 07.09.2010, заключённый между должником и ЗАО "Домостроитель". Применены последствия недействительности сделки: ЗАО "Домостроитель" обязано возвратить должнику экскаватор HYUNDAI R.140W-7, 2008 года выпуска, заводской N машины (рамы) 40310824, двигатель N 26433060, цвет серый-жёлтый, паспорт самоходной машины и: других видов техники серия ТС N145144 от 30.07.2008.

6. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2012 признана недействительной сделка должника по перечислению ООО "УС Б АЭС" денежных средств платёжными поручениями N 797 от 25.10.2010 в сумме 3 811 309 руб. 17 коп., N 723 от 28.10.2010 в сумме 3 011 790 руб. 18 коп., N 735 от 29.10.2010 в сумме 202 000 руб. 66 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УС БАЭС" в пользу должника денежных средств в сумме 7 025 100 руб. 01 коп.; восстановлена задолженность должника перед ООО "УС БАЭС" в размере 7 025 100 руб. 01 коп.

Так же, в обоснование привлечения ООО "Менеджер" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на следующее:

19.12.2008 должником осуществлён платёж в адрес ООО "Олимп" в сумме 3 002 198 руб. 78 коп. за выполнение строительно-монтажных работ по договору от 01.11.2008 N 19. Встречного предоставления от ООО "Олимп" в адрес должника не поступило.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 по делу N А60-39662/2011 с ООО "Олимп" в пользу должника взыскано 3 002 198 руб. 78 коп. неосновательного обогащения. Деньги не возвращены в связи с невозможностью взыскания.

27.10.2008 должником осуществлён платёж в адрес ООО "Промстрой" в сумме 473 300 руб. 32 коп. за выполнение работ по договору N 05 от 25.08.2008 (счёт-фактура N 184 от 27.10.2008).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 по делу N А60-334818/2011 с ООО "Промстрой" в пользу должника взыскано 473 300 руб. 32 коп. неосновательного обогащения. Деньги не возвращены в связи с невозможностью взыскания.

16.12.2008 должником осуществлён платёж в адрес ООО "СПФ БИК" в сумме 9 984 999 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2011 по делу N А60-44066/2010 требования должника в размере 9 984 999 руб. 97 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПФ БИК" как неосновательно полученные. Деньги не возвращены в связи с невозможностью взыскания, ликвидацией ООО "СПФ БИК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 по делу N А40-43810/2008 с ООО "Сетьэнергоинвест" в пользу должника взыскано 18 413 695 руб. 74 коп. основного долга.

31.12.2009 между должником и ООО "Сетьэнергоинвест" в рамках дела N А40-43810/2008 заключено мировое соглашение.

Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 23.01.2014 установлено право требования должника к ООО "Сетьэнергоинвест" в размере 18 413 695 руб. 74 коп. Деньги не возвращены в связи с невозможностью взыскания.

В обоснование привлечения Алексанина С.П. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на то, что 01.11.2010 между должником (первоначальный кредитор) и ЗАО "Домостроитель" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования по обязательствам к ОАО "Институт реакторных материалов", возникшие у первоначального кредитора на основании договора подряда на строительно-монтажные работы N 05/2010 от 26.05.2010 г. в сумме 848 524 руб. 79 коп.

01.10.2011 между должником (должник) и ЗАО "Домостроитель" (кредитор) подписан акт сверки задолженности от 01.10.2011, согласно п. 4 которого стороны пришли к соглашению о том, что в счёт погашения задолженности, указанной в п. 3 акта, должник уступает кредитору своё право требования к своему должнику - ОАО "Институт реакторных материалов" на сумму 848 524 руб. 79 коп. Указанная задолженность возникла в результате исполнения должником своего обязательства по договору подряда на строительно-монтажные работы N 05/2010 от 26.05.2010. Подписание указанного акта по своей сути является проведением между должником и ЗАО "Домостроитель" зачёта на сумму 848 524 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2011 указанная сделка признана недействительной как повлёкшая предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - заинтересованного по отношению к должнику лица. Договор уступки права требования от 01.11.2010 и акт сверки задолженности от 01.11.2010 от имени обеих сторон подписаны Алексаниным С.П.

15.07.2010 между должником (комитент) и ЗАО "Домостроитель" (комиссионер) заключён договор комиссии, по условиям которого комиссионер обязался заключить договор аренды с третьим лицом, где комиссионер выступает арендатором с последующей передачей техники в субаренду комитенту. Оплата по договору предусмотрена в размере 2 400 000 руб.

15.07.2010 между ЗАО "Домостроитель" (арендатор) и ООО "ГлобалСтрой" (арендодатель) заключён договор аренды техники.

Во исполнение условий договора должник перечислил в адрес ЗАО "Домостроитель" 2 407 961 руб. 76 коп. платёжными поручениями от 20.07.2010, 27.07.2010. 12.08.2010, 13.09.2010. 04.10.2010, 28.10.2010.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 данная сделка признана недействительной. Суд установил, что в действиях руководителя должника и ЗАО "Домостроитель" усматривается намерение причинить вред как должнику и его кредиторам.

02.11.2010 должником в целях приобретения векселей осуществлён платёж на общую сумму 5 500 000 руб. Оплату векселей производил Алексанин С.П., векселя в банке были получены Алексаниным С.П. Впоследствии денежные средства по данным векселям получены третьими лицами: ООО ТД "Уралзапчасть", Рожковым В.М. Юридические основания перехода данных векселей в распоряжение третьих лиц у конкурсного управляющего отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что по сделкам, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, денежные средства и имущество должника было возвращено, за исключением 5 500 000 руб. по выбывшим векселям, 15 300 000 руб., не полученных должником в результате заключения мирового соглашения с ООО "Сетьэнергоинвест", 9 984 990 руб. 97 коп. в результате взыскания неосновательного обогащения с ООО "СПФ БИК".

Принимая во внимание, что в распоряжении конкурсного управляющего имелась информация о том, кем погашены векселя ОАО "Сбербанк России", меры для истребования у лиц, погасивших векселя, документов, подтверждающих основание поступления к ним векселей, конкурсным управляющим не приняты, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения должнику убытков выбытием векселей из собственности должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 сделка - мировое соглашение от 31.12.2009, заключённое между должником и ООО "Сетьэнергоинвест" в рамках дела N А40-43810/2008 признано недействительным.

Поскольку заключение мирового соглашения направлено на урегулирование спора и не противоречит обычаям делового оборота, на дату его заключения признаки неплатёжеспособности у должника отсутствовали, заключение данного мирового соглашения само по себе не свидетельствует о недобросовестности действий руководителя должника и причинении вреда имущественным правам кредиторов на момент его заключения.

С учётом того, что баланс должника за 2008 год, в котором имело место перечисление денежных средств ООО "СПФ БИК", не был представлен, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате данного перечисления не доказан.

Таким образом, установив, что по данным бухгалтерского учета за 2009 и 2010 годы у должника имелось достаточно имущества для осуществления расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате указанных им сделок и действий контролирующих должника лиц.

В обоснование привлечения ООО "Менеджер", Алексанина С.П. Антонова Д.А., Матюшенко В.А. к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ссылается на то, что согласно бухгалтерскому балансу должника, представленному в налоговый орган в 3-ем квартале 2010 года в запасах числилось имущество на сумму 10 151 тыс. руб., до настоящего времени данное имущество конкурсному управляющему не передано, документы, подтверждающие возмездность для должника выбытия данного имущества отсутствуют.

Кроме того, в обоснование привлечения Антонова Д.А. и Матюшенко В.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на не передачу ими документов, отражающих хозяйственную деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2013, постановлением ФАС Уральского округа от 07.07.2013 установлено, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему первичные бухгалтерские документы, налоговая отчётность за 2009 - 2011 г., счета-фактуры, выписки по движению денежных средств по расчётному счету, платёжные поручения на момент подготовки и представления уточнённых налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2. 3 кварталы 2009 года и 1, 3 кварталы 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 2-4 кварталы 2009 года и 1-3 кварталы 2010 года.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 у Антонова Д.А. истребованы имущество и документы должника.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2011 отказано в наложении судебного штрафа на Матюшенко В.А. в связи с тем, что им надлежащим образом исполнены обязательства по передаче документов и печати должника конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 17.06.2011.

Поскольку доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы не представлены, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании п.5 ст. 10 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения ООО "УК "Уралэнергострой" к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ссылается на то, что данная организация совершала юридически значимые действия в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом, затем произведена смена учредителя должника на номинального учредителя Антонова Д.А., после смены учредителя не были переданы документы бухгалтерского учёта и иная документация должника.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Учитывая, что субсидиарную ответственность по обязательствам должника за не передачу документов бухгалтерского учёта в силу п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве несёт руководитель должника, оснований для привлечения ООО "УК "Уралэнергострой" к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-45518/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов