Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2016 г. N 16АП-701/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2016 г. N Ф08-8586/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

05 сентября 2016 г.

Дело N А63-1775/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" Блохина В.И. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-1775/2014 (судья Антошук Л.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Блохина В.И о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 10.04.2014 N 29 в пользу ООО "ТЭК "Данко" и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" Блохина В.И., в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания" ДанКо" (далее - ООО "ТЭК" ДанКо") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) (далее - ООО "Южный Тракт", должник).

Определением от 13.03.2014 суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 08.05.2014 принято к производству заявление конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. от 08.05.2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Тракт" в качестве заявления о вступлении в дело N А63-1775/2014.

Определением от 14.05.2014 суд отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Южный Тракт", заявление ООО "ТЭК" ДанКо" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.06.2014, резолютивная часть которого объявлена 05.06.2014, по заявлению конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. в отношении ООО "Южный Тракт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин В.И.

Решением суда от 09.02.2015, резолютивная часть которого объявлена 02.02.2015, ООО "Южный тракт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Блохин В.В.

Конкурсный управляющий ООО "Южный Тракт" обратился в суд с заявлением к ответчику - ООО "ТЭК "ДанКо" о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 300 000 руб. по платежному поручению от 10.04.2014 N 29 в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО "ТЭК "ДанКо" и применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО "ТЭК "ДанКо" в пользу должника 300 000 руб.

Определением суда от 30.05.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств по платежному поручению от 10.04.2014 N 29 в пользу ООО "ТЭК "Данко". С ООО "Южный Тракт" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что доказательств того, что ООО "ТЭК "ДанКо" возбудившее дело о банкротстве и принявшее в его рамках исполнение до поступления заявления других кредиторов, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга, в материалы дела не предоставлено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Южный Тракт" Блохин В.И. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной основано на отсутствии доказательств недобросовестности действий ООО "ТЭК "Данко" по принятию исполнения и неосведомленности его о наличии других кредиторов у ООО "Южный Тракт". Между тем, как разъяснено в пункте 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 11 Постановления Пленума N 63, наличие либо отсутствие у ООО "ТЭК "Данко" сведений о наличии других кредиторов или о неплатежеспособности должника при получении денежных средств не имеет правового значения. На момент заключения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе включенными в реестр требований кредиторов впоследствии.

От ООО "ТЭК" ДанКо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Южный Тракт" Блохин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

От ООО "ТЭК" ДанКо" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей других лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения от 30.05.2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ТЭК" ДанКо" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Южный Тракт".

Основанием для обращения в суд послужило наличие задолженности ООО "Южный Тракт" перед ООО "ТЭК" ДанКо" в размере 2 207 053,10 руб., в том числе 2 114 382,21 руб. основного долга, подтвержденного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2013 по делу N А63-5363/2013, вступившим в законную силу 02.12.2013 согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 13.03.2014 суд возбудил производство по настоящему делу.

В заседании суда 12.05.2014 представитель ООО "ТЭК" ДанКо" заявил ходатайство об отказе от требования о признании должника банкротом, в связи с тем, что должник в добровольном порядке исполнил обязательства перед кредитором в полном объеме.

В материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие погашение долга, в том числе платежное поручение N 29 от 10.04.2014.

Так как определением суда от 08.05.2014 принято к производству заявление конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., от ИП Гладких А.М. от 08.05.2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южный Тракт" в качестве заявления о вступлении в дело N А63-1775/2014, суд вынес определение от 14.05.2014, резолютивная часть которого объявлена 12.05.2014, об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 предусмотрено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, это положение закона не предполагает вынесение судом судебного акта о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при разрешении спора исследовать по существу и принять во внимание фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (определения от 02.07.2013, N 1047-О, от 02.07.2013 N 1048-О, от 24.009.2013 N 1481-О).

Право должника погасить задолженность, послужившую основанием для возбуждения дела, предусмотрено статьей 48 Закона о банкротстве. Погашение задолженности перед кредитором - заявителем по делу о банкротстве является для должника средством для окончания производства по делу о собственном банкротстве. При рассмотрении спора о признании недействительной сделки по погашению долга кредитору заявителю по делу о банкротстве следует принимать во внимание необходимость соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов кредиторов и должника. Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо и должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного. Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок. При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела на момент совершения оспариваемой сделки 10.04.2014, в производстве суда рассматривалось только заявление ООО "ТЭК "Данко".

ООО "ТЭК "Данко", обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, не исходило из того, что к должнику не могли быть применены обычные средства принуждения, в заявлении о признании должника несостоятельным ООО "ТЭК "Данко" не ссылался ни на наличие у должника иных кредиторов. По сути, ООО "ТЭК "Данко" рассматривало возбуждение первого дела о банкротстве как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения. На момент совершения оспариваемой сделки кредиторы в дело о банкротстве не вступили. Заявление ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. поступило в арбитражный суд только 08.05.2014, т.е. фактически месяц спустя после совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, ООО "ТЭК "Данко" принимало исполнение обязательства в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и не могло знать о наличии у должника иных неисполненных обязательств. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами.

Суду первой инстанции не представлены доказательств того, что ООО "ТЭК "Данко", возбудившее дело о банкротстве и принявшее в его рамках исполнение до поступления заявления других кредиторов, действовало с целью создания видимости добросовестного приобретения им денежных средств, фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга.

Указанных доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на апеллянта, которому предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2016 по делу N А63-1775/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный Тракт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова