Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2016 г. N 13АП-21020/16

г. Санкт-Петербург

11 сентября 2016 г.

Дело N А56-42447/2015/ск-1

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.,

при участии:

от к/у ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет": представителя Поляковой И.С. по доверенности от 08.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21020/2016) ЗАО "Парфюм"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-42447/2015/ск-1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ЗАО "Парфюм"

о признании решений собрания кредиторов от 22.01.2016 недействительными

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройбаза Рыбинская Маркет" (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением от 28.07.2015 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Константин Георгиевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" от 01.08.2015 N 137.

В рамках дела о банкротстве 02.03.2016 от кредитора ЗАО "Парфюм" (далее - заявитель) поступило заявление о признании решений собрания кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" от 22.01.2016 недействительными.

Определением от 24.06.2016 в удовлетворении заявления ЗАО "Парфюм" отказано.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, полагая, что оно подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что решения собрания принимались большинством голосов, часть из которых является фальсифицированными. В частности, фальсифицированным является право голоса, вытекающее из требования ООО "НЭТ-Эксперт" на сумму, превышающую 181 млн. руб. Таким образом, за вычетом фальсифицированных голосов поданные за оспариваемые решения собрания кредиторов от 22.01.2016 голоса составляют менее 50%, в результате чего данными решениями права и законные интересы кредиторов оказались нарушенными, в частности право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы также указывает, что поданный на утверждение собранию кредиторов отчет конкурсного управляющего не содержит обязательных ко включению в него сведений в соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а именно: сведения о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника. В частности, конкурсным управляющим в отчет не были включены сведения о наличии у должника воздушного судна - вертолета R66 (серийный номер 0159, опознавательные знаки RА-06376), что следует из записей Единого реестра прав на воздушные суда и сделок с ним, согласно которым вертолет был зарегистрирован за ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" в период с 29.06.2012 по 29.06.2015. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полном объеме оценил нарушения, допущенные конкурсным управляющим при подготовке и проведении голосования, а также по подсчету голосов, не дал правовую оценку выбору места проведения собрания кредиторов, что повлияло на порядок проведения собрания, а также имело ряд ограничений по доступности для конкурсных кредиторов, не оценил противоречие утвержденного собранием кредиторов положения о полномочиях комитета кредиторов в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 129, 143 Закона о банкротстве, что предоставило возможность комитету кредиторов и конкурсному управляющему не представлять суду и конкурсным кредиторам сведения о хозяйственной деятельности должника и оспоримых сделках.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016-22.01.2016 состоялось собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и проведенных в рамках него мероприятий.

2. Образовать комитет кредиторов.

3. Определить состав комитета кредиторов в количестве 3-х человек.

4. Определить полномочия комитета кредиторов.

5. Избрать в комитет кредиторов Быстрова Дениса Владимировича 01.07.1984 г.р., Аюгову Елену Вячеславовну 30.11.1983 г.р., Глебову Галину Михайловну 21.05.1981 г.р.

6. Избрать представителем собрания кредиторов Сазонову Марию Владимировну 25.11.1988 г.р.

7. Увеличить конкурсному управляющему размер фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб. в месяц.

8. Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса N 1 не принято.

9. Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса N 2 не принято.

10. Решение о включении в повестку дня дополнительного вопроса N 3 не принято.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, и соответствуют 80,99% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям статьи 12 Закона о банкротстве.

В собрании кредиторов 18.01.2016 конкурсным управляющим был объявлен перерыв до 22.01.2016.

Собрание кредиторов, как до перерыва, так и после перерыва проводилось по адресу: 197376, город Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, Бизнес-центр "Гайот", лит. Е, 2-й этаж, конференц-зал.

Согласно приложению N 2 к договору возмездного оказания услуг от 24.12.2015 N 01/16-1, заключенному между конкурсным управляющим должника и ООО "Арго" конференц-зал был арендован на 4 часа. Соответственно, собрание кредиторов 18.01.2016 должно было быть проведено с 13:00 (начало регистрации) до 17:00.

В срок с 19.01.2016 по 21.01.2016 включительно конференц-зал был занят другими арендаторами, в связи с чем, перерыв в собрании кредиторов был объявлен до 22.01.2016.

Сообщение о перерыве в собрании кредиторов размещено на сайте ЕФРСБ 18.01.2016 (N 899036), согласно которому конкурсный управляющий должника уведомил о перерыве в собрании кредиторов ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" с 18.02.016 до 14:00 22.01.2016. В сообщении о перерыве указано, что повестка дня и место проведения собрания не меняются.

В соответствий с информацией, объявленной организатором собрания, на голосовании 22.01.2016 присутствовало 75,85% от общей суммы реестровых требований. Общая масса реестровых требований составила на момент голосования 2 410 741669,83 руб.

Полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов от 18.01.2016-22.01.2016 являются дискриминационными и принятыми в интересах кредиторов, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, заявитель обратился в апелляционный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Парфюм", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника, с учетом того, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения от 24.06.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что часть голосов, которыми принимались спорные решения собрания, являются фальсифицированными, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные и противоречащие имеющимися в материалах дела документам.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку правомочности собрания кредиторов, законности процедуры его организации и проведения, установив, что на нем присутствовали конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов и соответствуют 75,85% установленной кредиторской задолженности, что отвечает требованиям статьи 12 Закона о банкротстве.

Доводы кредитора о том, что все оспариваемые решения на собрании приняты в интересах лиц, являющихся заинтересованными по отношению к должнику, при этом обоснованность включения в реестр требований ООО "Стройформат" и ООО "НЭТ -Эксперт" (более 22 % от суммы всех реестровых требований) в настоящее время рассматривается апелляционным судом, документально не подтверждены, противоречат имеющимся в материалах дела документам и подлежат отклонению как необоснованные.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов, с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Требования ООО "Стройформат, ООО "НЭТ -Эксперт", ООО "РИФ", ООО "Метросфера, ООО "Корпорация СВР", составляющие 82 % поданных на собрании голосов, на момент проведения собрания были включены в реестр и основания для их исключения из реестра отсутствовали.

Несогласие подателя жалобы с принятыми большинством голосов решениями, противоречат порядку принятия решений конкурсными кредиторами и не направлены на восстановление каких-либо прав.

Довод подателя жалобы об отсутствии в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии у должника воздушного судна - вертолета R66 (серийный номер 0159, опознавательные знаки RА-06376), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом исследования суда первой инстанции. При этом в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящее время воздушное судно принадлежит третьему лицу, управляющим проводятся подготовительные мероприятия по оценке сделки по его отчуждению на предмет признания ее недействительной.

Подателем жалобы не раскрыто в чем заключаются допущенные, по его мнению, конкурсным управляющим нарушения при подготовке и проведении голосования, в том числе, выборе места проведения собрания, подсчете голосов, а также как эти нарушения повлияли на его права, как кредитора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку соответствию утвержденного собранием кредиторов положения о полномочиях комитета кредиторов требованиям Закона о банкротстве, не соответствует материалам дела и не нашел подтверждения при их исследовании в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил представленные в материалы дела доказательства, в частности протокол собрания кредиторов, которым приняты решения о предоставлении полномочий комитету кредиторов, за исключением вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, что соответствует требованиям статей 12 и 15 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о возникновении возможности у комитета кредиторов и конкурсного управляющего не представлять суду и конкурсным кредиторам сведения о хозяйственной деятельности должника и оспоримых сделках, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе осуществления своих полномочий конкурсный управляющий должен регулярно отчитываться о результатах своей работы перед собранием кредиторов в порядке статьи 143 Закона о банкротстве, а в случае запроса таких сведений арбитражным судом - конкурсный управляющий обязан будет предоставить всю необходимую информацию суду.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов решениями, принятыми на собрании кредиторов должника от 22.01.2016, принимая во внимание, что оспариваемые решения приняты в пределах компетенции, установленной Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ЗАО "Парфюм" следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 по делу N А56-42447/2015/ск-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева