Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 07АП-5130/15

г. Томск

12 сентября 2016 г.

Дело N А67-5283/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Афанасьевой Е.В., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С. В. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "Тепло": представителя Зуева М. В., действующего по доверенности от 10 марта 2016 года;

от ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск": представителя Зуевой А. С., действующей по доверенности от 01 ноября 2015 года;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" на определение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2016 года по делу N А67-5283/2014 (судья Цыбульский Ю.В.)

по заявлению конкурсного управляющего должника Смирнова Т.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло Плюс" (ИНН 7024038704, ОГРН 1147024000463) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (ОГРН 1097024001491, ИНН 7024032117),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2014 года заявление должника общества с ограниченной ответственностью "Тепло" (далее- ООО "Тепло") признано обоснованным, в отношении ООО "Тепло" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Смирнов Тимофей Петрович.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2015 года ООО "Тепло" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Тепло" утвержден Смирнов Тимофей Петрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о признании ООО "Тепло" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 49 от 21 марта 2015 года.

02 ноября 2015 года в суд в рамках дела о банкротстве ООО "Тепло" поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тепло" Смирнова Т.П. о признании недействительным соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, заключенного 15 января 2015 года между ООО "Тепло" и ООО "Тепло Плюс", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2016 года заявление удовлетворено.

ООО "Тепло Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в полном объеме, а в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт реального оказания услуг ООО "Тепло Плюс" не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению подателя жалобы, суд не применил Федеральный закон от 07.12.2001 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тепло Плюс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" просил принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2015 года между ООО "Тепло" и ООО "Тепло Плюс" было заключено соглашение о новации, по условиям которого (пункт 1.2) стороны пришли к соглашению о замене обязательства ООО "Тепло" перед кредитором ООО "Тепло Плюс" по оплате услуг по поставке товаров по актам от 27 ноября 2014, от 03 декабря 2014, от 31 декабря 2014 в новое заемное обязательство на сумму 12 309 624 рублей 41 копеек и погашением данного займа по истечении трех месяцев с даты подписания соглашения.

Определением арбитражного суда от 18 августа 2014 года заявление ООО "Тепло" возбуждено дело о банкротстве, в отношении ООО "Тепло".

Указывая на то, что соглашение о новации заключено после принятия заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Закон о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве). По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Правила главы III.1 настоящего Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве прямо предусматривает письменную форму согласия временного управляющего и соответственно недействительность договора займа, совершенного без согласия временного управляющего безотносительно к цене сделки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к правомерному выводу о том, что соглашением о новации от 15 января 2015 года ООО "Тепло" приняла на себя новые заемные обязательства, при заключении данного соглашения требовалось согласие временного управляющего и признал спорное соглашения о новации недействительной сделкой на основании абзаца 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, как совершенной с несоблюдением установленной законом формы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что соглашением о новации от 15 января 2015 года, с момента его подписания стороны ООО "Тепло" и ООО "Тепло плюс" прекратили обязательство по оплате услуг по поставке товаров по актам от 27 ноября 2014, от 03 декабря 2014, от 31 декабря 2014 с заменой его на заемное обязательство.

Заключение указанного договора новации произведено сторонами в соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность замены по соглашению сторон долга, возникшего из гражданско-правовых отношений, заемным обязательством.

В силу пункта 2 данной нормы замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Так, в связи с отсутствием в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт реального оказания услуг ООО "Тепло плюс" по доставке, подогреву воды должнику для нужд горячего водоснабжения и ее транспортировке, имеются основания для признания соглашения о новации от 15 января 2015 года и акты от 27 ноября 2014 года, от 03 декабря 2014 года, от 31 декабря 2014 года мнимыми сделками..

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что указанная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что суду было необходимо применить к сложившимся правоотношениям Федеральный закон от 07.12.2001 N 416 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что факт реального оказания услуг подтверждается договором аренды муниципального имущества от 02 октября 2010 года, договором поставки газа от 10 сентября 2014 года, договором энергоснабжения от 01 декабря 2014 года, актами, счетами- фактурами, счетами за потребленный газ в октябре- декабре 2014 года не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные документы, как отметил сам апеллянт, подтверждают лишь то, что заинтересованное лицо имело необходимое имущество для доставки, подогрева и транспортировки воды.

Однако, вышеназванные документы не являются надлежащим доказательством факта оказания таких услуг, невозможно установить ни место подогрева и отпуска теплоносителя, ни места поставки теплоносителя, ни температуру теплоносителя, ни период поставки.

При этом, сам договор в материалы дела представлен не был.

Как правильно указал суд первой инстанции, в спорный период времени у ООО "Тепло" отсутствовали какие - либо присоединенные сети, имущественный комплекс для обеспечения которого необходимо было горячее водоснабжение. Заключение же договора в пользу третьего лица будет противоречить как интересам самого должника, так и его кредиторов, направлен на уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 01 июля 2016 года по делу N А67-5283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева В. М. Сухотина