Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 11АП-9502/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2016 г. N Ф06-16346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 сентября 2016 г.

Дело N А72-893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича - извещен, не явился,

от Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ульяновска - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 сентября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 года по делу N А72-893/2016 (судья Овсяникова Ю.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича (ОГРНИП 311732522200029, ИНН 732507357137), г. Ульяновск,

к Комитету по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301186110, ИНН 7303019003), г. Ульяновск,

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терехин Илья Игоревич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Комитету по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ульяновска (далее - ответчик, Комитет) о признании требования о возврате субсидии N 1931/15-22 от 12.10.2014 г., о расторжении договора N 045/н от 07.11.2011 г. о предоставлении субсидии, адресованное предпринимателю, недействительной сделкой (том 1 л.д. 3-6).

В суде первой инстанции истец уточнил исковое требование, в соответствии с которым просил признать требование о возврате субсидии N 1931/15-22 от 12.10.2014 г. Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ульяновска о расторжении договора N 045/н от 07.11.2011 г. о предоставлении субсидии, недействительной сделкой и признать договор N 045/н от 07.11.2011 г. действующим.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-55).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требование удовлетворить.

Истец сослался на то, что, поскольку у ответчика не имелось права на односторонний отказ от исполнения обязательства, направленное им требование о возврате субсидии (которое по своей сути и является таким отказом) нарушает положения статей 309, 310, 450, 452 ГК РФ, у суда не имелось оснований для отказа в требовании истца о признании спорного требования о возврате субсидии недействительной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм материального права, что является основанием для отмены судебного акта.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Комитет по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ульяновска и индивидуальный предприниматель Терехин Илья Игоревич (Получатель субсидии) заключили Договор от 07.11.2011 года N 045 по условиям которого Комитет в соответствии с муниципальной целевой программой развития субъектов малого и среднего предпринимательства в муниципальном образовании "город Ульяновск" в 2009-2012 г.г., утвержденной постановлением мэрии города Ульяновска от 29.04.2009 г. N 3456 (с изменениями и дополнениями) на основании постановления мэрии города Ульяновска от 03.11.2011 г. N 5052 производит предоставление целевых бюджетных средств в форме субсидии в целях финансирования проекта "Заточка промышленного и бытового инструмента" в размере 300 000 руб. (л.д. 23-24).

Решением арбитражного суда по делу А72-213/2015 установлено, что истец как получатель субсидии не представил документов, подтверждающих расходование бюджетных средств по целевому назначению, создание рабочих мест, а также выплату сумм субсидий в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней в указанных в договорах размерах, тем самым нарушил условия договора о предоставлении субсидий.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного иска в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец обратился в суд с иском о признании требования о возврате субсидии N 1931/15-22 от 12.10.2014 г. Комитета по развитию предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей Администрации города Ульяновска о расторжении договора N 045/н от 07.11.2011 г. о предоставлении субсидии, недействительной сделкой и просил признать договор N 045/н от 07.11.2011 г. действующим.

Основанием заявленных предпринимателем исковых требований является оспаривание требования Комитета от 12.10.2014 г. о возврате субсидии, которое по смыслу статьи 450 ГК РФ является односторонним отказом от договора.

Согласно позиции истца оснований для расторжения договора у ответчика не имеется, поскольку обстоятельства, на которых он основывал свой отказ от договора, не опровергаются доказательствами со стороны истца.

Во исполнение условий договора истец создал два рабочих места, принял на себя обязательства по договору предоставить ответчику документы о расходовании средств субсидии и создания двух рабочих мест. Данные документы были предоставлены ответчику в установленный договором срок, что подтверждается отчетом о расходовании средств субсидии и квитанцией об отправке справки о создании двух рабочих мест ценным письмом с описью вложения.

Податель жалобы указывает на то, что требование о возврате субсидии не было вручено истцу по причинам, не зависящим от него. Считает, что требование незаконно, поскольку не приложено соглашение о расторжении договора.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых в удовлетворении требований истцу было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3 договора о предоставлении субсидии Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата субсидий в случае нарушения получателем условий ее предоставления (л.д. 23).

Пунктами 2.4, 2.6, 2.7 договора о предоставлении субсидии установлено, что Получатель субсидии обязан использовать в срок до 31.01.2012 г. бюджетные средства по целевому назначению в соответствии с бизнес - планом и сметой расходов (п. 2.4 договора), в срок до 01.11.2012 г. обеспечить создание двух рабочих мест, в течение двух лет со дня перечисления средств субсидии обеспечить возврат суммы субсидии в виде налоговых платежей в бюджеты всех уровней.

Получатель субсидии ежеквартально не позднее 25 числа следующего за отчетным периодом, представляет в Комитет отчет о расходовании бюджетных средств по формам, приведенным в Приложении к настоящему договору, а также документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно пункту 7.2 договор подлежит досрочному расторжению по инициативе Комитета в случае нарушения Получателем субсидии условий ее предоставления, а также в случае установления факта предоставления Получателем субсидии ложных сведений.

В этом случае Комитет в течение 30 календарных дней с момента установления нарушения направляет Получателю субсидии письменное уведомление о расторжении договора с требованием возврата субсидии и выплаты неустойки.

Договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты получения Получателем субсидии указанного уведомления.

В случае нарушения Получателем субсидии условий ее предоставления, а также в случае установления факта предоставления Получателем субсидии ложных сведений, Получатель субсидии обязан вернуть сумму полученной субсидии и выплатить неустойку путем перечисления на счет Комитета в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении договора (п. 2.10 договора о предоставлении субсидии).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела решением арбитражного суда по делу А72-213/2015 установлено ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Терехиным И.И. обязательств по договору от 07.11.2011 г.

Комитетом в адрес истца направлялись запросы и претензии N 1487/15-22 от 01.10.2012 г., N 1682/15-22 от 9.09.2014 г., N 1800/15-22 от 26.09.2014 г. с требованием предоставить информацию и отчеты о выполнении договора, которые получателем субсидии не были исполнены.

12.10.2014 г. Комитетом истцу было направлено требование о возврате субсидии, в котором Комитет указал о нарушении предпринимателем условий договора, уведомлял о принятом решении о возврате выданной субсидии на заседании комиссии, указывал о расторжении договора от 07.11.2011 г. по истечении 10 календарных дней с даты получения данного требования.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора от 07.11.2011 г. предусмотрено право Комитета на односторонний отказ от договора в случае нарушения получателем субсидии его условий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обоснованно суд первой инстанции посчитал несостоятельной ссылку подателя жалобы на неполучение требований Комитета, поскольку индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших в его адрес, указанный в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такой адресат не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на неполучение одностороннего отказа от исполнения обязательства).

Несостоятельны доводы истца о ничтожности указанной сделки (одностороннего отказа от договора), поскольку в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Доводы истца о наличии доказательств надлежащего исполнения договора являются необоснованными, поскольку подлежали оценке в рамках дела А72-213/2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае отсутствуют какие-либо права или охраняемые интересы истца, подлежащие защите, поскольку истец ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, который предусматривал возможность его одностороннего расторжения, требование Комитета было выставлено законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что индивидуальному предпринимателю Терехину Илье Игоревичу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича, (ОГРНИП 311732522200029, ИНН 732507357137), г. Ульяновск, в размере 3 000 (три тысячи) руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2016 года по делу N А72-893/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Терехина Ильи Игоревича, (ОГРНИП 311732522200029, ИНН 732507357137), г. Ульяновск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан