Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 17АП-18655/15

г. Пермь

13 сентября 2016 г.

Дело N А71-5968/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Кузнецов А.Л., паспорт, доверенность от 29.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Цыгвинцевой Инны Борисовны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 июня 2016 года о возмещении судебных расходов

по делу N А71-5968/2015,

вынесенное судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне (ОГРН 304183501900181, ИНН 183506745293),

третьи лица: ООО Студия "Анимаккорд" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253), Богатырев Василий Владимирович, Кузовков Олег Геннадьевич, Ужинов Олег Вячеславович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Цыгвинцевой Инне Борисовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "День варенья", 371, 95 руб. почтовых расходов (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД" (далее - ООО Студия "АНИМАККОРД"), Кузовкова Олег Геннадьевич (далее - Кузовков О.Г.), Богатырев Василий Владимирович (далее - Богатырев В.В.), Ужинов Олег Вячеславович (далее - Ужинов О.В.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 371,95 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2016 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

05.05.2016 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. представительских расходов, из которых 15 000 руб. понесены в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.06.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано, поскольку доказательства несения таких расходов в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не представлены истцом.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что представленные истцом договор от 25.05.2015, акт от 25.05.2016, платежное поручение от 09.06.2015 являются неотносимыми доказательствами, учитывая, что граждане Кузнецов А.Л., Иванов К.В., Гребентков И.Н. не являются исполнителями указанного возмездного договора на оказание юридических услуг. Кроме того, считает взысканную сумму чрезмерной, полагает, что она подлежит пропорциональному уменьшению, поскольку истцом размер исковых требований уменьшен в 5 раз.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом РФ в Информационном письме N 12 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование размера понесенных представительских издержек истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг N 0148/05/ПГ от 25.05.2015, акт об оказании услуг от 25.05.2016, платежное поручение N 2465 от 09.06.2015 на 15 000 руб., договор оказания услуг N 10-10/2012/ПГ/П от 10.10.2012.

25.05.2015 между истцом (заказчик) и ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (лично либо с привлечением третьих лиц) по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав с ИП Цыгвинцевой И.Б. В соответствии с п.3.1 стоимость услуг исполнителя определена в размере 15 000 руб.

25.05.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт об оказании услуг стоимостью 15 000 руб., из которого следует, что исполнитель подготовил исковое заявление и осуществил все необходимые действия для принятия искового заявления к производству арбитражного суда, в том числе, но не только, действия указанные в п.2.1 договора от 25.05.2015 - представлял интересы заказчика в рамках судебных заседаний по делу А71-5968/2015, а также осуществлял все необходимые действия, в том числе, сопровождение дела, необходимые для принятия решения по делу.

Платежным поручением N 2465 от 09.06.2015 истец произвел оплату услуг исполнителя в размере 15 000 руб.

Представленные ООО "Маша и Медведь" доказательства несения представительских издержек соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (ст.67, 68 АПК РФ). Так, акт об оказанных услугах содержит ссылку на номер рассмотренного дела, а из п.1.1 договора от 25.05.2015 видно, что он заключен в связи с подачей иска в отношении ИП Цыгвинцевой И.Б.

Таким образом, факт несения представительских издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, и их размер подтверждены истцом документально (ст.65 АПК РФ). Доказательств того, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не представлено, в связи с чем, в их взыскании определением от 23.06.2016 отказано обоснованно.

В то же время юридические услуги оказывались исполнителем посредством привлечения АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59". 10.10.2012 исполнителем заключен договор N 10-10/2012/ПГ/П с АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59", в соответствии с п.1.1 которого последний принял на себя обязательство консультировать исполнителя по вопросам права.

Оказание юридических услуг с привлечением третьих лиц не запрещено договором, заключенным 25.05.2015 между истцом и исполнителем, напротив, данная возможность предусмотрена в п.1.1 договора от 25.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что фактически услуги оказаны представителями Ивановым М.К. и Кузнецовым А.Л. по выданным самим истцом доверенностям от 29.01.2016 N 25/01 и от 29.01.2016 N 15/04 соответственно.

Согласно протоколу от 14.12.2011 N 1, Иванов М.К. и Кузнецов А.Л. являются учредителями АНО "Защита интеллектуальной собственности "Основа 59".

Объем оказанных данными лицами правовых услуг подтверждается материалами дела (подготовка искового заявления, ходатайств по делу, участие в судебном заседании суда первой инстанции 05.10.2015).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том оказание услуг Ивановым М.К. и Кузнецовым А.Л. в интересах истца доказано, при этом из представленных в дело документов с очевидностью следует, что Иванов М.К. и Кузнецов А.Л. привлечены ООО "Правовая группа "Интеллектуальная собственность" для оказания таких услуг в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в обоснование размера понесенных представительских издержек истцом представлены неотносимые к делу доказательства, отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и со ссылками ответчика на чрезмерность взысканной суммы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в той части, в которой такие расходы подтверждены документально - 15 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу ст.65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Доводы ответчика о необходимости снижения представительских расходов в 5 раз в связи со снижением истцом суммы исковых требований основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в рассматриваемом случае истцом заявлено об уменьшении суммы иска с 50 000 руб. до 10 000 руб. в порядке ст.49 АПК РФ - до вынесения судом решения по существу спора. Уточнение суммы иска принято судом, иск рассмотрен исходя из заявленной суммы (10 000 руб.) и удовлетворен в полном объеме. Учитывая, что иск признан обоснованным полностью, основания для пропорционального взыскания судебных расходов в соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ отсутствуют.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 188, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2016 года по делу N А71-5968/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева