Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 12АП-6149/16

г. Саратов

12 сентября 2016 г.

Дело N А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "05" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от конкурсного управляющего ООО ""Тракт-КС" Железинского Александра Александровича - Кузовкина Сергея Валерьевича, действующего на основании доверенности от 15.09.2015,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 мая 2016 года по делу N А57-11076/2014, принятое судьей Сенякиной И.П.,

по требованию Кузнецова Александра Ивановича в сумме 988 265,55 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суд объявлял перерыв с 09 часов 20 минут 29.08.2016 до 09 часов 10 минут 05.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

04.08.2015 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС", должник), обратился Кузнецов Александр Иванович с требованием о включении суммы 1 113 600 руб. - задолженности по заработной плате, 988 265,55 руб. -задолженности по договору займа, в реестр требований кредиторов ООО "Тракт-КС".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2015 требование Кузнецова Александра Ивановича о возврате заемных средств в сумме 988 265,55 рублей выделено в отдельное производство и рассмотрено в настоящем обособленном споре.

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2016, 03.03.2016, к участию в деле привлечены, соответственно, ООО "ЭкономЛизинг", ПАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016 отказано во включении требования Кузнецова Александра Ивановича о возврате заемных средств в сумме 988 265,55 руб. в реестр требований кредиторов.

Кузнецов А.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2016, указывая на предоставление суду первой инстанции подлинников доказательств передачи займа.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов, уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 ООО "Тракт-КС" (ИНН: 6453081390, ОГРН: 105640313964, г. Саратов, ул. Рахова, д. 159) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6).

Требование Кузнецова Александра Ивановича поступило в суд первой инстанции с пропуском двухмесячного срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве.

Как указывает заявитель, на основании договора займа N 06 от 31 мая 2013 года, заключенного между ООО "Тракт-КС" (Заёмщик) и Кузнецовым Александром Ивановичем (Заимодавец), общество получило в виде беспроцентного займа во временное безвозмездное пользование вексель серии ВД N 0487471 от 31.05.2013 стоимостью 475 331,55 рублей и обязалось вернуть данную денежную сумму не позднее 01.10.2013; на основании договора займа N 05 от 23 мая 2013 года, заключенного между ООО "Тракт-КС" (Заёмщик) и Кузнецовым Александром Ивановичем (Заимодавец), общество получило в виде беспроцентного займа денежные средства в сумме 230 000 рублей и обязалось вернуть данную денежную сумму не позднее 23.05.2014, данная денежная сумма была внесена Кузнецовым А.И. в кассу ООО "Эконом-факторинг" в счёт погашения задолженности ООО "Тракт-КС" по договору процентного займа N 12 от 17.02.2012; на основании договора займа N 04 от 15 мая 2013 года, заключенного между ООО "Тракт-КС" (Заёмщик) и Кузнецовым Александром Ивановичем (Заимодавец), общество получило в виде беспроцентного займа во временное безвозмездное пользование вексель серии ВД N 0487453 от 15.05.2013 стоимостью 103 270 рублей и обязалось вернуть данную денежную сумму не позднее 16.08.2013; на основании договора займа N 7 от 17 апреля 2013 года, заключенного между ООО "Тракт-КС" (Заёмщик) и Кузнецовым Александром Ивановичем (Заимодавец), общество получило в виде беспроцентного займа во временное безвозмездное пользование вексель серии ВД N 0487434 от 19.04.2013 стоимостью 86 664 рублей и обязалось вернуть данную денежную сумму не позднее 18.07.2013; на основании договора займа N 02 от 14 марта 2013 года, заключенного между ООО "Тракт-КС" (Заёмщик) и Кузнецовым Александром Ивановичем (Заимодавец), общество получило в виде беспроцентного займа во временное безвозмездное пользование вексель серии ВД N 0490881 от 14.03.2013 стоимостью 93 000 рублей и обязалось вернуть данную денежную сумму не позднее 30.07.2013.

Таким образом, как указывает Кузнецов А.И., в 2013 году ООО "Тракт-КС" (Заёмщик) получило в общей сложности от Кузнецова А.И. (Заимодавец) в виде беспроцентного займа денежную сумму в размере 988 265,55 рублей, которая до настоящего момента не возвращена.

Кузнецов А.И. свое требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Тракт-КС" основывает на неисполнение должником договоров займа, денежные средства по которым, кроме одного, должны быть переданы в виде векселей.

Согласно копиям векселей, представленных ПАО "Сбербанк России", индоссамент на векселях содержит только подписи Кузнецова А.И., что указывает на то, что векселя должнику ООО "Тракт-КС" не передавались, в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные кредитором документы не отвечают признаку достоверности, в связи с чем, указанные документы не могут служить доказательством образования задолженности ООО "Тракт-КС" перед Кузнецовым А.И.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, как недоказанных.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Отношения, сложившиеся между сторонами в настоящем споре, вытекают из договоров займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа).

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по результатам проверки возражений относительно требования кредитора и обоснованности данного требования.

С учетом особенностей дел о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Кредитор заявленные требования основывает на ряде договоров займа, которые он выдал должнику. Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие сам факт передачи денежных средств Кузнецовым А.И. и их получения ООО "Тракт-КС" в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе простой вексель содержит наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Проанализировав копии векселей, представленные ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что индоссамент на векселях содержит только подписи Кузнецова А.И., что указывает на тот факт, что векселя ООО "Тракт-КС" не передавались.

Из условий спорных договоров займа буквально не следует, что вместо векселей в срок, установленный договором, заемщик должен возвратить денежные средства.

Как установлено апелляционным судом, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается, Кузнецов А.И., требований о возврате заемных векселей к должнику не предъявлял.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся требований пунктов 11-20, 33-37, 38-42, 43-50, 52-54, 55, 59-63, 67-71 Положение о переводном и простом векселе (п. 77 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов.

В силу п. 13 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, индоссамент должен быть написан на векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах четвертом и седьмом пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" если последний индоссамент является бланковым, то есть не содержит указание лица-индоссанта, то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требования платежа.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" установлено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче покупателю векселя с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 ГК РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Если последний индоссамент являлся бланковым, то простого вручения векселя было бы достаточно для перехода к покупателю (заемщику, в нашем случае) прав по векселю.

В рассматриваемом же случае отсутствуют доказательства получения векселей именно заемщиком, должником по делу.

Действительно спорные векселя являются бланковыми, вместе с тем, отсутствие указания заемщика (дальнейшего индоссамента) в банковских векселях и предъявление векселя иным лицом к оплате в Банке опровергают доводы подателя апелляционной жалобы о реальности договоров займа векселей должником у Кузнецова А.И., являвшегося руководителем должника до возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора обоснованно применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ N 13290/03 от 24.02.2004, в соответствии с которой при отсутствии передаточной надписи первого векселедержателя не произошла передача прав по ценной бумаге и в силу статьи 16 Положения истец не может рассматриваться как законный векселедержатель.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитором в материалы дела, несмотря на требования суда, не были представлены доказательства, подтверждающие нуждаемость должника в заемных средствах, на момент заключения договоров займа, не представлена кассовая книга, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность, не представлены платежные поручения, приходные кассовые ордера и другие документы, подтверждающие внесение денежных средств на счет должника, в том числе, по договору займа N 05 от 23 мая 2013 года на сумму 230000 рублей

При этом справедливо отмечено судом первой инстанции, что в рамках настоящего дела о банкротстве, N А57-11076/2014, определением от 20.11.2015, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. об обязании бывшего директора ООО "Тракт-КС" Кузнецова Александра Ивановича передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Тракт-КС".

Доказательств исполнения данного определения ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установленные судом при рассмотрении обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о направленности действий заявителя требования на установление кредиторской задолженности в деле о банкротстве должника, в отсутствие денежных обязательств должника.

Апелляционный суд находит, что должник и кредитор совершили указанные действия с целью искусственного наращивания кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам, поскольку заявитель без несения каких-либо документально подтвержденных денежных затрат со ссылкой на формальные признаки вексельного оборота, действует явно в ущерб должнику и иным кредиторам.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд находит, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении требований кредитора государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 мая 2016 года по делу N А57-11076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров