Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. N 14АП-6541/16

г. Вологда

12 сентября 2016 г.

Дело N А05-872/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года о возвращении заявления о взыскании 39 328 руб. 90 коп. судебных расходов по делу N А05-872/2015 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "Инстрой" (ОГРН 1022900834648; ИНН 2902001119; место нахождения: 164522, Архангельская область, город Северодвинск, улица Ломоносова, дом 107; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1112902000530; ИНН 2902070000; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, улица Торцева, дом 4; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.09.2014 N 2.12-05/828 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 870 153 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 573 024 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 487 016 руб.; доначисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 170 400 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 485 068 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу N А05-872/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 20.06.2016 N 2.4-13/09856 о взыскании с общества судебных расходов в сумме 39 328 руб. 90 коп., понесенных налоговым органом при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Судом вынесено определение от 24 июня 2016 года по делу N А05-872/2015 о возвращении настоящего заявления инспекции на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку суд пришел к выводу о том, что заявление инспекции о распределении судебных расходов подано по истечении шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и налоговым органом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.

При этом в определении указано, что поскольку заявление инспекции о взыскании судебных расходов поступило в суд в электронном виде посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", оно фактически не возвращается.

Инспекция с названным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что

Отзыв на апелляционную жалобу от общества не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание проведено без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 названного Кодекса заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Суд, возвращая заявление инспекции, в обжалуемом определении указал, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 18 мая 2016 года, тогда как заявление инспекции о взыскании судебных расходов поступило в суд 21 июня 2016 года, то есть за пределами шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда ошибочным и не подтвержденным документально.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 декабря 2015 года, которым кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек с учетом положений части 4 статьи 114 АПК РФ в данном случае истек 20.06.2016 (18.06.2016 и 19.06.2016 - выходные дни), а не 18.05.2016, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

В материалах дела усматривается, что заявление о распределении судебных расходов инспекция направила в адрес Арбитражного суда Архангельской области в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Данное заявление поступило в суд первой инстанции 20.06.2016 в 17 час 21 мин, о чем свидетельствует отчет (информация) о документе дела, поступившем в электронном виде (том 9, лист 217), сформированный в суде первой инстанции.

Указанное заявление зарегистрировано арбитражным судом 21.06.2016, что подтверждается штампом суда на самом заявлении и на электронном отчете.

Вместе с тем, как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99), в соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 112, части 4 статьи 114 АПК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления N 99, следует признать, что в рассматриваемом случае инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу N А05-872/2015 в последний день шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Следовательно, выводы суда о пропуске налоговым оранном названного срока опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возврата заявления инспекции о взыскании с общества 39 328 руб. 90 коп. судебных расходов на основании части 2 статьи 115 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в том числе по причине необоснованного возврата искового заявления (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение данного вопроса, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2016 года о возвращении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании 39 328 руб. 90 коп. судебных расходов по делу N А05-872/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов